Решение Пензенского областного суда Пензенской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 7-144/13

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Хайровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 07.11.2013 года жалобу адвоката Губина А.В., поданную в интересах Журавлева И.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 30.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 28 августа 2013 года Журавлев И.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Губин А.В., в интересах Журавлева И.В., обратился с жалобой в Сердобский городской суд Пензенской области.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Журавлева И.В. - адвоката Губина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Журавлева И.В. - адвокат Губин А.В. высказывает несогласие с решением суда и постановлением должностного лица, просит их отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Журавлева И.В. состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты"., в нарушении ст. 42 Закона Российской Федерации "О прокуратуре РФ", произвел осмотр и измерение светопропускаемости переднего бокового стекла автомашины марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" Журавлева И.В., который не согласился с показаниями технического средства "Тоник". Инспектором "данные изъяты"., заведомо знавшего, что Журавлев И.В. является "данные изъяты", в нарушении закона был произведен досмотр транспортного средства используемого последним и при отсутствии законных определенных оснований.

Считает, что незаконность действий "данные изъяты" подтверждается составленным рапортом, а также объяснениями понятых "данные изъяты"., а сведения, полученные с нарушением закона, не могут использоваться в качестве доказательств.

Кроме этого считает, что инспектором "данные изъяты". светопропускаемость ветрового стекла автомашины, под управлением Журавлева И.В., проверялась с использованием прибора не прошедшего поверку на пригодность к применению.

Обращает внимание, что дело об административном правонарушении было рассмотрено невсесторонне и необъективно, поскольку не были истребованы сведения о собственнике автомобиля, не получено от него объяснение, не истребованы сведения о привлечении собственника автомашины и Журавлева И.В., к административной ответственности. В удовлетворении заявленного ходатайства о получении вышеуказанных доказательств было отказано.

Кроме этого обращает внимание, что инспектор "данные изъяты" лишила Журавлева И.В. право на защиту, а также необоснованно по надуманным основаниям отказала в переносе рассмотрения дела на другой день.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Губина А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Журавлев И.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 24 июня 2013 года в "данные изъяты" минут в районе "данные изъяты" км. "данные изъяты" в "данные изъяты", управляя автомашиной марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", нарушил п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть управлял автомобилем, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила 0,2%.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Обстоятельства совершения Журавлевым И.В. административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2013 года, вынесенным и.о. прокурора Пензенской области, рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" об обнаружении признаков правонарушения, его "данные изъяты" письменным объяснением, по факту совершения Журавлевым И.В. административного правонарушения, письменными объяснениями понятых "данные изъяты" подтвердившими факт замера светопропускаемости стекла левой передней двери автомобиля, которая составила 0,2%, показаниями технического средства "Тоник-6285", с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол, автомашины, которой управлял Журавлев И.В. и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Журавлевым И.В ... административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Журавлеву И.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что нарушен порядок привлечения Журавлева И.В., к административной ответственности судом рассматривался, обоснованно признан несостоятельным, свои выводы суд мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы адвоката Губина А.В. о том, что светопропускаемость ветрового стекла автомашины, которой управлял Журавлев И.В., проверялось с использованием прибора "Тоник 6285", не прошедшую поверку на пригодность к использованию, судом рассматривался, признан несостоятельным, свои выводы суд обосновал.

Довод заявителя о том, что постановление должностным лицом вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом рассматривался и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для принятия решения по существу.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятых должностным лицом и судом решений.

Доводы жалобы Губина А.В. направлены на переоценку выводов должностного лица и районного суда, однако оснований для этого не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решение суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о нарушении право на защиту является несостоятельным, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были созданы все условия для его рассмотрения, а заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, о чем было вынесено соответствующее определение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 30.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева И.В. - оставить без изменения, жалобу адвоката Губина А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.