Постановление Пензенского областного суда Пензенской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 4а-522/2013

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора защитника Адикаева Д.М. Ткач Е.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Пензы от 06.09.2013 и решение судьи Октябрьского района г.Пензы от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Пензы от 06.09.2013 Адикаев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.10.2013 постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Пензы от 06.09.2013 оставлено без изменения, жалоба Адикаева Д.М. - без удовлетворения.

01.11.2013 в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Адикаева Д.М. Ткач Е.П., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 05.11.2013 жалоба защитника Адикаева Д.М. Ткач Е.П. принята к рассмотрению.

Истребованное 05.11.2013 дело об административном правонарушении в отношении Адикаева Д.М. поступило в Пензенский областной суд 15.11.2013.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Адикаева Д.М. Ткач Е.П., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ по требованию сотрудников полиции водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29.06.2013 в 08.27 на "адрес" Адикаев Д.М., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Адикаев Д.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Адикаев Д.М. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, отказавшись от подписи в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, поставив свою подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Факт совершения административного правонарушения Адикаевым Д.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.06.2013 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Пензенской области (л.д.13), объяснениями понятых М. и К. (л.д.8-9).

Указанные доказательства были оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление и.о. мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Адикаева Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено и.о.мирового судьи с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Адикаеву Д.М. в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Адикаевым Д.М. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется детализация прибора, которым проводилось освидетельствование Адикаева Д.М. на состояние алкогольного опьянения, где имеются выдохи в 08.18- результата неизвестен, и в 08.19-0,00 мг/л, тогда как Адикаев Д.М. был отстранен от управления транспортным средством в 08.20. В связи с чем вывод мирового судьи об отказе Адикаева Д.М. от прохождения освидетельствования на месте не соответствует действительности, а с выводом судьи районного суда о том, что не установлена принадлежность указанных выдохов именно Адикаеву Д.М., согласиться нельзя. Кроме того, Адикаев Д.М. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых.

Указанные доводы не являются основанием к пересмотру судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) Адикаев Д.М. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Адикаев Д.М. находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адикаев Д.М. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись.

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления Адикаева Д.М. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 N 18 (пункт 9), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.

Пройти медицинское освидетельствование, Адикаев Д.М. также отказался (л.д. 3), о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, произведена соответствующая запись.

При направлении Адикаева Д.М. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых - М. и К., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Адикаева Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имелись законные основания для направления Адикаева Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, действия Адикаева Д.М. правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об имеющейся в материалах дела детализации прибора, которым проводилось освидетельствование Адикаева Д.М. на состояние алкогольного опьянения, где имеются выдохи в 08.18- результата неизвестен, и в 08.19-0,00 мг/л, также является несостоятельным.

Аналогичный довод был предметом проверки судьей районного суда, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в решении судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Пензы от 06.09.2013 и решение судьи Октябрьского района г.Пензы от 17.10.2013 оставить без изменения, жалобу в порядке надзора защитника Адикаева Д.М. Ткач Е.П.- без удовлетворения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда А.М. Рыженков