Постановление Пензенского областного суда Пензенской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 4а-521-2013

И.о. председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев надзорную жалобу Тюмкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тюмкина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Тюмкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на "адрес" в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя автомашиной "HONDA ACCORD" регистрационный знак "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представитель Тюмкина А.В. - Коннов А.Ю., обжаловал данное постановление в районный суд.

В судебном заседании Тюмкин А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с женой в ребенком возвращался с базы отдыха " С.". За рулем была его жена, а он с ребенком на руках располагался на переднем пассажирском сиденье. В тот вечер он спиртное не употреблял. Проезжая по селу "адрес", они были остановлены сотрудниками ДПС. Он объяснял сотрудникам полиции, что за рулем был не он, а его жена. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему пройти не предлагали. Понятых при составлении процессуальных документов не было. Просил постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Тюмкина А.В. - Коннов А.Ю доводы жалобы и пояснения Тюмкина А.В. поддержал в полном объеме.

Решением судьи Кузнецкого районного суда от 15.10.2013 постановление мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Тюмкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в порядке надзора, указав, что они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что он при вышеизложенных обстоятельствах за рулем автомашины не находился, ею не управлял, автомашиной управляла его жена. При задержании он от освидетельствования и медосвидетельствования не отказывался. Указанные обстоятельства подтвердила его жена Тюмкина Н.В. и один из понятых Б., а второго понятого, которого на месте и не было, так и не доставили для допроса в судебном заседании, по указанному им адресу он не зарегистрирован и не проживает.

По жалобе было истребовано определением заместителя председателя областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, которое поступило в Пензенский областной суд 19.11.2013.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными.

Пункт 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора или контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день в 21 час 40 минут водитель Тюмкин В.А. управлял автомашиной "HONDA ACCORD" регистрационный знак "данные изъяты" на "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с помощью технического средства ALKOTEST Draeqer 6810 ARAA-0475, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии N от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для отстранения водителя Тюмкина А.В. от управления автомашиной "HONDA ACCORD" регистрационный знак "данные изъяты", являлся запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... ", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе ... Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Тюмкина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения ALKOTEST Draeqer 6810, номер прибора ARAA-0475 (дата последней поверки 05.12.2012) усматривается, что Тюмкин А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном акте (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии N от ДД.ММ.ГГГГ Тюмкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Из указанного протокола также следует, что в присутствии двух понятых Ч. и Б ... Тюмкин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись.

Следовательно, как обоснованно указано в судебных постановлениях, Тюмкин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии N о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектором СБДПС ГИБДД ОРУМВД по Пензенской области П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Судами первой и второй инстанций обсуждались доводы заявителя и его представителя Коннова А.Ю, о том, что автомашиной Тюмкин А.В. в момент задержания не управлял, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и преследуют цель избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Факт управления Тюмкиным А.В. автомобилем "HONDA ACCORD" регистрационный знак Ч. в состоянии алкогольного опьянения и законности направления его на медосвидетельствование подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями инспекторов СБДПС ГИБДД ОРУМВД по Пензенской области Е., П

Показаниям указанных лиц в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, доказательств их заинтересованности в исходе дела не установлено. При допросе в судебном заседании сотрудники СБДПС ГИБДД ОРУМВД по Пензенской области были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, из рапорта инспектора СБДПС ГИБДД ОРУМВД по Пензенской области П. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" была остановлена автомашина "HONDA ACCORD" регистрационный знак "данные изъяты". При разговоре с водителем Тюмкиным А.В. от последнего исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на приборе ALKOTEST Draeqer 6810, от которого он отказался. Также Тюмкин А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы об отсутствии одного из понятых при проведении процессуальных действий в отношении Тюмкина А.В. также был предметом исследования в ходе судебного рассмотрения в районном суде и обоснованно отвергнут, поскольку опровергается собранными доказательствами, а именно показаниями инспекторов СБДПС ГИБДД ОРУМВД по Пензенской области П. и Е., в том числе и о том, что на момент задержания за рулем автомашины они отчетливо наблюдали Тюмкина А.В., который на сигнал жезлом проехал около 100 метров по ходу движения и успел до подхода к автомашине работников ДПС поменяться местами с женой, письменными объяснениями понятых Б., Ч ... (л.д. 7-8), а также самими протоколами, содержащими персональные данные двух понятых, которые удостоверены их подписями, что свидетельствует о подтверждении ими достоверности изложенных в данных документах сведений.

Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий, Тюмкиным А.В. при составлении протоколов заявлено не было.

Из материалов дела следует, что мировым судьей и судьей районного суда были предприняты надлежащие меры для извещения понятых о явке в назначенные судебные заседания, однако обеспечить явку понятого Чернова Д.В. не представилось возможным. Отсутствие понятого Чернова Д.В. по месту жительства, указанному в процессуальных документах, как правильно указано в решении районного суда, не означает, что фактически этот понятой не участвовал при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Тюмкина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о назначении Тюмкину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении Тюмкину А.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом учтена личность виновного, имеющего более 30 нарушений ПДД, и конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тюмкина Александра Владимировича оставить без изменения, а его жалобу в порядке надзора - без удовлетворения.

И.о. председателя суда А.М. Рыженков