Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2900

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам Семизвонкиных Л.М. и В.А. и представителя Юртаева И.Г. по доверенности Пылева А.И. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2013 года, которым с учетом определения того же суда от 26 июня 2013 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Семизвонкиной Л.М. и Семизвонкина В.А. к Юртаеву И.Г. об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, о взыскании ущерба за некачественное строительство удовлетворить частично.

Взыскать с Юртаева И.Г. в пользу Семизвонкиной Л.М. и Семизвонкина В.А. в возмещение ущерба стоимость устранения дефектов дома, гаража, бани "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" копеек в возмещение судебных расходов, а всего "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Юртаева И.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за производство комплексной судебно-строительной экспертизы в размере "данные изъяты" pyблей, которые перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Республике Мордовия "данные изъяты";

КПП "данные изъяты";

ИНН получателя платежа: "данные изъяты";

Номер счета получателя платежа: "данные изъяты";

Наименование банка получателя платежа: ГРКЦ Национального банка Республики Мордовия;

КБК "данные изъяты";

ОКАТО "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Семизвонкиной Л.М. и Семизвонкину В.А. отказать.

Меры, принятые по обеспечению иска (в пределах "данные изъяты" коп.):

арест на имущество, принадлежащее Юртаеву И.Г.: жилой дом N по "адрес"; 2-комнатную квартиру N в "адрес";

запрет на осуществление сделок и действий, направленных на регистрацию прав, переход прав, отчуждение, обременение любыми правами третьих лиц, а также совершение любых других юридических и фактических действий с указанным имуществом;

арест на транспортные средства: автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащие Юртаеву И.Г. на праве собственности;

запрет ответчику Юртаеву И.Г. совершать действия по отчуждению имущества: жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"; 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащих ему на праве собственности, сохранить до исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Семизвонкина В.А., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семизвонкина Л.М. обратилась в суд с иском к Юртаеву И.Г. о взыскании "данные изъяты" коп. либо возложении на ответчика обязанности произвести работы на указанную сумму по устранению недостатков некачественной работы и работы, выполненной с нарушением строительных норм и правил, указав, что по договору строительного подряда от 28.02.2008 между ней и ответчиком последний должен был построить дом для постоянного круглогодичного проживания, баню, гараж и ограждение, предварительной стоимостью, соответственно, "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. Сметы подписаны не были, стоимость указанных объектов должна была быть уточнена после предоставления ответчиком оправдательных документов на приобретение строительных материалов, услуг по перевозке, выполнению непредвиденных работ. Ответчик должен был построить указанные объекты в период с 1 мая по 30 октября 2008 года, фактически строительство было начато в июне 2008 года. В обусловленный срок дом, баня, гараж были построены, 13.10.2008 подключено отопление, в ноябре 2008 года проведена вода в дом, вода в баню проведена в мае 2009 года. Ответчик не произвел сдачу возведенных объектов с составлением соответствующих актов, не отчитался за средства, досрочно полученные на приобретение строительных материалов, их качество, количество, стоимость, услуги по перевозке, по выполнению непредвиденных работ. Визуально выявив недостатки в работе, выполненной ответчиком, она обратилась в лабораторию судебных экспертиз г.Саранска, экспертом было проведено исследование построенных ответчиком объектов и установлено несоответствие выполненных строительно-монтажных работ действующим СНиП, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы на общую сумму "данные изъяты" коп ... Ответчиком было заявлено о строительстве дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., а фактически построен дом "данные изъяты" кв.м., площади всех комнат не соответствуют заявленным. Кроме того, ответчиком завышена стоимость всех строительных материалов, использованных для дома, хозяйственных построек, их объем и количество. Экспертом установлено завышение ответчиком объема сметной стоимости жилого дома на "данные изъяты" руб. Просила обязать Юртаева И.Г. устранить допущенные им недостатки некачественной работы, выполненных им работ в нарушение строительных норм и правил при строительстве принадлежащих ей на праве личной собственности дома, бани, гаража, ограждений, расположенных в "адрес", на сумму "данные изъяты" коп., а в случае его уклонения от выполнения работ взыскать с него в её пользу "данные изъяты" коп., а также "данные изъяты" коп. в возврат госпошлины, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на изготовление ксерокопий документов.

Определением суда от 25.11.2011 было принято к производству для совместного рассмотрения с вышеуказанным исковым заявлением дополнительное исковое заявление Семизвонкиной Л.М. и Семизвонкина В.А. к Юртаеву И.Г. о взыскании ущерба за некачественное строительство в сумме "данные изъяты" коп., в котором указано, что спорные объекты недвижимости построены в период брака на их совместно нажитые средства. В первоначальном исковом заявлении стоимость объектов указана ошибочно, на самом деле общая стоимость строительства сначала была указана в "данные изъяты" руб., а позднее "данные изъяты" руб. Размер причиненного им ущерба ответчиком увеличили на "данные изъяты" руб., поскольку согласно акту от 06.05.2009, подписанному сторонами, ответчик не снял гипсокартон, не принял мер по штукатурке стен в гостевой комнате, спальне, в зале на первом этаже дома, не заменил блок-хауз, пол в помещении спален на мансарде дома ввиду их низкосортности, а блок-хауз в связи с нарушением рядности, наличием щелей по углам, которые выглядят неприглядно и прикрыты рейками; в помещении бани не заменена половая рейка на половье, дубовые или осиновые доски ввиду её низкосортности, невозможности использования в бане; в гараже ответчик не заменил металлические стойки на более мощные, не обшил веранды деревом. Умышленно в нарушение требований СНиП ответчик не предусмотрел в целях противопожарной безопасности при строительстве дома возведение трубы, устройство котельной с надлежащей вентиляцией, вытяжкой, а также изоляции трубы в бане.

14.06.2012 истцами подано дополнительное исковое заявление, в котором они дополнительно просили взыскать в их пользу с Юртаева И.Г. излишне полученные средства за завышение стоимости строительных материалов, за завышение объема использованных материалов при производстве строительных работ, их стоимости при строительстве дома, гаража, бани, излишне полученные средства за непредвиденные расходы, которых он не производил, стоимость неиспользованного сруба, за допущенные недостатки, некачественную работу либо выполненную в нарушение СНиП при строительстве дома, бани, гаража "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в возврат государственной пошлины. Ответчиком завышен объем сметной стоимости дома, по ценам ответчика, на "данные изъяты" руб., при строительстве не использован сруб, стоимостью "данные изъяты" руб. Указанные суммы, излишне полученные от них ответчиком, подтверждаются сметой, схемой ответчика на строительство дома, техническим паспортом на дом, заключением и показаниями эксперта ФИО9

В судебном заседании Семизвонкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что сумма взыскиваемого ими ущерба "данные изъяты" коп. состоит из размера ущерба, связанного с устранением недостатков выполненных работ по строительству указанных в исковом заявлении объектов - "данные изъяты" коп., в которую включена сумма, указанная в первоначальном исковом заявлении Семизвонкиной Л.М., "данные изъяты" руб. - за неиспользование ответчиком при строительстве деревянного сруба и средства, излишне полученные от них ответчиком, но не использованные на строительство по договору. Дополнительно пояснил, что строения возведены с множеством недостатков по вине ответчика. Проектно-сметная документация на строительство спорных объектов в надлежащей форме составлена и согласована ими не была. В соответствии с договором ответчик был обязан построить все объекты в срок с 01.05.2008 по 30.10.2008 "под ключ", то есть полностью готовыми к использованию, качественно, в соответствии со строительными нормами и правилами. Приобретение и доставка всех строительных материалов осуществлялись ответчиком, но по окончании строительных работ он не отчитался перед ними документально за количество, качество и стоимость строительных материалов и произведенных работ. Впоследствии было установлено, что многие работы ответчиком произведены с нарушением строительных норм и правил, из низкосортных строительных материалов. Эксперт ФИО9 в своем акте исследования указал, что при строительстве дома, бани и гаража, ограждения были нарушены СНиП 23-02-2003, СНиП 3-03-2001-87, СНиП 3-04-01-87.

Эксперт пришел к выводу, что изоляционно-отделочное покрытие пожарно-техническим и социально-гигиеническим нормам не соответствует, работы по всем объектам, в том числе и по ограждению, проведены некачественно, для устранения этих недостатков по возведенным строениям необходимо производство работ на сумму "данные изъяты" коп., из них по дому - "данные изъяты" руб., бане - "данные изъяты" руб., гаражу - "данные изъяты" руб., по ограждению - "данные изъяты" руб. При возведении дома некачественно выполнены работы, в частности, по обкладке декоративным камнем по всему периметру дома, нарушена целостность облицовочного кирпича фасада и крыльца дома, нарушена целостность отмостки по всему периметру дома, образовались трещины в стенах веранды, в прихожей с фасада дома трещины в навесном потолке, трещины на стенах, обналичка дверей не подогнана, в котельной дома трещины в стенах в месте установки отопительного котла, в туалете зазоры в потолке между потолочными решетками, рейка плохо подогнана и местами покороблена, имеются трещины в углах, плитка выложена неровно, в ванной комнате потолочная рейка смонтирована с зазорами, трещина в левом верхнем углу между плитками, не облицованы стены керамической плиткой за ванной, ванна установлена на временных подпорках. На кухне наблюдается поддувание между оконным блоком и подоконником, трещины в потолке и стене со стороны двери, в подполе, в подполе влажные внешние стены, являющиеся фундаментом дома. В зале трещины в стенах, в потолке, наблюдается поддувание между оконным блоком и подоконником, щели в полу, навесной потолок имеет неровности. В спальнях на первом и на мансардном этаже наблюдается поддувание между оконным блоком и подоконником, щель между потолком и потолочным плинтусом. На мансардном этаже при входе на холодный чердак установлена межкомнатная неутепленная дверь. Покрытие лаком выполнено на неочищенный пол, имеются щели в полу, рейки слабо закреплены, прогибаются и скрипят.

На мансардном этаже не установлена дверь в кладовую между спальнями. На веранде со двора трещины в стене, намокает внешний угол стены. Стены всего дома холодные, поскольку изнутри не оштукатурены, кровельное покрытие изнутри не имеет защитного покрытия из пароизоляционной пленки, а также не имеет утепления, отчего накапливается конденсат, на втором этаже холодно. Потолочное покрытие выполнено древесными опилками прямо по деревянному перекрытию, без дополнительных слоев паро- и шумоизоляции. Стропильная система не имеет огнезащитной обработки. Нарушена целостность отмостки по всему периметру дома, ширина отмостки 0, 4 метра вместо установленных СНиП 0, 8 - 1, 2 метра. Вентиляция не утеплена, вмонтирована с нарушением строительных норм. На бане кровельное покрытие не имеет пароизоляционного защитного слоя, потолочное перекрытие недостаточно утеплено, парная не держит пар. На чердаке на кровле образуется конденсат. Вода с кровли из-за малого свеса попадает прямо на отмостку. Неровно оштукатурена каменка. Дверь в парную на выходе из помывочного помещения закрывается неплотно, наружные стены не оштукатурены. Водосток в бане сделан неправильно, нарушена целостность отмостки по всему периметру бани, ширина отмостки 0, 4 метра вместо 0, 8 - 1, 2 метра по СНиП. Стропильная система не имеет огнезащитной обработки. На гараже кровельное покрытие не имеет пароизоляционного защитного слоя. Нарушена целостность отмостки по всему периметру гаража, вода с кровли из-за малого свеса попадает прямо на отмостку и гараж. В подполе гидроизоляция не выполнена, гудроном промазано недостаточно. Ограждение участка рабицей выполнено некачественно, часть столбов забетонированы и шатаются. С фасадной стороны разрушена часть пролетов ограждения. Участок, где расположена врезка к газопроводу, огорожен, но столбы забетонированы, конструкция ограждения не сварена, калитка не смонтирована, хотя за это ответчику уплачено "данные изъяты" руб.

Выявленные нарушения некачественного выполнения строительных работ обнаружены только визуально, другие способы исследования качества работ не использовались. Не достроено "данные изъяты" кв.м. площади дома. Вероятно, ответчиком завышена стоимость цемента, кирпича, фундамента дома, количество использованного блочного кирпича, сайдинга, комплектующих, пиломатериалов, металлопрофиля, саморезов, гвоздей. При устройстве фундамента ответчик использовал арматуру в количестве "данные изъяты" кг., а не "данные изъяты" тонны, как указано в смете. Завышено количество использованных теса, гипсокартона, направляющих при устройстве стен и потолка зала, завышена стоимость радиатора, количество природного камня для обкладки цоколя дома. В бане в нарушение противопожарных норм и правил была проведена электропроводка с напряжением 220 В, а не 36 В, как установлено правилами. В бане не устроен закрытый тамбур, не установлена вторая дверь. Труба в бане устроена в нарушение противопожарных, строительных норм и правил, поскольку она не обложена кирпичом, не сделано устройство для удаления сажи, копоти, отслоений от металлической трубы, поскольку она устроена из отходов металлической трубы, временно, но так и не была переделана. Кроме того, баня не держит тепла, поскольку она надлежащим образом не промазана глиной, потолок надлежащим образом не утеплен. Толщина стен и фундамента не соответствует строительным нормам и правилам и той климатической зоне, в которой они проживают. Труба в доме была сделана временно из отходов металлической трубы, а согласно договоренности должна быть сложена из кирпича, восходящей из дома через кровлю. Оконные проемы дома не перекрыты стандартными перемычками, что сказывается на качестве дома, его долговечности. Потолок в зале выполнен некачественно, не утеплен, из-за чего на первом этаже всегда прохладно. Фронтоны дома не покрыты изнутри соответствующим материалом, из-за чего продувается не только чердак, но и 1 этаж дома по всему потолку.

Кладка холодных пристроек дома выполнена из некачественного раствора, из-за чего разрушаются швы между кирпичами кладки. Крыльцо со стороны парадного входа в дом, отмостки дома, площадка (крыша) септика, отмостки гаража, бани выполнены из некачественного бетона, поскольку они разрушаются, их целостность нарушена, равно как и въезд в гараж (пандус). Котельная дома в нарушение противопожарных норм и правил не обшита, не устроена соответствующим материалом, как это предусмотрено противопожарными нормами и правилами, равно как и молниезащита. Некачественно выполнена вентиляция в доме, в связи с чем из дома вытягивается тепло и затягивается холодный воздух, из-за чего в отопительный период времени в доме прохладно.

Представитель Юртаева И.Г. по доверенности Пылев А.И. исковые требования не признал, пояснив, что Юртаев И.Г. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к возникшим между ним и Семизвонкиной Л.М. отношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". 28.02.2008 Юртаевым И.Г. как подрядчиком и Семизвонкиной Л.М. как заказчиком был подписан договор подряда на капитальное строительство. Текст договора не содержал всех существенных условий, в частности, не были определены объекты строительства, не была согласована техническая документация и смета строительства, не определялся объем, содержание работ, их цена, то есть договор заключен не был. Ответчик выполнял работы и применял при этом материалы, руководствуясь только устными указаниями заказчика. В итоге им выполнены работы по строительству дома на сумму "данные изъяты" руб., гаража на сумму "данные изъяты" руб. и бани на сумму "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается составленными им же актами о приемке выполненных работ, которые истцом не подписаны. Заказчик фактически принял результат работы: вселился в дом и использует его, баню и гараж по их прямому назначению в течение нескольких лет, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата выполненной работы. Недостатки, о которых заявлено в иске, явились либо следствием неправильной эксплуатации дома, который в холодное время года отапливался не регулярно, либо таковыми вообще не являются вследствие применения относительно дешевых строительных материалов и выполнения работ в минимальном объеме по указанию заказчика, направленному на максимально возможное удешевление стоимости строительства.

Ельниковский районный суд Республики Мордовия принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семизвонкины Л.М. и В.А. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Свои выводы о частичном удовлетворении их требований суд основал на заключениях комплексной судебно-строительной, строительно-технической экспертиз, показаниях экспертов, сославшись также на недоказанность ими своих требований и пропуск срока исковой давности. Однако выводы суда являются необоснованными, преждевременными, не основаны на полном исследовании материалов дела, не отвечают требованиям закона. Заключение комплексной судебно-строительной экспертизы является неполным, эксперты необоснованно не ответили на 7 поставленных перед ними вопросов. Их ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, вызове в судебное заседание, в частности эксперта ФИО11 по вопросу нарушения противопожарных норм, суд оставил без удовлетворения. Выводы судебной строительно-технической экспертизы также являются неполными, не дан ответ на вопрос о том, соответствуют ли теплотехнические характеристики материала построек требованиям СНиП, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, что имеет для них важное значение. Эксперт ФИО12 неосновательно сослалась на отказ истца вскрыть строения, действия по вскрытию стен, пола, фундамента исследуемых строений им по указанию экспертов были произведены. Его ходатайства о производстве дополнительной экспертизы по указанному и ряду других вопросов судом были отклонены. Действия суда по признанию смет, плана (схемы) неотносимыми к существу дела доказательствами являются незаконными и необоснованными. На основании этих документов ответчик получил от них деньги авансом. Смету они не подписали, полагая завышенными указанные в ней цены на строительные материалы. Ответчик должен был по окончании строительства отчитаться за полученные средства по всем расходам, передать все документы. Юртаев Ю.Г. вместо дома с учетом веранд, площадью "данные изъяты" кв.м., возвел всего лишь "данные изъяты" кв.м. Отказывая в части взыскания "данные изъяты" руб., суд сослался на пропуск ими срока исковой давности, что является ошибочным, поскольку данный срок они не пропускали. Ответчик до 23-27 мая 2009 года устранял недостатки некачественного строительства, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с этого периода времени, а не с 06.10.2008, как указал суд. Требования же ими заявлены 6, 10 мая 2012 года. Объективным является заключение эксперта АНО "ЛСЭ" г.Саранска ФИО9, подтвержденное им в судебном заседании, однако суд незаконно не принял его во внимание, положив в основу решения неполно проведенные экспертизы экспертами ФИО16, ФИО14, ФИО12 В нарушение требований ст.39 ГПК РФ суд отказал им в предоставлении времени до 03.06.2013 для предъявления дополнительных исковых требований и изменению иска. В нарушение требований закона было отказано в допросе ряда заявленных ими специалистов. Просили принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнительной апелляционной жалобе Семизвонкины Л.М. и В.А. вновь сослались на правомерность выводов эксперта ФИО9, соответствующих СНиП и ГОСТ. В первоначальном тексте искового заявления были ошибочно указаны стоимость дома, бани и гаража, фактически их стоимость должны были быть уточнены после предоставления ответчиком им оправдательных документов на приобретение строительных материалов, транспортных расходов, выполнение непредвиденных работ. Срок исковой давности ими пропущен не был, поскольку истекает в середине октября 2014 года, так как после предъявления истцом иска 26.09.2011 ответчик 03.10.2011 явился к ним, согласился с заявленными требованиями и предложил выполнить работы по устранению недостатков на заявленную сумму "данные изъяты" коп., на что они дали согласие, но Юртаев И.Г. все работы не выполнил, оставшиеся недостатки обещал устранить весной 2012 года, от чего впоследствии уклонился. Доводы, изложенные в дополнениях к иску от мая и июня 2012 года, остались непроверенными, поскольку эксперты необоснованно не ответили на 8 вопросов, на основании которых они намеревались обосновать свои дополнительные требования. Все объекты для исследования экспертам были предоставлены. По ряду вопросов заключения экспертов носят неполный усеченный характер, поскольку не дано заключение по предыдущим вопросам. Эксперты были необъективны, незаконно пришли к выводу, что допущенные дефекты в строительстве дома являются неустранимыми, за которые ответчик не несет ответственности. К выводу о частичном возмещении вреда суд пришел незаконно, все недостатки имеют место по вине ответчика. Эксперты неправомерно сделали выводы о соответствии СНиП конструкции ограждения территории домовладения, в заключении не нашло отражения состояние забора из сетки-рабица по периметру участка. Комплексная судебно-строительная экспертиза должна была производиться с участием специалистов в области пожарно-технического направления и санитарно-гигиенических норм, но последний так и не был привлечен к участию в экспертизе. Не определена стоимость производства работ по устранению дефектов в области нарушения пожарной и электробезопасности. Ущерб по выявленным дефектам определен по средним ценам по региону, что не возмещает причиненного ущерба. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена неполно, не даны ответы на все вопросы. Суд, как и эксперты, не исследовал все исковые требования, необоснованно отклонив заявленные ими ходатайства об истребовании ряда необходимых документов. Многие обстоятельства по делу остались невыясненными, экспертизы проведены неполно, в связи с чем решение является незаконным. Просили принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

Представитель Юртаева И.Г. по доверенности Пылев А.И. не согласился с решением суда в части удовлетворения требований истцов и распределения судебных расходов. Полагает, что суд ошибочно определил природу спорных отношений как основанных на договоре строительного подряда и применил соответствующие нормы закона. Подписание сторонами договора подряда на капитальное строительство само по себе еще не свидетельствует о заключении такого договора, поскольку в нем отсутствует ряд существенных условий договора строительного подряда, не определены объекты строительства, не согласованы техническая документация и смета. Позиция суда по данному вопросу противоречива и ошибочна. К возникшим правоотношениям между сторонами подлежали применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В связи с этим суд неправомерно применил положения главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда. Строительство ответчиком велось в строгом соответствии с устными указаниями истцов, которые не всегда могли соответствовать СНиП, результат работы был принят. Суд ошибочно отнес к числу возмещаемого ущерба стоимость работ по восстановлению облицовки природным камнем цокольной части жилого дома. Вывод о наличии такого недостатка является недоказанным. Взыскание с ответчика расходов на производство экспертиз по делу произведено в нарушение ч.1 ст.98 ГПК РФ. От экспертов не были получены ответы на все вопросы, стоимость выполненной экспертами работы определена не была. Таким образом, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Кроме того, от Юртаева И.Г. поступили возражения на дополнительную апелляционную жалобу Семизвонкиных Л.М. и В.А., в которых он просил данную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как указано в ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, 28.02.2008 Семизвонкина Л.М. как заказчик и Юртаев И.Г. как подрядчик подписали договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству под "ключ" дома, гаража, бани в "адрес". Заказчик финансирует проведение работ, осуществляет технический надзор за производством работ по строительству данных объектов; принимает от подрядчика законченные строительством объекты (дом, гараж, баня). Подрядчик по заданию заказчика в срок с 1 мая 2008 года по 30 октября 2008 года качественно, в соответствии со строительными нормами и правилами строит дом, гараж, баню согласно приложению к договору; согласовывает с заказчиком образцы строительных материалов; осуществляет приобретение и доставку своими силами всех необходимых материалов; обеспечивает до сдачи объекта под "ключ" уборку прилегающей территории от строительного мусора. Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору подряда определена на основании договорной цены по подлежащим сдаче заказчику объектам и составляет "данные изъяты" руб. Заказчик передает подрядчику сумму в размере "данные изъяты" руб. в день подписания договора для приобретения строительного материала, а сумму в размере "данные изъяты" руб. передает по взаимной договоренности. К указанному договору приложены план жилого дома и сметы на строительство дома, гаража, бани, в которых отражено наименование необходимых строительных материалов, их количество и стоимость, включая непредвиденные и транспортные расходы.

При разрешении спора суд исходил из того, что указанный договор между сторонами является заключенным, стороны не оспаривали, что на основании данного договора ответчиком были построены спорные объекты. При этом являющиеся приложением к договору смету и план к ней не признал относимыми к делу доказательствами.

Судом установлено, что по данному договору подряда Юртаевым И.Г. были построены кирпичный жилой дом, гараж, баня за счет средств состоящих в браке истцов Семивонкиной Л.М. и Семизвонкина В.А., с которыми ответчик согласовывал материалы, подлежащие использованию в строительстве. Спорные объекты фактически были приняты заказчиком, поскольку Семизвонкины Л.М. и В.А. вселились в жилой дом, пользуются им для проживания, используют по назначению баню, гараж.

Согласно техническому паспорту на жилой "адрес" в с.Н. "адрес" Республики Мордовия указанный жилой дом построен в 2008 году, материал стен - кирпич, общая площадь "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м.

24.09.2009 зарегистрировано право собственности Семизвонкиной Л.М. на указанный жилой дом.

07.11.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности Семизвонкина В.А. и Семизвонкиной Л.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

По обоснованному мнению районного суда, к возникшим правоотношениям сторон подлежали применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения из договора подряда, в том числе строительного подряда, а в связи с тем, что Юртаев И.Г. не являлся индивидуальным предпринимателем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что строительно-монтажные работы ответчиком произведены с существенными недостатками, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость устранения строительных дефектов.

В основу данного вывода и определения размера подлежащего возмещению ущерба судом положены надлежаще исследованные и оцененные доказательства по делу, в частности, заключение проведенной экспертами ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ комплексной судебно-строительной экспертизы для определения объёма, качества и стоимости выполненных работ по строительству жилого дома, гаража и бани по адресу: "адрес", а также для определения стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных при строительстве указанных объектов и установления причин проявления недостатков работ; и заключение проведенной экспертом Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБОУ ВПО "данные изъяты" судебной строительно-технической экспертизы в целях определения качества строительных материалов (раствора, бетона и блочного кирпича, из которого выполнены стены спорных объектов); а также показания допрошенных в качестве свидетелей экспертов ФИО16 и ФИО12

Все выводы экспертов районным судом проанализированы, оценены, признаны объективными, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности, как и показаниях экспертов в судебном заседании, суд не усмотрел, указав, что экспертизы проведены экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими необходимые познания в области строительства. Заключения даны по тем вопросам, на которые они смогли дать ответы на основании имеющихся данных и результатов осмотра объектов исследования, а часть вопросов оставлены без ответов в связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением по их запросу проектно-сметной документации, счетов-фактур, накладных на приобретение строительных материалов, сертификатов качества строительных материалов, из которых выполнены объекты исследования, то есть по объективным причинам.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков при проведении строительно-монтажных работ спорных объектов исследования, суд исходил из примененных экспертом средних рыночных цен, действовавших в Республике Мордовия по состоянию на 1 квартал 2013 года, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Правильная оценка судом первой инстанции дана и представленному стороной истцов акту экспертного исследования N от 19.09.2011, изготовленному по заявлению Семизвонкиной Л.М. экспертом АНО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО9 Суд принял в качестве доказательства вывод данного эксперта относительно некачественно выполненной облицовки камнем цокольной части дома по периметру, определившего и стоимость по устранению указанного недостатка. В остальной части данное заключение суд правомерно не принял во внимание, сославшись на проведение по делу судебных комплексной строительной и строительно-технической экспертиз, тогда как экспертное исследование ФИО9 проводилось до обращения истцов в суд, что лишило ответчика поставить перед экспертом свои вопросы; эксперт ФИО9 до проведения исследования и изготовления акта не давал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно не принял во внимание и доводы стороны ответчика о том, что все отступления от СНиП и ГОСТ вызваны исполнением устных указаний истцов, поскольку соответствие работ требованиям строительных норм и правил закреплено в письменном договоре сторон, а истцами не подтверждено взаимное соглашение сторон договора об отступлениях от условий в части качества работ и соответствия их требованиям строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков, в общей сумме "данные изъяты" коп.

Отказывая в остальной части исковых требований, районный суд обоснованно указал, что доводы истцов о причинении им ущерба на сумму, превышающую определенную экспертами, надлежащими бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а относительно требований о взыскании с Юртаева И.Г. "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. за неиспользованный деревянный сруб и "данные изъяты" руб. в возмещение завышенной стоимости строительных материалов и завышения объема использованных строительных материалов) применил по заявлению стороны ответчика предусмотренные ст.199 ГК РФ последствия пропуска истцами срока исковой давности в виде отказа в иске, поскольку фактически спорный жилой дом был построен в 2008 году, в период с февраля по октябрь 2008 года истцами передавались деньги ответчику на приобретение строительных материалов, 06.10.2008 был изготовлен технический паспорт на дом, срок исковой давности подлежит исчислению с этих дат, к моменту обращения истцов в суд с указанными требованиями данный срок истек; основания к его восстановлению отсутствовали.

Вопросы взыскания судебных расходов разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалоб на законе и установленных обстоятельствах не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 с учетом определения того же суда от 26.06.2013 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Семизвонкиных Л.М. и В.А. и представителя Юртаева И.Г. по доверенности Пылева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи