Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2911

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сойновой Н.И. на решение Лунинского районного суда г.Пензы от 3 сентября 2013 года и дополнительное решение от 18 сентября 2013 года, которыми постановлено:

В иске Мещеряковой Л.А. к Синевой Г.А. о понуждении убрать кучу мусора, взыскании компенсации морального вреда, к Синеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Сойновой Н.И. к Синевой Г.К., Синеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Синевой Г.А. расходы по оплате услуг представителя с Мещеряковой Л.А. и Соиновой Н.И. по "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскать в пользу Синева И.А. расходы по оплате услуг представителя с Мещеряковой ФИО24 и Соиновой Н.И. по "данные изъяты" руб. с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Л.А. и Сойнова Н.И. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что на границе их земельных участков установлен забор, сделанный из гнилого материала, который может упасть на участок истца Мещеряковой Л.А. Кроме этого, Синёва Г.К.в нарушение СНиП в непосредственной близости от дома Мещеряковой Л.А. организовала компостную яму, не более чем в 8 метрах от дома истцов построила баню. Строительство бани в непосредствоенной близости от дома истцов является нарушением пожарной безопасности, в результате чего дым при топке бани идет в окна их дома и задымляет воздух. Со стороны дома за баней Синевой Г.К. много лет лежит куча мусора, присыпанная к их забору, в результате чего забор сгнил и его пришлось заменить на новый. Также указали, что ответчики неоднократно совершали в их отношении оскорбительные действия, чем причинили моральный вред. В связи с конфликтной ситуацией, а также рассмотрением в 2009 году иска Синевой Г.К. к Мещеряковой Л.А. о понуждении спилить деревья, Мещерякова Л.А. испытывала нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, около трех лет ответчик Синева Г.К. устраивает скандалы по поводу тропинки между их земельными участками, что также приносит им моральные и нравственные страдания. В апреле 2013 года Синева делала замечания, что истец неправильно копает землю. Также были стычки и по поводу квартирантов Синевой, загрязнявших земельный участок истцов. В апреле 2013 года Синев И.А. угрожал Сойновой Н.И. словами "перешибу", когда она вышла в огород. В конце июня ответчик Синева мела тропинку, поднимая пыль в сторону, где стояла Сойнова Н.И. и на ее замечания не реагировала, указывала, чтобы с ее части тропинки не обрывали траву. Из-за постоянных оскорблений ответчиков нецензурной бранью, распространения порочащих честь и достоинство сведений, криков, истцы испытывают нравственные страдания.

В суде первой инстанции истцы уточнили свои исковые требования, указав, что иск о понуждении убрать баню, компостную яму, заменить забор, убрать кучу мусора предъявлен к Синёвой Г.К. истцом Мещеряковой Л.А., поскольку Мещерякова Л.А. является собственником земельного участка, и Синёва Г.К. является собственником земельного участка. К Синёву И.А. и Синёвой Г.К. поданы исковые требования и Мещеряковой Г.А. и Сойновой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда за нанесенные им оскорбления, ненадлежащее поведение.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 27 августа 2013 года прекращено производство по делу в части иска Мещеряковой Л.А. к Синёвой Г.К. о понуждении убрать компостно-помойную яму, заменить старый забор между участками сторон на новый в связи с отказом Мещеряковой Л.А. от иска.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 27 августа 2013 года прекращено производство по делу в части иска Мещеряковой Л.А. к Синёвой Г.К. о понуждении убрать баню, иска Сойновой Н.И. к Синёвой Г.К. о взыскании компенсации морального вреда за нанесенное оскорбление в апреле 2012 года в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением Лунинского районного суда Пензенской области от 28 мая 2012 года о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

3 сентября 2012 года Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеназванное решение.

Дополнительным решением Лунинского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2013 года с Мещеряковой Л.А. и Сойновой Н.И. в пользу Синевой Г.К. и Синева И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Сойнова Н.И. не согласилась с данными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Автор жалобы указала на то, что судья, рассматривающая данное гражданское дело, приняла сторону ответчиков, предвзято отнеслась к пояснениям истцов, чем нарушила принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, при вынесении решений судом не было учтено, что Мещерякова Л.А. является пенсионеркой, инвалидом, имеет ряд заболеваний, в связи с чем взысканная судом сумма в пользу Синевой Г.К. и Синева И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сойновой Н.И., судебная коллегия оснований для отмены решений Лунинского районного суда Пензенской области не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Наличие вины нарушителя является необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда. Лишь прямо в предусмотренных законом исключительных случаях компенсация морального вреда взыскивается при отсутствии вины. Указанные истцами обстоятельства причинения им морального вреда таковыми случаями не являются.

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами, кроме своих пояснений, не представлено суду объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий Синевой Г.К. и Синева И.А., нарушающих личные неимущественные права, причинивших истцам физические и нравственные страдания.

Утверждение истца Мещеряковой Л.А. об обязанности Синевой Г.К. возместить ей моральный вред, причиненной необходимостью участия в судебном заседании при рассмотрении в 2009 году гражданского дела по иску Синевой Г.К. к ней о понуждении спилить деревья и удовлетворением данных требований, в результате чего она понесла материальные затраты и возникшая конфликтная ситуация причиняла ей нравственные страдания, не основано на законе. Доказательств, что Синева Г.К. в ходе судебного заседания при рассмотрении указанного дела оскорбляла, кричала на Мещерякову Л.А., унижая ее честь и достоинство, истцом и ее представителем Сойновой Н.И. суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Требование Мещеряковой Л.А. и Сойновой Н.И. к Синевой Г.К. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с земельным спором в отношении земли общего пользования вытекает из нарушения имущественных прав. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении его действиями, нарушающими имущественные права.

Доводы истца Мещеряковой Л.А. об оскорблениях в ее адрес со стороны ответчиков являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании она не могла конкретно пояснить, когда и при каких обстоятельствах ее оскорбляли нецензурными словами.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 09 июня 2005 года N 248-0, от 26 января 2010 года N 158-О-О, от 27 мая 2010 года N 644-О-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Вывод суда о необоснованности заявленных Сойновой Н.И. требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного со сломом калитки, выбросом мусора, содержанием тропинки - земли общего пользования, поскольку данные требования вытекают из нарушения имущественных прав, при которых взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, является правильным.

Поскольку истцом Сойновой Н.И. доказательств распространения ответчиком Синевой Г.К. сведений, порочащих ее честь, достоинство, когда и при каких обстоятельствах такие действия совершены, представлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суду не было представлено и доказательств наличия оскорбления истца Сойновой Н.И. ответчиком Синевым И.А. нецензурными словами 20 апреля 2012 года.

Судом первой инстанции был исследован административный материал N 122 по заявлению Сойновой Н.И. от 20 апреля 2012 года об оскорблении ее нецензурными словами Синевым И.А. В возбуждении административного дела в отношении Синева И.А. отказано, факт указанных в заявлении Сойновой Н.И. действий Синева И.А. не установлен.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о необоснованности заявленного Мещеряковой Л.А. требования к Синёвой Г.К. о понуждении убрать кучу мусора, поскольку сама Мещерякова Л.А. в судебном заседании поясняла, что куча была образована 20 лет назад не ответчиком, а иным лицом, к которому она требований не предъявляла. Довод об обязанности Синевой Г.К. убрать данную кучу, потому что она купила квартиру, где ранее проживала бабушка, которой и привезли эту кучу, не основан на законе.

Земельный участок, на котором расположена эта насыпь, ответчику Синевой Г.К. не принадлежит, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, насыпь находится за границей земельных участков сторон, ответчик эту насыпь не образовывала и не она ее складировала.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, собственник содержит свое имущество, поддерживает свое имущество в безопасном для эксплуатации состоянии, несет соответствующие расходы.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ Синева Г.К. приобрела право собственности на квартиру и земельный участок, в границах которых не расположена насыпь из угля, шлака и других элементов.

Судом не установлено, что действиями ответчика Синевой Г.К. создаются препятствия в осуществлении истцом Мещеряковой Л.А. содержания забора, около которого находится со стороны улицы вышеуказанная насыпь (куча мусора).

Поскольку решением суда от 03 сентября 2013 года в иске Мещеряковой Л.А. к Синевой Г.К. о понуждении убрать кучу мусора, взыскании компенсации морального вреда, к Синеву И.А. о взыскании морального вреда отказано; в иске Сойновой Н.И. к Синевой Г.К. и Синеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, правомерно взыскал судебные расходы в пользу Синевой Г.К. и Синева И.А. расходы по оплате услуг представителя с Мещеряковой Л.А. и Сойновой Н.И. по 750 руб. на каждого.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 3 сентября 2013 года и дополнительное решение от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: