Постановление Президиума Пензенского областного суда Пензенской области от 26 декабря 2013 г. по делу N 44г-33/2013

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Шишкина А.Д.

членов президиума: Сериковой Т.И., Трифонова В.Н., Кирьянов Ю.В.,

Потапова Н.Н.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Соломадина А.И. Баканова М.Е, действующего на основании доверенности от 4 апреля 2013 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску администрации г.Пензы к Соломадину А.И. о сносе самовольно возведенного строения, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Соломадина А.И. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.Пензы Котосовой О.В., действующей на основании доверенности от 16 января 2013 года, просившей оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Соломадину А.И. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта капитального строительства, указав, что земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" находится в собственности Соломадина А.И. Разрешенное использование указанного земельного участка - под жилую индивидуальную застройку. Между тем ответчиком без разрешения ведется строительство многоквартирного жилого дома. Объект, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", представляет собой двухэтажное здание, состоящее из четырех блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком и выходит на территорию общего пользования.

При строительстве многоквартирного дома ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Администрация г.Пензы просила суд обязать Соломадина А.И. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Впоследствии администрацией г.Пензы было увеличено основание иска и указано на то, что постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, без разрешения на строительство. Кроме этого, объект нарушает действующие градостроительные правила и нормы, установленные Правилами землепользования и застройки г.Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 ноября 2012 года иск удовлетворен. На Соломадина А.И. возложена обязанность снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Соломадину А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2013 года решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 ноября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соломадина А.И. - без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2013 года, Соломадину А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе представитель Соломадина А.И. Баканов М.Е. просит отменить судебные постановления.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 25 июня 2013 года дело поступило в Пензенский областной суд 12 июля 2013 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 8 августа 2013 года кассационная жалоба представителя Соломадина А.И. Баканова М.Е. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Соломадина А.И. Баканова М.Е., а также письменные возражения представителя администрации г.Пензы, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что возведенный Соломадиным А.И. незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, по адресу: "адрес", обладает признаками многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении ответчиком целевого использования земельного участка. Кроме этого, ответчиком нарушены параметры разрешенного строительства (объект расположен с выходом за границы земельного участка в той конфигурации, в которой он поставлен на кадастровый учет), разрешение на строительство объекта недвижимости отсутствует, спорное строение в части организации строительства не соответствует СНиП, так как отсутствует проектная документация, оформленная надлежащим образом, и отсутствует в полном объеме исполнительная документация. При этом судом было также учтено, что в районе " "адрес"" существует ограничение по подключению к коммуникациям вновь строящихся объектов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признал ошибочными два вывода районного суда, послужившие основанием к принятию решения о сносе спорного незавершенного строительством объекта: вывод суда о том, что целевое использование земельного участка Соломадиным А.И. нарушено, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому в связи с незавершением строительства решить вопрос о том, является ли возведенный объект индивидуальным или многоквартирным жилым домом, не представляется возможным; и ссылку суда, как на одно из оснований к удовлетворению иска, на ограничение по подключению к коммуникациям вновь строящихся объектов в мкр.Шуист, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для решения вопроса о сносе самовольной постройки.

Ошибочность указанных выводов суда, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности решения в целом, исковые требования удовлетворены судом обоснованно, поскольку при отсутствии разрешения на строительство незавершенный строительством объект относительно границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет, расположен с выходом за пределы земельного участка на муниципальные земли.

Однако с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Так, суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком целевого использования земельного участка, принял во внимание заключение эксперта, согласно которому невозможно решить вопрос о том, является ли возведенный объект индивидуальным или многоквартирным жилым домом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 222 ГК РФ, а также разъяснения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из анализа которых следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием как для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, так и для ее сноса.

Кроме этого, согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

В силу части 7 статьи 38 названного Федерального закона местоположение границ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При этом частью 5 статьи 38 Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного Федерального закона государственным кадастровым учетом земельного участка признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком земельном участке, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации, когда местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено, что Соломадину А.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке ответчик самовольно, без соответствующего разрешения, ведет строительство объекта недвижимости, который расположен с выходом за пределы предоставленного земельного участка, что, по мнению суда, подтверждается данными кадастровой выписки, съемками, показаниями свидетеля А., специалиста ООО "Геослужба "ОКСАГиТИ", который проводил осмотр земельного участка и возводимого объекта.

Однако, как усматривается из кадастровой выписки на указанный выше земельный участок от 12 ноября 2012 года, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Схема посадки здания на земельном участке от 23 ноября 2012 года, выполненная по результатам осмотра, проведенного представителями ООО "Геослужба ОГСАГиТИ" и ООО "Геозем", которая, по мнению суда, подтверждает факт выхода строения за границы земельного участка, не является межевым планом, границы в ней не удостоверены в установленном законом порядке.

Исходя из указанных выше норм материального права и отсутствия установленных в предусмотренном законом порядке границ земельного участка Соломадина А.И., вывод суда о расположении возводимого ответчиком объекта недвижимости за переделами границ предоставленного земельного участка является ошибочным.

В кассационной жалобе представитель Соломадина А.И. Баканов М.Е. указывает на то, что в настоящее время в отношении принадлежащего Соломадину А.И. земельного участка проведены межевые работы, земельный участок учтен в кадастре недвижимости с уточненными границами и площадью, при которых незавершенный строительством объект недвижимости находится в границах данного земельного участка.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а представленные Соломадиным А.И. письменные доказательства - оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу статьи 387 ГПК РФ являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав, а потому решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2013 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д.Шишкин