Постановление Пензенского областного суда Пензенской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 4а-540/2013

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу Наянова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Наянов В.К., привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на "адрес", управляя автомашиной "ВАЗ-21140" регистрационный знак "данные изъяты", при наличии на дороге сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, создавая реальную опасность для других участников дорожного движения, нарушив тем самым п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Наянова В.К., в которой заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, указав в обоснование своих доводов о его незаконности на то, что при рассмотрении данного административного дела в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ не выяснялась причина его неявки в суд, дело рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ, в частности, судом не учтено, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями. Наряду с этим, по мнению заявителя, судом необоснованно - при наличии смягчающих обстоятельств - назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как санкция статьи предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Наянова В.К. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Наянова В.К. истребовано ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд и поступило в надзорную инстанцию 19.11.2013.

Проверив доводы жалобы Наянова В.К., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию разметки 1.1. пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Признавая Наянова В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд посчитал установленным и исходил из того, что его вина в данном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), согласно которому Наянов В.К. признал факт совершения им правонарушения, о чем имеется его собственноручно написанное объяснение, заверенное подписью;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции В.К,. (л.д.5) об обстоятельствах совершенного Наяновым В.К. правонарушения;

схемой к административному материалу (л.д.4), в которой имеется подпись Наянова В.К. о согласии со сведениями, отраженными на ней.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Наянова В.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении данного административного дела в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ не выяснялась причина неявки Наянова В.К. в суд, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела, Наянов В.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него (л.д.8,9.) Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку он был извещен о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Указание в надзорной жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, поскольку не содержит фамилии и подписи понятых, также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в статье 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.

В пункте 118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185) также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.

Поскольку процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, то графа "Понятые" в бланке схемы места совершения административного правонарушения в Приложении N 7 к Административному регламенту носит рекомендательный характер, не является обязательной для суда, а отсутствие подписей понятых в схеме не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, со схемой Наянов В.К. ознакомился, подписал схему без замечаний. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не имелось.

Довод надзорной жалобы о том, что суд при назначении вида наказания не учел смягчающие обстоятельства и не назначил наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи - административный штраф, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание назначено Наянову В.К. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи судебного участка N2 Пензенского района Пензенской области от 24.10.2013 подлежит исключению суждение о том, что "судом не могут быть приняты доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу о несогласии с обвинением, изложенные в его письменном объяснении в протоколе, поскольку они не обоснованы", как противоречащее обстоятельствам дела.

Исключению также подлежит абзац "Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", поскольку данная норма права не регулирует спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Наянова В.К. изменить. Исключить из мотивировочной части постановления суждение о том, что "судом не могут быть приняты доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу о несогласии с обвинением, изложенные в его письменном объяснении в протоколе, поскольку они не обоснованы", а также абзац "Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Наянова В.К. оставить без изменения, жалобу Наянова В.К. - без удовлетворения.

И.о.председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков