Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2988

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Потаповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сясина Д.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Консалтинговая компания "Эксперт" удовлетворить частично.

Взыскать с Верхова А.И. в пользу ООО Консалтинговая компания "Эксперт" сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей и расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

УСТАНОВИЛА:

ООО Консалтинговая компания "Эксперт" обратилось в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения в Борском районе Самарской области площадью "данные изъяты" кв. м, имеющего кадастровый номер N, на основании мирового соглашения, достигнутого с гражданином России Верховым А.И. и утвержденного определением Богатовского районного суда Самарской области 21.11.2011, право собственности ООО КК "Эксперт" на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации N от 16.12.2011.

Земельный участок с 24.06.2010 находится в аренде у ООО СХП "Неприк" по договору N N от 30.04.2010. Арендатор о переходе права собственности от Верхова А.И. к ООО КК "Эксперт" был уведомлен, в том числе и письмом от ООО КК "Эксперт" исх. N от 17.08.2012.

По условиям договора аренды N арендатор обязан платить собственнику участка ежегодную арендную плату в соответствии с графиком платежей, который является частью договора и приложением N к нему (п. 2.1 договора аренды). График платежей, зарегистрированный как часть договора, фактически предусматривает два неравных платежа: авансовый платеж, который надлежит выплачивать до 15 марта каждого текущего года, в размере "данные изъяты" рублей и расчет за каждый год аренды, выплачиваемый до 15 октября каждого текущего года в размере "данные изъяты" рублей.

Арендатор выслал истцу по почте заверенный акт сверки расчетов между арендатором и Верховым А.И., из которого истец узнал, что и после перехода права собственности на земельный участок прежний собственник получил арендную плату за пользование землей в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждают копии расходного кассового ордера N от 03.04.2012, ведомости на выдачу арендной платы N от 03.04.2012, платежного поручения N от 03.04.2012.

Верхов А.И., подписав мировое соглашение, предметом которого была передача участка в собственность ООО КК "Эксперт", а затем, передав этот участок новому собственнику, безусловно, знал о неосновательности получения арендной платы после перехода права собственности.

Сумма процентов на день оформления иска при действующей ставке рефинансирования 8,25% составляет: "данные изъяты" * 8,25% : 100% = "данные изъяты" рублей в год; "данные изъяты" : 360 дней = "данные изъяты" рублей в день; на день оформления иска, т.е. на 12.02.2013 с 30.04.2012, когда был совершен платеж Верхову А.И., прошло 288 дней, сумма процентов на 12.02.2013 составляет "данные изъяты" руб.

Согласно графику платежей к договору аренды N, расчет за второй год аренды, который длится с 30.04.2011 по 29.04.2012 (365 дней), составляет "данные изъяты" рублей.

Ответчик не являлся собственником земельного участка и арендодателем в течение 134 дней вышеуказанного периода, но расчет получил. Как следует из акта сверки взаимных расчетов, предоставленного ООО СХП "Неприк" новому собственнику, это произошло 20.01.2012 уже после перехода права собственности от Верхова А.И. к ООО КК "Эксперт". В денежном исчислении этот период неосновательного обогащения ответчика составил "данные изъяты" рублей.

Сумма процентов от "данные изъяты" рублей с 21.01.2012 до 12.02.2013 (389 дней) составляет: "данные изъяты" * 8,25% : 100% = "данные изъяты" рублей в год; "данные изъяты" : 360 дней = "данные изъяты" рублей в день, "данные изъяты" * 389 дней = "данные изъяты" рублей.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, выплаченных к 30.04.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму "данные изъяты" рублей с 30.04.2012 на дату подачи иска, составляющие "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по день уплаты этих средств истцу, а также неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, полученных ответчиком средств 20.01.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей с 21.01.2012 года, на дату подачи иска, составляющие "данные изъяты" рублей, по день уплаты этих средств истцу, и судебные расходы - государственную пошлину "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, оплату услуг представителя по договору "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей транспортные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО КК "Эксперт" Григорьева В.С., действующая в силу доверенности и по ордеру, исковые требования увеличила, просила взыскать с Верхова А.И. в пользу ООО КК "Эксперт" неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей из расчета: "данные изъяты" руб. (сумма годовой арендной платы без учета НДФЛ, которую фактически получил Верхов А.И.) / 365 дней (1 год) * 134 дня (период с 17.12.2011 по 29.04.2012), проценты за пользование чужими денежными средствами ( "данные изъяты" руб.) в сумме "данные изъяты" рублей из расчета: "данные изъяты" руб. * 8,25% / 100% / 360 дней * 561 день (период с 20.12.2011 до 11.07.2013), неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей в виде аванса за третий год аренды без учета НДФЛ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей из расчета: "данные изъяты" руб. * 8,25% / 100% / 360 дней * 431 день (период с 01.05.2012 до 11.07.2013), а также государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сясин Д.В. просит решение отменить, указывая, что право собственности к истцу перешло 16.12.2011, задолженность ООО СХП "Неприк" перед ответчиком по состоянию на 15.10.2010 составляла "данные изъяты" руб. У Верхова имелась задолженность по оплате земельного налога. "данные изъяты" руб., которые Верхов А.И. получил 20.01.2012 по расходному кассовому ордеру N от 20.01.2012 от ООО СХП "Неприк", передал во исполнение решения суда о взыскании налога. Неосновательное обогащение отсутствует, суд первой инстанции не исследовал тот факт, с какого периода после перехода права собственности на земельный участок ООО КК "Эксперт" стало уплачивать земельный налог. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. ООО КК "Эксперт" уведомил ООО СХП "Неприк" о смене собственника земельного участка письмом от 17.08.2012, при этом не приложил документы, подтверждающие право собственности истца на данный земельный участок. Все исполненное ООО СХП "Неприк" Верхову А.И. до 17.08.2012 признается исполненным надлежащему кредитору и не является неосновательным обогащением. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - п. 3 ст. 382 ГК РФ. По расходному кассовому ордеру N от 03.04.2012 сумма арендной платы "данные изъяты" руб. была выдана ООО СХП "Неприк" ФИО., на нем стоит подпись ФИО в получении денежных средств, Верхов не поручал ФИО получать арендную плату, доверенность ей не выдавал. Платежным поручением N от 03.04.2012 года ООО "СХП "Неприк" перечислило "данные изъяты" руб. в счет уплаты НДФЛ на реквизиты Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, а не Верхову А.И. Ведомость N от 03.04.2012 на выдачу арендной платы подписаны главным бухгалтером ООО СХП "Неприк" ФИО и директором ФИО., а не Верховым А.И. Данные документы не подтверждают факт получения Верховым А.И. неосновательного обогащения. 03.04.2012 кассиром ООО СХП "Неприк" был оформлен расходный кассовый ордер N от 03.04.2012, основание: по ведомости выплата арендной платы на "данные изъяты" руб. При этом в основании выплаты не указано, для какого арендатора и по какому договору аренды предназначаются данные денежные средства. Согласно расходного кассового ордера N от 03.04.2012 данные денежные средства были получены непосредственно кассиром ФИО по своему паспорту. ФИО нарушены требования п. 4.2 Положения Центрального Банка РФ от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ". Верхов А.И. деньги от ФИО не получал, истцом не доказано обстоятельство, имеющее юридическое значение по делу. Верхов А.И., правомерно получив 20.01.2012 арендную плату "данные изъяты" руб. от СХП "Неприк", 16.02.2012 передал приставам "данные изъяты" руб. в счет уплаты земельного налога, для себя ничего не приобрел и не сберег.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика

Сясин Д.В.

настаивает на апелляционной жалобе, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представитель истца ООО КК "Эксперт"

, представитель третьего лица ООО СХП "Неприк", ответчик Верхов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца ООО КК "Эксперт" представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, изучив возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что после возникновения у ООО КК "Эксперт" 16.12.2011 права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м по адресу Самарская область Борский район, прежний собственник данного земельного участка Верхов А.И. получил от арендатора ООО СХП "Неприк" денежные средства по договору N аренды указанного земельного участка от 30.04.2010 в размере "данные изъяты" рубля в качестве расчета за второй год аренды с 30.04.2011 по 29.04.2012 и в размере "данные изъяты" рублей в качестве авансового платежа за третий год аренды с 30.04.2012 по 29.04.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Богатовского районного суда Самарской области от 21.11.2011 об утверждении заключенного ООО КК "Эксперт" и Верховым А.И. мирового соглашения о передаче права собственности на указанный земельный участок; выпиской из ЕГРП от 29.03.2013 о государственной регистрации права собственности ООО КК "Эксперт" на указанный земельный участок 16.12.2011 за N; свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2008 и 16.12.2011; договором N аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.04.2010, заключенным между арендодателем Верховым А.И. и арендатором ООО СХП "Неприк" и приложениями к нему, в том числе приложением N - Графиком платежей, согласно которым форма арендной платы - наличные средства, арендная плата вносится арендатором в соответствии с графиком платежей, предусматривающим авансовый платеж, подлежащий выплате до 15 марта каждою текущего года, в размере "данные изъяты" рублей и расчета за каждый год аренды, выплачиваемого до 15 октября каждого текущего года в размере "данные изъяты" рублей.

Вывод суда первой инстанции о получении ответчиком Верховым А.И. от ООО СХП "Неприк" денежных средств за второй год аренды с 30.04.2011 по 29.04.2012 по договору N от 30.04.2010 в размере "данные изъяты" рубля как неосновательного обогащения является верным, подтверждается расходным кассовым ордером N от 20.01.2012, где имеется подпись получателя Верхова А.И.

Судом первой инстанции дана верная оценка возражениям ответчика по этому факту. Согласно графика платежей арендной платы к договору аренды N от 30.04.2010 авансовый платеж согласно п. 1.2 договора в сумме "данные изъяты" рублей подлежит оплате в трехдневный срок после подписания договора

, в сумму входит величина земельного залога "данные изъяты" рубля, расчет за первый год аренды с 30.04.2010 по 29.04.2011 в сумме "данные изъяты" рублей в срок до 15.10.2010.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком Верховым А.И. получены от ООО СХП "Неприк" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве авансового платежа за третий год аренды с 30.04.2012 по 29.04.2013 наличными по ведомости N от 03.04.2012, являющиеся неосновательным обогащением.

При этом договором N аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.04.2010 предусмотрена форма расчетов по арендной плате - наличные средства (п. 2.5).

Согласно расходного кассового ордера ООО СХП "Неприк" N от 03.04.2012 средства в размере "данные изъяты" рублей выданы ФИО по основанию - по ведомости выплаты арендной платы. Ордер подписан директором ФИО., главным бухгалтером ФИО

Согласно ведомости N на выдачу арендной платы за земельные доли ООО СХП "Неприк" от 03.04.2012, составленной главным бухгалтером ФИО утвержденной директором ФИО получателем суммы к выплате "данные изъяты" рублей указан Верхов А.И., и в графе подпись получателя имеется роспись.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводу представителя ответчика о том, что в данной ведомости Верхов А.И. не расписывался, указанные денежные средства не получал. Ответчиком доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик от назначения по делу почерковедческой экспертизы отказался.

Операция по выдаче указанных средств отражена также в карточке счета N за декабрь 2010 года - апрель 2012 года ООО СХП "Неприк" с указанием документов - расходный кассовый ордер N от 03.04.2012 и ведомость N от 03.04.2012.

Свидетель ФИО допрошенная по судебному поручению, пояснила, что до отпуска по уходу за ребенком она работала бухгалтером-кассиром в ООО СХП "Неприк". Платеж 03.04.2012 по договору N от 30.04.2010 в пользу Верхова А.И. совершался. Верхов получал деньги от нее, расписался в ведомости, предъявив паспорт. Деньги получил по ведомости, а не по расходному ордеру, так как ведомость и расходный ордер имеют одинаковую силу. Из кассы деньги получала она, выдала их по ведомости Верхову А.И. Она могла выдать деньги, как по ведомости, так и по расходному ордеру. В расходном кассовом ордере имеется ее подпись, так как из кассы деньги получала она как кассир, передала их Верхову А.И. по ведомости. Факт передачи денег Верхову А.И. подтверждает ведомость. Выдача денег по договорам аренды проходила следующим образом - составлялись ведомости, выдавались деньги. Деньги заказывались в банке, где прописывается, куда они будут направлены. 03.04.2012 получили деньги в Россельхозбанке, привезли в ООО СХП "Неприк". Приехал Верхов А.И., предъявил паспорт, главный бухгалтер ФИО выдала ей ведомость N на выдачу арендной платы за земельные доли. Она передала Верхову А.И. деньги по предъявлении им паспорта. Верхов А.И. расписался в ведомости в присутствии ее и ФИО., пересчитал деньги, ушел.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 617, ст. 1102, 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, полученные Верховым А.И. от ООО СХП "Неприк" по договору N аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.04.2010 после возникновения у ООО КК "Эксперт" 16.12.2011 права собственности на земельный участок, являются неосновательно приобретенными и подлежат взысканию в пользу ООО КК "Эксперт". Суд правильно исходил из того, что Верхов А.И. знал о неправомерном получении денег. В соответствии с п. 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер арендной платы, полученной Верховым А.И. за второй год аренды с 30.04.2011 по 29.04.2012 составляет "данные изъяты" рубль из расчета: "данные изъяты" руб. (авансовый платеж по платежному поручению N от 30.03.2011) + "данные изъяты" руб. (выплата по ордеру N от 12.12.2011) + "данные изъяты" руб. (выплата по ордеру N от 20.01.2012) = "данные изъяты" рубль.

Размер неосновательного обогащения, полученного Верховым А.И за второй год аренды составляет "данные изъяты" руб. из расчета: "данные изъяты" руб. (стоимость аренды в день из расчета: "данные изъяты" руб. / 365 дней) * 134 дня (период с 17.12.2011 (день, следующий за днем регистрации права собственности) по 29.04.2012) = "данные изъяты" руб.

Истцом размер неосновательного обогащения за второй год аренды заявлен в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Размер неосновательного обогащения, полученного Верховым А.И. по договору аренды N от 30.04.2010 за третий год аренды с 30.04.2012 по 29.04.2013 в виде авансового платежа в размере "данные изъяты" рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Всего сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей из расчета: "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. * 8,25% (процентная ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) / 360 дней * 532 дня (период с 21.01.2012 (день, следующий за днем получения ответчиком денежных средств) по 11.07.2013 (дата определена истцом)) + "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. * 8,25% / 360 * 431 день (период с 01.05.2012 по 11.07.2013 определен истцом), является верным.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и сложность спора, количество участия представителя истца в судебном заседании и досудебной подготовке по делу, исходя из оплаты истцом госпошлины в размере "данные изъяты" руб. согласно платежным поручениям N от 14.02.2013 на сумму "данные изъяты" руб. и N от 22.07.2013 на сумму "данные изъяты" руб., услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей по договору об оказании юридической помощи от 11.02.2013 за подготовку и подачу иска согласно платежным поручениям N от 15.02.2013 на сумму "данные изъяты" рублей и N от 08.07.2013 на сумму "данные изъяты" рублей, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей и за услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что право собственности к истцу перешло 16.12.2011, о смене собственника он известил письмом от 17.08.12, не являются основанием для отказа в иске, так как переход права собственности не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доводы жалобы о том, что имелась задолженность ООО СХП "Неприк" перед ответчиком, необоснованны. Задолженность, имевшаяся по состоянию на 15.10.2010, была погашена 03.11.2010, что подтверждается платежным поручением N. Доводы жалобы о том, что у Верхова А.И. имелась задолженность по оплате земельного налога; "данные изъяты" руб., которые Верхов А.И. получил 20.01.1012 по расходному кассовому ордеру N от 20.01.2012 от ООО СХП "Неприк", передал денежные средства во исполнение решения суда о взыскании налога; неосновательное обогащение отсутствует; суд первой инстанции не исследовал тот факт, с какого периода после перехода права собственности на земельный участок ООО КК "Эксперт" стало уплачивать земельный налог, необоснованны. То обстоятельство, что стороны определили в договоре аренды источник выплаты А.И. Верховым земельного налога, не является юридически значимым обстоятельством. Наличие задолженности у Верхова А.И. по оплате земельного налога, факты уплаты налога не являются основанием для отказа в иске. Доказательств задолженности арендной платы ответчиком не представлено. Доводы о том, что в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, суд не применил п. 3 ст. 382 ГК РФ, необоснованны. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Доводы апелляционной жалобы о том, что Верхов А.И. не получал денежные средства "данные изъяты" руб. необоснованны, были предметом исследования в суде первой инстанции

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу. Денежные средства, полученные кассиром ООО СХП "Неприк" ФИО 03.04.2012 по расходному кассовому ордеру N от 03.04.2012, переданы ответчику по ведомости, подпись в ведомости ответчик не оспорил. Обстоятельства передачи денежных средств установлены судом. Причины, по которым денежные средства были переданы ответчику по ведомости, также установлены, ответчиком не оспорены. Нарушение ФИО требований п. 4.2 Положения Центрального Банка РФ от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" не свидетельствуют о том, что Верхов 03.04.2012 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. не получил.

Доводы о том, что получив 20.01.2012 арендную плату "данные изъяты" руб. от СХП "Неприк", 16.02.2012 передал приставам "данные изъяты" руб. в счет уплаты земельного налога, для себя ничего не приобрел и не сберег, необоснованны. Обязанность по уплате налога возлагалась на Верхова А.И.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сясина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи