Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3007

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Снежкиной О.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Трутнева Н.И и Ермолаева С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермолаевой Ю.П. к Ермолаеву С.А. и Трутневу Н.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", датированный 13 мая 2011 г., заключенный между Ермолаевым С.А. и Трутневым Н.И. в лице представителя Ермолаевой Н.И., действующей на основании доверенности.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", датированный 13 мая 2011 г., заключенный между Ермолаевым С.А. и Трутневым Н.И. в лице представителя Ермолаевой Н.И., действующей на основании доверенности:

возвратить Ермолаеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Пензы, в собственность жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., лит.А, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Трутнева Н.И. по ордеру Душина В.В., просившего решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, Ермолаевой Ю.П., ее представителя по доверенности Коршуновой М.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Ю.П. обратилась в суд с иском к Ермолаеву С.А., Трутневу Н.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительной сделки, указав, что 13.05.2011 между ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес". Данная сделка является недействительной как противоречащая требованиям действующего законодательства, поскольку у представителя продавца на день ее подписания отсутствовали соответствующие полномочия, а также в связи с ее мнимостью. Договор купли-продажи от 13.05.2011 был подписан от имени Трутнева Н.И. его сестрой Ермолаевой Н.И. по доверенности, выданной 16.05.2011, тогда как договор купли-продажи был составлен и подписан 13.05.2011. Какие-либо доказательства одобрения сделки представляемым отсутствуют. Имеющаяся в деле расписка от 17.05.2011, составленная ее бывшим супругом Ермолаевым С.А. в регпалате, по которой последним денежные средства получены не были, не свидетельствует об одобрении сделки, так как не подтверждает получение денежных средств от представляемого, а доверенность не представляла Ермолаевой Н.И. полномочий оплачивать денежные средства по договору. Ермолаев С.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по налоговым обязательствам, принял решение переоформить имущество на своего дядю Трутнева Н.И. Не исключает, что на самом деле Ермолаев С.А. вместе со своей матерью решили исключить спорное имущество из совместно нажитого на случай его раздела при расторжении брака. Трутнев Н.И. является инвалидом, зарегистрирован по адресу: "адрес", фактически проживает у своей сестры Ермолаевой Н.И. по адресу: "адрес", которая осуществляет уход за ним. Никакие денежные средства во исполнение оспариваемого договора не передавал, приобретенный дом для проживания не принимал, не проживал в доме, какие-либо работы по содержанию дома и земельного участка не осуществлял, расходы не нес. Ермолаева Н.И. денежные средства во исполнение оспариваемого договора не передавала, действовала в интересах своего сына с определенными целями. Доказательством того, что сторонами не были созданы правовые последствия для сделки и воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, служат документы, подписанные ею и Ермолаевым С.А. на монтаж газового счетчика, установку газового оборудования и поставку газа. В настоящее время ее брак с Ермолаевым С.А. по инициативе последнего расторгнут. Несмотря на то, что жилой дом был возведен на совместные денежные средства в период брака, Ермолаев С.А. делить дом или выплатить ей соответствующую компенсацию отказывается. Просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке, и земельного участка от 13.05.2011 между Ермолаевым С.А. и Трутневым Н.И.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ермолаеву С.А. недвижимого имущества: жилого дома (литер А), общей площадью "данные изъяты" кв.м., назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), инв. N по адресу: "адрес"; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Ермолаев С.А. иск не признал, пояснив, что в период его брака с Ермолаевой Ю.П. они строили спорный жилой дом, но не на свои средства, а на денежные средства его дяди Трутнева Н.И., поскольку денег на строительство в их семье не было. Он вложил в строительство жилого дома только "данные изъяты" руб., совместно нажитых с супругой в браке, а остальные денежные средства были получены им от Трутнева Н.И., который живет у его матери Ермолаевой Н.И. Права на объект строительства Трутнев Н.И. не мог зарегистрировать, так как земля была оформлена на его имя. Деньги у Трутнева Н.И. на строительство дома он брал в долг. В 2011 году у него с супругой стали возникать конфликты, он уехал жить в г.Саранск, приезжая на выходные для общения с дочерью. Долг перед Трутневым Н.И. в сумме около "данные изъяты" руб. возвратить не мог, в связи с чем по инициативе последнего был заключен оспариваемый договор купли-продажи с указанием цены в "данные изъяты" руб., которые они с истцом вложили в строительство дома. Решение о переоформлении жилого дома и земельного участка на Трутнева Н.И. принимали все вместе, в том числе и Ермолаева Ю.П. 13.05.2011 был составлен проект договора, 16.05.2011 оформлена нотариальная доверенность от Трутнева Н.И. на Ермолаеву Н.И., 17.05.2011 были поданы документы на регистрацию сделки в регистрационную палату. Дом строился для Трутнева Н.И., нуждающегося в постороннем уходе, за которым на протяжении 5 лет ухаживает Ермолаева Н.И., они живут вместе, поэтому он написал Ермолаевой Н.И. расписку в регистрационной палате, а деньги в сумме "данные изъяты" руб. в счет исполнения покупателем сделки получил от Ермолаевой Н.И. до совершения регистрационных действий, а именно дома утром 17.05.2011. Супруга о сделке знала, не возражала против нее, присутствовала при получении им от матери указанных "данные изъяты" руб. После заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка он участия в строительстве жилого дома не принимал, уехал в г.Саранск.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трутнев Н.И. и Ермолаев С.А. решение суда просили отменить как незаконное. Суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно не применил положения ч.1 ст.446 ГПК РФ. Сделав вывод, что оспариваемая сделка была совершена во избежание обращения взыскания на дом при наличии задолженности по уплате налогов, не принял во внимание, что спорный жилой дом являлся единственным пригодным для его проживания помещением, на которое не могло быть обращено взыскание, на что их стороной указывалось в судебном заседании. Не учтены показания свидетеля ФИО13 Признанные установленными судом первой инстанции имеющие юридическое значение обстоятельства приобретения супругами Ермолаевыми С.А. и Ю.П. после заключения договора купли-продажи строительных материалов для постройки и отделки дома являются недоказанными, так как достоверными доказательствами не подтверждены. Вывод суда о том, что заключенный Ермолаевым С.А. договор аренды квартиры в г.Саранске для проживания с женой и дочерью не свидетельствует о намерении супругов выехать на постоянное место жительства в г.Саранск, противоречит обстоятельствам и доказательствам по делу. Ермолаева Ю.П. не отрицала, что знала об оспариваемой сделке, не возражала против ее заключения, а ее письменное согласие не бралось в целях экономии денежных средств, в связи с чем вывод суда о том, что неполучение письменного согласия супруги на заключение сделки свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, противоречит обстоятельствам дела. Расписка о получении в счет договора "данные изъяты" руб. не оспорена, денежные средства были получены. Вывод суда, что сделка совершалась с явно заниженной стоимостью объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии намерения на ее совершение, противоречит обстоятельствам дела и положениям ч.1 ст.1 ГК РФ о принципе свободы договора и его условий. Помощь в заключении договоров по газификации дома и оплате за газ супруги Ермолаевы С.А. и Ю.П. оказывали Трутневу Н.И. в связи с физическим состоянием последнего. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил положения ч.3 ст.166 ГК РФ. Вынося решение и в отношении земельного участка, суд не учел, что спорный земельный участок был подарен Ермолаеву С.А. его отцом, в связи с чем по правилам ч.1 ст.36 СК РФ истец на него претендовать не может, а, следовательно, и оспаривать сделку в указанной части. Просили вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу Ермолаева Ю.П. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутнева Н.И. и Ермолаева С.А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.166 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ничтожная сделка, признанная судом недействительной, признается таковой с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка от 10.12.2009, зарегистрированного 22.12.2009, Ермолаеву С.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилищного строительства, общая площадь "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес". На основании договора дарения земельного участка от 10.12.2009, зарегистрированного 22.12.2009, Ермолаеву С.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь "адрес" кв.м., инв. N, лит А, по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2010).

13.05.2011 по договору купли-продажи указанные объекты недвижимости проданы Ермолаевым С.А. Трутневу Н.И., за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от имени Трутнева Н.И. подписала Ермолаева Н.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2011, согласно которой Трутнев Н.И. уполномочил Ермолаеву Н.И. на покупку жилого дома, расположенного на земельном участке, и земельного участка по адресу: "адрес", в связи с чем предоставил ей права на заключение и подписание договора, подачу и подписание заявлений о регистрации, регистрации договора и перехода права собственности в соответствующем органе и др.

17.05.2011 Ермолаева Н.И. от имени Трутнева Н.И. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области совместно с Ермолаевым С.А. для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. Договор купли-продажи, переход права собственности и право собственности Трутнева Н.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы 09.06.2011.

По мнению истца, сделка от 13.05.2011 является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и выведения имущества из совместно нажитого в период брака с Ермолаевым С.А.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, а действия по ее совершению не были направлены на порождение прав и обязанностей по договору; сделал обоснованный вывод о доказанности доводов Ермолаевой Ю.П. о том, что они с Ермолаевым С.А. строили спорный жилой дом для своей семьи, Трутнев Н.И. в домовладение не вселялся и в нем не проживал, бремя его содержания и строительства не нес, а после заключения сделки купли-продажи от 13.05.2011 строительство и отделка дома продолжалась супругами Ермолаевыми Ю.П. и С.А., которые также ухаживали за земельным участком, вели себя как единственные владельцы данных объектов недвижимости.

В основу данного вывода суд первой инстанции положил надлежаще исследованные и оцененные доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтвердивших, кроме того, что фиктивная сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка была совершена в результате возникших у Ермолаева С.А. проблем в связи с большой задолженностью по оплате налогов; а также письменные доказательства (акт от 14.07.2011, составленный домовладельцем Ермолаевым С.А. и сварщиком ОАО " "данные изъяты"", о монтаже газового счетчика с подписью Ермолаевой Ю.П.; удостоверение N от 18.10.2011 на имя Ермолаевой Ю.П. о проведении с ней инструктажа по правилам обращения с газовыми приборами; заявление Ермолаева С.А. от 20.10.2011 и договор между ним и ООО " "данные изъяты"" на поставку газа в домовладение по адресу: "адрес" для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан; акт приема в эксплуатацию бытового газового счетчика от 14.07.2011, подписанный Ермолаевой Ю.П.; акт проверки домовладения абонента от 31.10.2011, подписанный Ермолаевым С.А.; договор от 05.10.2011 Ермолаева С.А. с ООО " "данные изъяты"" о сервисном обслуживании оборудования в доме N по "адрес"; счета на оплату, кассовые чеки, товарные накладные, оформленные на имя Ермолаевой Ю.П., на покупку керамического гранита, настенной и напольной плитки, декора и бордюра, керамического гранита; товарные и кассовые чеки, накладные об оплате Ермолаевыми Ю.П. и С.А. строительных материалов; квитанции и чеки-ордера об оплате за газ).

Оценивая представленные стороной ответчиков доказательства строительства дома для Трутнева Н.И., проживания последнего в спорном доме, районный суд правомерно не признал их основанием к отказу в иске.

Факт регистрации Трутнева Н.И. в спорном домовладении имел место после возбуждения в суде настоящего гражданского дела, бесспорных относимых и допустимых доказательств вселения указанного собственника в дом, реализации им своих полномочий по владению и пользованию приобретенным жилым домом и земельным участком не представлено.

Правильная оценка дана судом и обстоятельствам, связанным с заключением Ермолаевым С.А. договора от 18.05.2011 о предоставлении ему с женой и дочерью для проживания жилого помещения в "адрес" на срок с 25.05.2011 по 24.05.2012, которые однозначно не свидетельствуют о намерении Ермолаевых С.А. и Ю.П. выехать в г.Саранск на постоянное место жительство и утрате ими интереса к строящемуся спорному жилому дому, а вызваны необходимостью присутствия в г.Саранске в связи с наличием их торговой точки.

Обоснованно приняты во внимание факты нахождения Ермолаева С.А., Ермолаевой Н.И. и Трутнева Н.И. в близких родственных отношениях, совместного проживания Ермолаевой Н.И. около пяти лет вместе со своим родным братом Трутневым Н.И., осуществления за ним постоянного ухода.

Суд правомерно признал, что достаточных доказательств фактической передачи наличных денежных средств по расписке от 17.05.2011, согласно которой Ермолаев С.А. получил от Ермолаевой Н.И., действующей от имени Трутнева Н.И., денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за дом и "данные изъяты" руб. за земельный участок, в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.05.2011, в счет исполнения обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости стороной ответчиков не представлено. При этом учел, что согласно доверенности от 16.05.2011 Трутнев Н.И. не предоставил Ермолаевой Н.И. право передавать от его имени денежные средства за приобретение спорных объектов недвижимости; участниками процесса даны различные пояснения по поводу времени и места написания расписки, достоинства передаваемых денежных купюр.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка совершена с явно заниженной стоимостью продаваемого имущества, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения на совершение сделки купли-продажи, целью которой является продажа и приобретение имущества за соответствующую рыночную стоимость.

По обоснованному мнению суда, тот факт, что Ермолаев С.А. настоял на регистрации договора купли-продажи в отсутствие письменного согласия Ермолаевой Ю.П. на продажу жилого дома, также свидетельствует о том, что стороны совершали сделку без намерения создать определенные правовые последствия, подтверждает позицию истца.

Правильно суд принял во внимание и обстоятельства, связанные с наличием у ответчика Ермолаева С.А. на момент заключения спорной сделки задолженности по уплате налогов, расценив их в качестве подтверждения доводов Ермолаевой Ю.П. о том, что мнимая сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка была совершена Ермолаевым С.А. во избежание обращения взыскания на имущество с целью его формального перевода на третье лицо; не исключив при этом и возможное намерение Ермолаева С.А. вывести имущество, нажитое в браке, из совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах суд, установив, что ответчики на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать правовые последствия в виде перехода права собственности на предмет договора от продавца к покупателю, реальное осуществление покупателем правомочий собственника, правильно признал указанную сделку мнимой и удовлетворил заявленные Ермолаевой Ю.П. исковые требования.

С учетом ничтожности мнимого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Ермолаевым С.А. и Трутневым Н.И. с момента его совершения, безденежности представленной расписки о получении денег по договору суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив Ермолаеву С.А. спорные жилой дом и земельный участок без взыскания с него в пользу Трутнева Н.И. каких-либо денежных средств.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка в жалобе на неправильное неприменение судом положений ч.3 ст.166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013) является необоснованной, о незаконности судебного решения не свидетельствует. Указанная норма подлежит применению к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева С.А. и Трутнева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи