Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3033

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Кузнецовой Т.А. и Бурдюговского О.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кафизина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кафизина В.А. к Кафизину А.А., Кафизиной Л.А., администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о признании права на обращение об изменении сведений на строение и земельный участок, изменение долей в домовладении и земельном участке - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кафизин В.А. обратился в суд с иском к Кафизину А.А., Кафизиной Л.А., администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о признании права на обращение об изменении сведений на строение и земельный участок, изменение долей в домовладении и земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве совместной долевой собственности принадлежит 6/100 доли дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" общей площадью 153,7 кв.м., из них жилой - 98,4 кв.м., Кафизину А.А. - 54/100 доли, Кафизиной Л.А. - 34/100 доли, Кафизину Г.А. - 6/100 доли в жилом доме.

Земельный участок площадью 624 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", на котором возведены все строения, принадлежит на праве собственности (совместно) соответственно в долях: Кафизину В.А. - 8/100 доли, Кафизину А.А. - 42/100 доли, Кафизину Л.А. - 42/100 доли, Кафизину Г.А. - 8/100 доли.

С целью улучшения жилищных условий своей семьи, он к основному строению пристроил жилой пристрой площадью - 53,6 кв.м., состоящий из двух жилых помещений площадью 21,6 и 17,4 кв.м. Пристрой имеет самостоятельный выход. Данным пристроем он пользуется на праве единоличного собственника по своему усмотрению.

Решением от 18.06.2013г. N 5800/13-27506 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по г. Пензе приостановлена регистрация права собственности на целое строение Литер А6., регистрация изменения доли на строение и земельный участок, ввиду не дачи Кафизиным А.А. согласия на регистрацию права. Считает, что Кафизин А.А. своими действиями нарушил его конституционное право на регистрацию недвижимости, имущества в собственность.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на целое строение Литера А6, общей площадью 53,6 кв.м. по адресу: "данные изъяты".

Признать за ним право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учебе изменений сведений ГКН на строение с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Изменить доли в совместной долевой собственности на домовладение N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", определив следующие доли: за Кафизиным В.А. - 37/100 доли, за Кафизиной Л.А. - 30/100 доли, за Кафизиным Г.А. - 3/100 доли, за Кафизиным А.А. - 30/100 доли, изменить доли в совместной долевой собственности на земельный участок, определив следующие доли: за Кафизиным В.А. - 37/100 доли, за Кафизиной Л.А. - 30/100 доли, за Кафизиным Г.А. - 3/100 доли, за Кафизиным А.А. - 30/100 доли.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.08.2013 года по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.08.2013 года по делу привлечены в качестве соответчика - администрация г. Пензы.

По заявленным требованиям Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кафизин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: вывод суда, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела: суд не применил закон подлежащий применению.

Возведённый жилой пристрой ( Литер А 6 ) не выходит за юридические границы земельного участка имеющие дирекционные углы г. м. с. от точки 1 до точки 2 168 07 27, от точки 2 до точки 3 172 48 45, от точки 3 до точки 4 167 24 03, от точки 4 до точки 5 256 27 03, точки 6 до точки 6 346 21 58, от точки 6 до точки 1 76 33 20.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Суд в нарушении действующего законодательства истребовал дополнительные документы на домовладение - разрешение на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию, заключение экспертов и т. д.

В суде апелляционной инстанции Кафизин В.А. подержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Кафизин А.А., а также его представитель по доверенности, Чукуров А.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В тоже время, поскольку иной, внесудебный порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, легализация самовольного строения осуществляется только по результатам рассмотрения заявленного иска.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кафизин В.А. является собственником 8/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты".

Сособственниками указанного домовладения также являются Кафизина Л.А. - 34/100 доли, Кафизин В.А. - 6/100 доли, Кафизин А.А. - 54/100 доли и умерший Кафизин Г.А. - 6/100 доли.

Установлено также, что домовладение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, расположено на земельном участке, общей площадью 624 кв.м., имеющем разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку и принадлежит на праве долевой собственности Кафизину В.А. - 8/100 доли, Кафизиной Л.А. - 42/100 доли, Кафизин Г.А. - 8/100 доли, Кафизину А.А. - 42/100 доли.

Согласно акту Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-БТИ" от "данные изъяты" года, на основании текущей инвентаризации объекту недвижимости инвентарный номер N "данные изъяты" присвоен адрес: "данные изъяты" (л.д. 20).

Из копии технического паспорта ПФ ПГО ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на "данные изъяты" (л.д. 11-19) следует, что к основному строению Лит. А, 1959 года постройки, на территории домовладения N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" самовольно возведён жилой пристрой Литер А6, общей площадью 65 кв.м, год постройки 2013.

Согласно кадастровом плану территории от "данные изъяты" N "данные изъяты"(л.д. 21), кадастровый номер квартала "данные изъяты", площадью 6.44 га. На территории кадастрового квартала установлена охранная зона ВЛ-110 кВ "Южная 1-11", 58.29.2.26, сведения которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании письма ОАО "МРСК Волги" от 27.09.2012 N977.

Из технического плана здания с кадастровым номером N "данные изъяты", выполненного "данные изъяты" кадастровым инженером Пензенского филиала ФГБУП "Ростехинвентазизация-БТИ" Паршуниным Н.Н. следует, что кадастровым инженером сделан вывод о том, что изменение общей площади ранее учтенного объекта капитального строительства с кадастровым номером N "данные изъяты" произошло в результате вновь возведенных жилых пристроев (Лит А5, А6), уточнения и перерасчета площадей.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что данный объект капитального строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от "данные изъяты" года с кадастровым номером "данные изъяты" местоположение земельного участка: "данные изъяты", общей площадью 624 кв.м_ зарегистрировано право общей долевой собственности за Кафизиным А.А. -42/100 доли, Кафизиным В.А. - 8/100 доли, Кафизиной Л.А. - 42/100 доли, Кафизиным Г.А. - 8/100 доли, граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что самовольно возведенное строение лит. А6 не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет собой угрозы жизни и здоровья граждан, истец отказался от строительной экспертизы с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств, заключение специалиста по данным вопросам в суд также не представил, меры к легализации самовольно возведенного строения не предпринимал, строение возведено без получения согласия одного из участников долевой собственности Кафизина А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на целое строение литера А6, общей площадью 53,6 кв.м. по адресу: "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен был представить суду доказательства соответствия постройки требованиям градостроительных, строительных и других обязательных норм и правил; отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении постройки; принятия мер к легализации постройки до обращения в суд. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на истце.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, действующее законодательство, ст.222 ГК РФ не позволяет признать право собственности на самовольное строение за истцом.

Судебная коллегия считает, что в связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение, также не подлежали удовлетворению производные требования о признании права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений сведений ГКН на строение с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; изменение доли в совместной долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведённый жилой пристрой (Литер А 6) не выходит за юридические границы земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что суд в нарушении действующего законодательства истребовал дополнительные документы на домовладение - разрешение на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию, заключение экспертов и т. д., являются необоснованными, так как сама по себе иная оценка обстоятельств дела и норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения и порядок рассмотрения гражданских дел, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2013 года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу Кафизина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи