Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3029

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Бабаняна С.С., Прудентовой Е.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 годапо докладу судьи Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кобляковой Н.А.на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергунина А.В. к Зубаревой Н.А. о взыскании денежных средств по договорам займов удовлетворить частично.

Взыскать с Зубаревой Н.А. в пользу Сергунина А.В. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергунину А.В. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергунин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передаёт ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями от 14.05.2010 на сумму "данные изъяты" руб. и от 21.05.2010 на сумму "данные изъяты" руб. Согласно п. 1.4. Договора - заем предоставляется на срок до 02.07.2010. По истечении указанного срока и по день обращения в суд долг ответчиком возвращён не был. На основании п. 3.2. Договора - при наличии просрочки в возврате суммы займа Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За ответчиком по договору от 02.03.2010 и по квитанции от 14.05.2010 имеется просрочка платежа 631 день, исходя из этого сумма неустойки составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"*631*0,2:100= "данные изъяты" руб.), а так же по квитанции от 21.05.2010 имеется просрочка платежа 624 дня, исходя из этого сумма неустойки составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"*624*0,2:100= "данные изъяты" руб.) (расчёт пеней по договору проведёнпо формуле: Д*3*П/100=С, где "Д" - количество дней сверх договора, "3" - сумма займа, "П" -размер пеней, "С" - сумма пеней по договору).

11.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передаёт ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты". Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией от 21.06.2010 на сумму "данные изъяты" руб. Согласно п. 1.4. Договора - заем предоставляется на срок до 16.07.2010. По истечении указанного срока и по день обращения в суд долг ответчиком возвращён не был. На основании п. 3.2. Договора - при наличии просрочки в возврате суммы займа Заимодавец (Истец по настоящему делу) вправе взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За ответчиком по договору от 11.06.2010 имеется просрочка платежа 654 дня, исходя из этого сумма неустойки составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"*654*0,2:100= "данные изъяты").

23.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передаёт ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями от 23.07.2010 на сумму "данные изъяты" руб. и от 21.05.2010 на сумму "данные изъяты". Согласно п. 1.4. Договора - заем предоставляется на срок до 16.08.2010. По истечении указанного срока и по сегодняшний день, долг ответчиков возвращён не был. На основании п. 3.2. Договора - при наличии просрочки в возврате суммы займа Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На день обращения в суд за ответчиком по договору от 23.07.2010 по квитанции от 23.07.2010 имеется просрочка платежа 684 дня, исходя из этого сумма неустойки составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"*684*0,2:100= "данные изъяты" руб.), а так же по квитанции от 20.08.2010 имеется просрочка платежа 688 дней, исходя из этого сумма неустойки составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"*688*0,2:100= "данные изъяты").

20.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передаёт ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заёмщика от 20.11.2010 на сумму "данные изъяты" руб. Согласно п. 1.4. Договора - заем предоставляется на срок до 31.12.2010. По истечении указанного срока и по сегодняшний день долг ответчиков возвращён не был. На основании п. 3.2. Договора - при наличии просрочки в возврате суммы займа Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,3 %от суммы задолженности за каждый день просрочки. На день обращения в суд за ответчиком по договору от 20.11.2010 по расписке от 20.11.2010 имеется просрочка платежа 819 дней, исходя из этого сумма неустойки составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"*819*0,3:100= "данные изъяты" руб.).

Так же истец понёс нравственные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Сергунин А.В. просил взыскать с Зубаревой Н.А. не возвращенную денежную сумму по договорам займов в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по договорам займов в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Коблякова Н.А просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, судом необоснованно применена ст. 330 ГК РФ, занижена ставка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коблякова Н.А жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегиясчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, то решение следует отменить в части взыскания задолженности и неустойки, госпошлины, принять новое решение в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции не определил, имеется ли задолженность по каждому договору займа, какой размер задолженности и неустойки имеется по каждому договору займа. Суд применил ст. 333 ГК РФ, не определив размер неустойки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 02.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передаёт ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в установленный п. 1.4 договора срок до 02.07.2010.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями от 14.05.2010 на сумму "данные изъяты" руб. и от 21.05.2010 на сумму "данные изъяты" руб.

На основании п. 3.2.Договора - при наличии просрочки в возврате суммы займа Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

11.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передаёт ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты". Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией от 21.06.2010 на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно п. 1.4. Договора - заем предоставляется на срок до 16.07.2010.

На основании п. 3.2. Договора от 11.06.2010 - при наличии просрочки в возврате суммы займа Заимодавец (Истец по настоящему делу) вправе взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

23.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передаёт ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями от 23.07.2010 на сумму "данные изъяты" руб. Согласно п. 1.4. Договора - заем предоставляется на срок до 16.08.2010.

На основании п. 3.2. Договора - при наличии просрочки в возврате суммы займа Заимодавец (Истец по настоящему делу) вправе взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

20.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передаёт ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заёмщика от 20.11.2010 на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно п. 1.4. Договора - заем предоставляется на срок до 31.12.2010.

На основании п. 3.2. Договора - при наличии просрочки в возврате суммы займа Заимодавец (Истец по настоящему делу) вправе взыскать неустойку в размере 0,3 %от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключения договора займа между Сергуниным А.В. и Зубаревой Н.А квитанцию от 20.08.2010, согласно которой Сергунин А.В. оплатил за Зубареву Н.А. в ООО " "данные изъяты"" в возврат по договору займа сумму в размере "данные изъяты" рублей, из квитанции не видно, что Зубарева Н.А. обязалась возвратить Сергунину А.В. денежные средства, указанная квитанция не свидетельствует о наличии существенных условий договора займа между Сергуниным А.В. и Зубаревой Н.А. Квитанцию от 21.05.2010 истец указал дважды. Суд первой инстанции дал оценку договору займа от 20.11.2010, расписке от 20.11.2010, факт наличия черты на тексте договора и расписки не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Суд первой инстанции дал правильную оценку данному обстоятельству.

Взыскивая задолженность в размере "данные изъяты" суд исходил из того, что общая сумма денежных средств, переданных по договорам займа, составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб= "данные изъяты" руб.). Суд первой инстанции учел при определении задолженности расписку от 10.03.2011, подтверждающую получение Сергуниным А.В. в счет взаиморасчетов по договорам займа суммы в размере "данные изъяты" рублей, расходный кассовый ордер от 02.11.2010 на выдачу Сергунину А.В. в возврат долга суммы в размере "данные изъяты" рублей. В ходе рассмотрения дела Сергуниным А.В. указанные расписка и ордер оспорены не были.

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства погашения долга расходный кассовый ордер от 20.08.2010 на выдачу Сергунину В.А. суммы в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения долга за стройматериалы, расходный кассовый ордер от 20.08.2010 на выдачу Сергунину В.А. в счет погашения процентов займа суммы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку выданы на иное лицо Сергунина " "данные изъяты".", и расходный кассовый ордер на "данные изъяты" выдан в счет погашения долга за стройматериалы. Сторонам разъяснялись последствия ст. 56 ГПК РФ, какие-либо ходатайства стороны не заявляли.

Суд первой инстанции определил задолженность путем арифметических действий: "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб.= "данные изъяты" руб. Суд не определил, по какому из договоров взыскана задолженность. Суд первой инстанции указал, что невозможно определить задолженность по договорам и не посчитал неустойку, однако уменьшил неустойку. Такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии с договорами займа возврат суммы займа оформляется распиской. В расписке от 10.03.2011 и расходном кассовом ордере от 02.11.10 не указаны сведения, по какому именно договору произведен возврат денежных сумм. Суд апелляционной инстанции считает, что возврат денежных сумм по договорам займа следует зачесть последовательно, начиная с договора, который заключен раньше других. Это позволит рассчитать сумму задолженности по договору и неустойку.

По договору от 02.03.2010 деньги "данные изъяты" руб. были переданы в долг со сроком возврата 02.07.2010. На основании п. 3.2. Договора - при наличии просрочки в возврате суммы займа Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Часть долга в размере "данные изъяты" руб. была возвращена 02.11.2010. Неустойка за период с 03.07.2010 по 02.11.2010 (122 дня) составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" *122*0,2:100 = "данные изъяты" руб.). Остаток задолженности после возврата части денежных средств составит сумму "данные изъяты" руб. Из "данные изъяты" руб., возвращенных 10.03.2011, в погашение долга по договору займа от 02.03.2010 следует зачесть сумму "данные изъяты" руб. Неустойка за период с 03.11.2010 по 10.03.2011 (127 дней) составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"*127*0,2:100= "данные изъяты" руб.). Всего размер неустойки по договору от 02.03.2010 составляет "данные изъяты" руб.

По договору от 11.06.2010 деньги "данные изъяты" руб. переданы истцом на срок до 16.07.2010. На основании п. 3.2. Договора - при наличии просрочки в возврате суммы займа Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Из "данные изъяты" руб., возвращенных 10.03.2011, в погашение долга по договору займа от 11.06.2010 следует зачесть сумму "данные изъяты" руб. Неустойка за период с 17.07.2010 по 10.03.2011 (237 дней) составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"*237*0,2:100= "данные изъяты").

По договору от 23.07.2010 деньги "данные изъяты" руб. переданы истцом на срок до 16.08.2010. На основании п. 3.2. Договора - при наличии просрочки в возврате суммы займа Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Из "данные изъяты" руб., возвращенных 10.03.2011, в погашение долга по договору займа от 23.07.2010 следует зачесть сумму "данные изъяты" руб. Неустойка за период с 17.08.2010 по 10.03.2011 (205 дней) составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"*206*0,2:100= "данные изъяты").

По договору от 20.11.2010 деньги "данные изъяты" руб. переданы истцом на срок до 31.12.2010. На основании п. 3.2. Договора - при наличии просрочки в возврате суммы займа Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Из "данные изъяты" руб., возвращенных 10.03.2011, в погашение долга по договору займа от 20.11.2010 следует зачесть сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты". ( "данные изъяты"*68*0,3:100= "данные изъяты"). Неустойка с 11.03.2011 за 819 дней составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"*819*0,3:100= "данные изъяты" руб.) "данные изъяты"+ "данные изъяты"= "данные изъяты".

Истцом Сергуниным А.В. заявлены требования о взыскании с Зубаревой Н.А. неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по договорам займа от 02.03.2010, от 11.06. 2010, от 23.07.2010 и неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору займа от 20.11.2010. По договору займа от02.03.2010 неустойка "данные изъяты" руб., по договору займа от 11.06.2010 неустойка составляет "данные изъяты" руб., по договору займа от 23.07.2010 неустойка составляет "данные изъяты" руб., по договору займа от 20.11.2010 неустойка составляет "данные изъяты" руб. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просил уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного суд считает, что неустойку следует уменьшить по договору займа от02.03.2010 до "данные изъяты" руб., по договору займа от 11.06.2010 - до "данные изъяты" руб., по договору займа от 23.07.2010 - до "данные изъяты" руб., по договору займа от 20.11.2010 - до "данные изъяты" руб. Ответчик принимал меры для выполнения взятых на себя обязательств и погашения долга, размер неустойки является высоким. Размер неустойки по договору от 20.11.2010 в несколько раз превышает сумму задолженности. Размер неустойки по другим договорам также является значительным.

В этой части решение следует отменить и принять новое решение, взыскав неустойку и задолженность по конкретным договорам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом заявлено требование имущественного характера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (5 200 + "данные изъяты": 100 * 1 = "данные изъяты" руб.). В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, поскольку суд пришел к выводу, что они являются разумными, соразмерными оказанной представителем услуге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд занизил процентную ставку, предусмотренную договором, являются обоснованными в той части, что размер неустойки должен быть рассчитан иным образом, чем способ, который применил суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца - Кобляковой Н.А - удовлетворить частично. Решение Ленинского районного суда г. Пензы области от 06 августа 2013 года отменить в части взыскания задолженности, неустойки, госпошлины. Принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Зубаревой Н.А. в пользу Сергунина А.В. по договору от 02.03.2010 неустойку "данные изъяты" руб., по договору займа от 11.06.2010 неустойку "данные изъяты" руб., по договору займа от 23.07.2010 неустойку "данные изъяты" руб., по договору займа от 20.11.2010 задолженность "данные изъяты" руб. и неустойку "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., госпошлину "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи