Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Синенкова Д.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Синенкова Д.С. денежную сумму в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синенков Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что "данные изъяты" года подал в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявку на открытие банковских счетов (анкету заемщика). В ответ ему была предоставлена банковская карта, на которую были перечислены "данные изъяты" рублей. Какой либо двухсторонний документ (кредитный договор) он не подписывал. За время действия кредита им было уплачено банку 5 платежей: 26 марта 2012 года "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" пошли на погашение основной задолженности; 12 мая 2012 года "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" пошли на погашение основной задолженности; 20 июня 2012 года - "данные изъяты", из них "данные изъяты" пошли на погашение основной задолженности; 17 июля 2012 года - "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" пошли на погашение основной задолженности; 22 августа 2012 года - "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" копейка пошли на погашение основной задолженности. Таким образом, по состоянию на 22 августа 2012 года он погасил основной долг на сумму "данные изъяты" и остался должен банку "данные изъяты" копеек рублей основного долга. 28 декабря 2012 года он решил погасить кредит досрочно. Сотрудником Банка был выписан кассовый ордер для досрочного погашения на сумму "данные изъяты" рублей, которую он уплатил. Между тем, как показывают расчеты, для полного погашения долга он должен был уплатить банку "данные изъяты" копеек в качестве основного долга и "данные изъяты" копеек в качестве процентов по кредиту за сентябрь - декабрь, то есть всего "данные изъяты" Возможности применения каких-либо штрафных санкций к заемщику заявка-оферта не содержит. Никаких претензий и требований банк к нему не предъявлял. Полагает, что разница между уплаченной банку суммой и подлежавшей к оплате "данные изъяты" является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату согласно ст. 1102 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчика в пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

27 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Пензы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Считает, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательством. В своей деятельности банк учитывает рекомендации, изложенные в Письме Банка России N 77-Т от 26 мая 2005 года "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов". Пользуясь предоставленной банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в банк в соответствии со ст. 421 ГК РФ через уполномоченных банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора. Истец мог воспользоваться предоставляемой банком информацией, мог самостоятельно изучить условия договора до его заключения, воспользоваться помощью сотрудников банка, обратиться в банк по телефону (номер телефона указан на всех информационных, рекламных брошюрах) или проконсультироваться у юриста, другого специалиста, прежде чем заключить договор. В случае несогласия с условиями договора, потребитель был вправе отказаться от совершения сделки или предоставить собственную редакцию условий договора, которая будет рассмотрена банком, чего заемщиком сделано не было. Таким образом, до заключения договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора.

Кроме того, автор жалобы указал на то, что начиная с 3 июня 2012 года истец допускал просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем банк применял штрафные санкции.

На основании изложенного банк считает свои действия по заключению и исполнению договора с истцом правомерными и соответствующими действующему законодательству РФ, нормативным актам Банка России и Условиям Договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Синенкова Д.С. - Козина Д.В. судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Синенкова Д.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2012 года между Синенковым Д.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" путем акцептирования оферты был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которогобанк предоставил Синенкову Д.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на неотложные нужды сроком на 48 месяцев, а Синенков Д.С. обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых.

"данные изъяты" года денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были перечислены на открытый на имя Синенкова Д.С. счет, а Синенков Д.С. ежемесячно уплачивал банку установленную кредитным договором сумму платежа в размере "данные изъяты" рублей.

"данные изъяты" года по требованию банка сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" года Синенковым Д.С. была досрочно погашена в полном объеме.

За период с 2 апреля 2012 года по 28 декабря 2012 года Синенковым Д.С. уплачено банку в общей сложности "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией выписки о движении денежных средств по счету N "данные изъяты" за период с 9 июля 2011 года по 12 марта 2013 года, графиком погашения, а также письменными пояснениями ответчика от 25 марта 2013 года.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ? 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В данном случае заемщик брал кредитные средства для личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться как положениями ГК РФ, так и законодательством о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 год N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положения ч.ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.

Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, ответчиком не представлено.

Форма заявления о предоставлении кредита и условия предоставления кредита утверждены банком, условия договора определены в них заранее, что лишало возможности истца влиять на их содержание.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В подп. 1 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик незаконно получил от заемщика денежные средства, уплаченные истцом в качестве процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными нормами закона данная сумма должна быть возвращена истцу.

Поскольку истец до обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением об удовлетворении его требований в добровольном порядке не обращался, в связи с чем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: