Постановление Пензенского областного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 4а-558/2013

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Сергеева С.Б. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 14 октября 2013 года и решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 14 октября 2013 года Сергеев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 14 октября 2013 года оставлено без изменения.

22 ноября 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Сергеева С.Б., в которой изложена просьба об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 26 ноября 2013 года жалоба Сергеева С.Б. принята к рассмотрению.

Истребованное 26 ноября 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Сергеева С.Б. поступило в Пензенский областной суд 6 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Сергеева С.Б. не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Установлено, что 27 июля 2013 года в 00.30 на "адрес" водитель Сергеев С.Б., управляя автомобилем " "данные изъяты"" с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Сергеев С.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сергеев С.Б. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, отказавшись от подписи в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Однако Сергеев С.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от подписи в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Сергеевым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом должностного лица; письменными объяснениями понятых Ч. и М.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам, мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство от 2 октября 2013 года о вызове понятых. Однако данный довод не влечет отмену судебных постановлений.

В материалах дела при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи имеется собственноручная запись Сергеева С.Б. о том, что на вызове свидетелей-понятых, инспекторов ДПС он не настаивает, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 44).

С учетом изложенного, а также того, что сами по себе объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, Серегеевым С.Б. не оспариваются, они не противоречат его пояснениям, данный довод не может быть принят во внимание при рассмотрении жалобы Сергеева С.Б. в порядке надзора.

Указание заявителя на не уведомление мировым судьей защитника, которого Сергеев С.Б. ходатайствовал привлечь к рассмотрению дела, о времени и месте разбирательства дела, также не является основанием к отмене постановления и решения.

Как видно из решения, данный довод уже был предметом рассмотрения судьей районного суда и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, при рассмотрении жалобы Сергеева С.Б. в районном суде принимал участие его защитник Балашов Н.И., что свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Что касается ссылки в жалобе на истечение срока действия водительского удостоверения Сергеева С.Б. на момент рассмотрения дела мировым судьей как на основание к отмене судебных актов, то необходимо указать следующее.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершенное административное правонарушение. Из материалов дела усматривается, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Сергеев С.Б. имел право управления транспортными средствами, что подтверждалось водительским удостоверением, срок действия которого на тот момент не истек.

Не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановления и решения довод жалобы Сергеева С.Б. о том, что рассмотрение дела в районном суде происходило за пределами сроков давности для привлечения к ответственности, поскольку он основан на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сергеева С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сергееву С.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 14 октября 2013 года и решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Сергеева С.Б. - без удовлетворения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда А.М.Рыженков