Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3061

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Проминструмент" на решение Зареченского суда Пензенской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Крышевой А. В. к ООО "Проминструмент" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Проминструмент" в пользу Крышевой А. В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крышева А.В. обратилась в Зареченский городской суд с иском ООО "Проминструмент", указав, что между последним и ООО "Электромир" велись переговоры о поставке оборудования (распределительных устройств "данные изъяты"), при этом ООО "Электромир" перечислило на расчетный счет ООО "Проминструмент" на основании выставленного счета N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в том числе 18% НДС в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени оборудования в адрес ООО "Электромир" со стороны ответчика поставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки ООО "Электромир" уступило права требования денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, в том числе 18% НДС к истцу, о чем ответчик был уведомлен.

Просила, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, взыскать с ООО "Проминструмент" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, в том числе 18% НДС в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Проминструмент" просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Автор жалобы указал на то обстоятельство, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку требование истицы вытекает из правоотношений юридических лиц ООО "Электромир" и ООО "Проминструмент".

Суд не учел доводы ответчика о том выполнении им обязательств перед ООО "Электромир"по поставке оборудования, оборудование на сумму "данные изъяты" руб. было отгружено ДД.ММ.ГГГГ по адресу : "адрес"

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Проминструмент" Малов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца Крышевой А.В. по доверенности Кузякина М.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Крышева А.В., представитель 3-го лица ООО "Электромир" не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промиструмент" был выставлен счет N на покупку ООО "Электромир" оборудования на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Электромир" перечислило на счет ответчика ООО "Проминструмент" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, частично оплатив стоимость распределительных устройств "данные изъяты" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Электромир" и Крышевой А.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Электромир" уступил, а Крышева А.В. приняла право требования к ООО "Проминструмент" денежной суммы, эквивалентной "данные изъяты" рублей, в том числе 18 % НДС.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Принимая решение об удовлетворении иска Крышевой А.В. суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что до настоящего времени ответчик ООО "Проминструмент" принятых на себя обязательств по поставке ООО "Электромир" оборудования, оплаченного по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, представленная ответчиком товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ доказательств получения товара ООО "Электромир" не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, бесспорных доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика по поставке ООО "Электромир" оборудования ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Ссылку в жалобе на не подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции судебная коллегия во внимание не принимает, как основанную на неверном толковании норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По правилам статей 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Крышева А.В. приняла право требования к ООО "Проминструмент" денежной суммы, эквивалентной "данные изъяты" рублей, в том числе 18 % НДС, потому с учетом характера спора и субъектного состава участников спора, его подведомственность судом определена правильно, дело рассмотрено компетентным судом, а именно судом общей юрисдикции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминструмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи