Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3059

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Жуковой Е.Г. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой Г.А. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Пановой Г.А. в иске к Шкурину Ю.С. о признании договора займа от "данные изъяты" года между Пановой Г.А. и Шкуриным Ю.С. о передаче в собственность денег в сумме "данные изъяты" рублей незаключенным ввиду его безденежности.

Взыскать с Пановой Г.А. в пользу Шкурина Ю.С. долг по договору займа, заключенному "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" рублей и неустойку в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требований Шкурина Ю.С. -отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова Г.А. обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к Шкурину Ю.С. о признании договор займа от "данные изъяты" года незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "данные изъяты" года между ней и ответчиком был составлен договор займа, по условиям которого ответчик обязался передать ей взаймы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Однако, денежных средств по указанному договору от Шкурина Ю.С. она не получала.

Она работала по трудовому договору у ИП Шкуриной Н.А.(жены ответчика) фармацевтом в аптеке на ул. "данные изъяты" по результатам ревизии "данные изъяты" года объявила ей о недостаче в аптеке на сумму более "данные изъяты" рублей. С результатами ревизии она была не согласна. Ответчик стал настаивать на погашении недостачи, запугивая ее тем, что к ней домой придут из прокуратуры и опишут все имущество. Кроме того он сказал, что если она не погасит недостачу, то он распространит о ней информацию о том, что она обворовывает, и у нее будут проблемы с работой. Угрожал ей привлечением к уголовной ответственности за кражу товаров из аптеки. Вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под психологическим давлением со стороны ответчика она у нотариуса подписала договор займа. Она была очень расстроена данной ситуацией, плакала, сразу зашла к продавцу соседнего магазина С ... и рассказала о том, что подписала договор займа, а денег по нему не получила. Каких-либо расписок о получении от ответчика денег она не писала, в договоре займа также не указано, что она от ответчика получила наличные денежные средства.

На основании изложенного, истица просила суд признать договор займа от "данные изъяты" года незаключенным ввиду его безденежности.

Шкурин Ю.С. обратился в суд с иском к Пановой Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований Шкурин Ю.С. указал, что "данные изъяты" года Панова Г.А. взяла у него в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. На момент подписания договора займа, денежные средства были преданы им заемщику в полном объеме. Согласно п.п.1,3 договора, заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 01.04.2014 года по "данные изъяты" 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.04.2013 года.

Определением Башмаковского районного суда Пензенской области от 05.08.2013 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Панова Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от "данные изъяты" года не передавались, в связи с чем, договор должен быть признан незаключенным. Сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.

В суде апелляционной инстанции Панова Г.А. подержала апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.807-811 ГК РФ и исходил из того, что представленный договор займа от "данные изъяты" года подписан сторонами.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.161 п.1 пп.2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В подтверждение возникших между сторонами отношений по договору займа истцом в суд представлен договор займа от "данные изъяты" года.

Как предусмотрено абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В порядке ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора займа от "данные изъяты" года следует, что:

1.Шкурин передает Пановой в собственность деньги в сумме "данные изъяты" рублей, а Панова обязуется возвратить указанную сумму не позднее 1 апреля 2014 года. Возврат денежной суммы будет произведен в р.п.Башмаково без процентов.

2.Общая сумма возврата займа составляет "данные изъяты" рублей.

3.Возврат занятой суммы денег производится следующим образом: "данные изъяты" рублей - ежемесячно начиная с 1 апреля 2013 года и по 1 апреля 201-года.

4.В случае нарушения сроков возврата займа, Панова уплачивает Шкурину неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судебная коллегия считает, что содержание представленного истцом договора займа от "данные изъяты" года не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку сам договор не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств, условия о передаче указанной в договоре займа суммы ответчику, тогда как в силу ст.808 ГК РФ, расписка (договор займа) должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от "данные изъяты" года не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами договора займа.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Положениями п.2 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа был составлен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 ст.812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, если установлены факты передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа.

Между тем, как уже было установлено, доказательств получения Пановой Г.А. от Шкурина Ю.С. денежных средств по договору займа от "данные изъяты" года в нарушение ст.808 ГК РФ суду не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Шкурина Ю.С. к Пановой Г.А. о взыскании долга по договору займа и удовлетворить иск Пановой Г.А. к Шкурину Ю.С. о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2013 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Шкурина Ю.С. к Пановой Г.А. о взыскании долга и неустойки по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пановой Г.А. к Шкурину Ю.С. о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от "данные изъяты" года между Пановой Г.А. и Шкуриным Ю.С. о передаче в собственность денежных средств в размере "данные изъяты" рублей виду его безденежности.

Апелляционную жалобу Пановой Г.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи