Решение Пензенского областного суда Пензенской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 7-154/13

Судья Пензенского областного суда Гук П.А.,

при секретаре Хайровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глебова И.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "данные изъяты" инспектора ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 28 августа 2013 года Глебов И.А., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Глебов И.А. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным.

Судья, рассмотрев жалобу Глебова И.А. на постановление, принял решение отказать в удовлетворении жалобы.

Глебовым И.А. подана жалоба на судебное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 октября 2013 г., в которой просит отменить постановление "данные изъяты" инспектора ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 28 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 октября 2013 года. В обоснование жалобы указывает, что доказательства о его виновности, фотовидеофиксация его транспортного средства получена в нарушением законодательства РФ правил фиксации, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, он не признавал в судебном заседании того факта, что 24 августа 2013 г. в "данные изъяты" минут он управлял автомобилем "данные изъяты", а говорил о том, что не помнит в чьем владении находился данный автомобиль. Считает, что постановление от 28 августа 2013 года, вынесенное должностным лицом, не соответствует требованиям предусмотренным пункту 1 части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении отсутствует мотивировочная часть.

Глебов И.А. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление о назначении ему штрафа.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Глебова И.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. 04.10.2013 г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

Согласно примечаниям к вышеуказанной статье положение части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", собственником которого является Глебов И.А., 24 августа 2013 года в "данные изъяты" минут на ул. "данные изъяты", управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Превышение скорости было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", идентификатор N 1203415, сертификат N 0046165, поверка действительна до 30 марта 2014 года.

Согласно статьям 26.2., 26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "Арена", утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 24 км/час, что является надлежащим доказательством совершения Глебовым И.А. административного правонарушения.

Исходя из изложенного, вывод судьи о наличии в действиях Глебова И.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом собственник автомашины обязан представить доказательства своей невиновности.

Судьей первой инстанции проверялся довод об управлении транспортным средством третьим лицом, и обоснованно сделан вывод о том, что не представлено достоверных доказательств того, что указанным автомобилем управлял не Глебов И.А., а другой человек, таких доказательств, при рассмотрении дела суду первой инстанции представлено не было.

Обоснованно отвергнут судьей первой инстанции довод о незаконности фиксации, поскольку фотовидеофиксация, по мнению Глебова И.А., должна применяться в соответствии с п. 8.23. приложения 1 к Правилам дорожного движения с установленными Правилами знаками. Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод Глебова И.А. основан на неправильном истолковании данного положения Правил.

Так, согласно п. 8.23 "Фотовидеофиксация". Применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Данное положение содержит не обязательный, а рекомендательный характер для фотовидеофиксации с указанными дорожными знаками, и не содержит ограничений для фотовидеофиксации на других участках дороги.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от 28 августа 2013 года, вынесенное инспектором ИАЗ Центра АФАП "данные изъяты"., соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Доказательства, исследованные судьей, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы не влияют на законность постановленного решения, а поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7., 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Глебова И.А. оставить без изменения, жалобу Глебова И.А. - без удовлетворения.

Судья