Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3108

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Богданова А.М. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01.10.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Богданова А. М. к Ли Л.В. и Богдановой О. М. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании денежной компенсации отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Богданов А.М. обратился в суд с иском к Ли Л.В. и Богдановой О.М., указав, что он является родным сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Его дед ФИО2 (отец ФИО1). умер ДД.ММ.ГГГГ после смерти деда открылось наследство в виде жилого дома "адрес", принадлежащего ему на праве собственности. ФИО3, Ли Л.В. и Богданова О.М., являясь наследниками по закону, вступили в наследство после смерти ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом им было выдано свидетельство о праве на наследство по 1/3 доли вышеуказанного жилого дома каждой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя своей дочери Ли Л.В. оформила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче своей 1/3 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., приобретенного на основании заключенного между ней и администрацией Саловского сельсовета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Его бабка ФИО3 (мать ФИО1) умерла ДД.ММ.ГГГГ г., после ее смерти Ли Л.В. и Богданова О.М., являясь наследниками по закону, обратились к нотариусу, которым ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ли Л.В. и Богданова О.М. продали вышеуказанный дом и земельный участок Смирнову А.А. и Смирновой Е.С. по 1/2 доли каждому, данная сделка прошла регистрацию.

В ДД.ММ.ГГГГ его родители, ФИО1 и Богданова В.В. (Юшечкина), развелись и они переехали жить в "адрес". 25 лет он не общался с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и о их смерти узнал только в ДД.ММ.ГГГГ от своей матери Юшечкиной В.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в правоохранительные органы по поводу дома "адрес". Просил восстановить ему срок принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., а также признать ранее выданное ФИО3, Богдановой О.М. и Ли Л.В. свидетельство о праве на наследство недействительным.

В дальнейшем истец Богданов А.М. свои исковые требования дополнил, просил также взыскать с Ли Л.В. и Богдановой О.М. в его пользу денежную компенсацию за реализованную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость: с Ли Л.В. - "данные изъяты" руб., с Богдановой О.М. - "данные изъяты" руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Истец Богданов А.М., не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом правила о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу п.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Ссылается на то, что о смерти отца, бабки и деда узнал только в ДД.ММ.ГГГГ от своей матери Юшечкиной В.В., Богданову О.М. впервые увидел только в суде. Не согласен с оценкой данной судом первой инстанции доказательствам по делу: показаниям участников процесса, свидетелей, фотографиям и анкете, приобщенным к материалам дела. На момент смерти деда он был несовершеннолетним, а Ли Л.В. и ФИО3, действуя недобросовестно и злоупотребив своими гражданскими правами при принятии наследства, умышленно скрыли от нотариуса истца как наследника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Юшечкина В.В., действующая на основании доверенности, и Трубникова Н.А., действующая на основании ордера, поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Богданова А.М. удовлетворить.

Ответчица Ли Л.В., действующая в своих интересах и интересах Богдановой О.М. на основании доверенности, представитель ответчика Ли Л.В. - Кипарисов В.А., действующий на основании доверенности, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Богданов А.М., ответчик Богданова О.М., третьи лица Смирнов А.А., Смирнова Е.С., нотариус Терехов Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены.

В соответствие с п.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч.3 ст.157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

В соответствии со ст.192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч.2 ст.194 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правила о тайне совещания при принятии решения нашли подтверждение.

Из объяснений представителей истца Юшечкиной В.В., Трубниковой Н.А., ответчицы Ли Л.В., его представителя Кипарисова В.А., данных ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2013 г., следует, что суд, рассмотрев дело, удалился в совещательную комнату около 14.00 часов 30.09.2013 г., решение было оглашено в 09.00 часов 01.10.2013 г.

Согласно протоколу судебного заседания, суд 30.09.2013 г. удалился в совещательную комнату для принятия решения, объявив, что оглашение резолютивной части решения состоится 01.10.2013 г. в 09.00 часов, то есть на следующий день. 01.10.2013 г. в 09.00 часов судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 68-71 т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и влекущее в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 527 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства после смерти ФИО2, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Как следует из ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствие со ст.547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный ст.546 ГК РФ, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.

Аналогичные положения содержит и введенная в действие с часть 3 ГК РФ, согласно ст.1142 ГК РФ которой наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст.1152, ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Из материалов дела следует, что Богданов А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является сыном Богдановой (Юшечкиной) В.В. и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО1 - сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно копии наследственного дела N 233/2002 г. к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., заявление о принятии наследства было подано его супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Заявление от ФИО3 было принято нотариусом на основании справки с места жительства о ее совместном проживании с наследодателем на момент смерти. При этом ФИО3 дала согласие на включение в свидетельство о праве на наследство Ли Л.В. и Богдановой О.М., опекуном которой выступала сама. Данные лица подали заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство также ДД.ММ.ГГГГ

В состав наследственной массы после смерти ФИО2 вошел дом "адрес", факт владения которым на праве личной собственности за ФИО2 был установлен решением Пензенского районного суда Пензенской области от 19.07.2002 г., вступившим в законную силу 30.07.2002 г.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследниками к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., являются к 1/3 доли каждый: его жена ФИО3, его дочь Ли Л.В., его внучка (дочь ранее умершего сына наследодателя ФИО1) Богданова О.М. За регистрацией своего права не недвижимое имущество данные лица обратились ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие свидетельства были получены ими ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила Ли Л.В. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", в связи с чем доли Ли Л.В. и Богдановой О.М. в праве общей долевой собственности на дом на ДД.ММ.ГГГГ. стали составлять 2/3 доли и 1/3 доли соответственно.

Как следует из копии наследственного дела N, открытого в связи со смертью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ее дочь Ли Л.В. Наследственное имущество состояло из недополученной пенсии, денежных вкладов и компенсации в ОСБ. Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3. были выданы Ли Л.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ Ли Л.В. и Богданова О.М. продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности жилой дом "адрес", а также земельный участок по указанному выше адресу общей площадью "данные изъяты" кв.м. Смирновой Е.С. и Смирнову А.А. за цену "данные изъяты" руб. Договор купли-продажи, переход права и ипотека в силу закона на основании указанного договора зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Истец Богданов А.М., заявляя требования о восстановлении ему срока принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти деда ФИО2 и бабки ФИО3, признании ранее выданных ФИО3, Богдановой О.М. и Ли Л.В. свидетельств о праве на наследство недействительными; взыскании денежной компенсации - причитающихся ему денежных средств, вырученных от реализации квартиры по адресу: "адрес", обосновывал свои требования уважительностью причин пропуска срока для вступления в наследство.

Исходя из смысла ст. 547 ГК РСФСР, ст. 1155 ГК РФ, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Судом установлено, что ФИО2 (дед истца) умер ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 (бабка истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ В силу требований ст.ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1154 ГК РФ наследство по закону могло быть принято истцом в течение шести месяцев с момента смерти каждого из указанных наследодателей.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о смерти деда и бабки узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ от своей матери Юшечкиной В.В.

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как видно из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО4 и ФИО5, Богданов А.М. посещал родственников своего отца - дедушку ФИО2 и бабушку ФИО3, общался с бабушкой и после смерти деда, то есть не мог не знать о смерти деда.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, в ходе судебного заседания судом обозревались фотографии, представленные стороной ответчиков, на которых изображены истец со своей семьей (женой и маленьким ребенком), Богданова О.М., ФИО3 и мать Богдановой О.М. - ФИО6

Истец Богданов А.М., отрицая общение с данными лицами - ФИО6, ФИО3 и Богдановой О.М., в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить, каким образом его малолетняя дочь, его первая жена и он сам могли оказаться на одной фотографии с вышеуказанными лицами. Доказательств того, что указанные фотографии не являются подлинными, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

В представленной суду анкете Богдановой О.М. под номером 10 имеются ответы на поставленные вопросы, написанные от имени Богданова А.М., с указанием о его возрасте на момент заполнения анкеты - 19 лет (т.е. примерно в ДД.ММ.ГГГГ.), что позволяет суду прийти к выводу о том, что, бывая в доме бабушки ФИО3 после достижения совершеннолетнего возраста в ДД.ММ.ГГГГ, со своей семьей (женой и ребенком), общаясь с Богдановой О.М., истец не мог не знать о смерти своего деда ФИО2, следовательно, знал об открытии наследства.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в анкете Богдановой О. в разделе "Ответ N 10" в строках под номерами 1-27 выполнены Богдановым А.М. Экспертным путем было установлено, что подпись выполнена самим Богдановым А.М.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно отвечает требованиям норм ст. 59, 60 и 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, апелляционная жалоба доводов о его необъективности, незаконности и необоснованности не содержит.

Доказательств того, что указанные записи в анкете истец осуществлял не по просьбе Богдановой О.М. и не для нее, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца - его мать Юшечкина В.В., действуя в интересах Богданова А.М. на основании доверенности, еще в ДД.ММ.ГГГГ получила дубликаты свидетельств о смерти ФИО1, ФИО2, ФИО3, и обращалась в прокуратуру Пензенской области с заявлением по факту регистрации жилого дома по адресу: "адрес", за Смирновыми.

Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают довод истца о том, что о смерти деда он узнал лишь в ноябре 2012 г. от своей матери Юшечкиной В.В.

То обстоятельство, что Богданов А.М. на момент смерти деда являлся несовершеннолетним, само по себе не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на принятие наследства, поскольку объективно истец с момента открытия наследства не был лишен возможности реализовать свои правопритязания на наследственное имущество. В суд истец обратился по истечении более 11 лет после того как стал совершеннолетним.

Как поясняла в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Богданова О.М., она лично сообщала брату Богданову А.М. о смерти бабушки ФИО3 и дате похорон, но он сослался на занятость по работе и на похороны не приехал.

Данные показания Богдановым А.М., на котором лежит бремя доказывания даты, когда он узнал о смерти наследодателей, отличной от фактической даты их смерти, не опровергнуты.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. Юшечкина В.В. сообщила истцу о смерти бабушки и деда по отцовской линии, при этом истец не поддерживал отношения с родственниками своего отца, судебная коллегия относится критически, учитывая их заинтересованность в исходе дела. Кроме этого, данные показания опровергается совокупностью других доказательств, представленных суду, и не свидетельствуют о том, что истец до ДД.ММ.ГГГГ. не знал о смерти бабки и деда.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец располагал сведениями о месте проживания бабки и деда, общался с ними при жизни, препятствий к общению не имелось, поскольку дед и бабка до момента смерти проживали по одному и тому же адресу. При таких обстоятельствах неполучение истцом сведений о смерти бабки, по словам истца, на протяжении около 2 лет, связано не с объективными препятствиями, а с отсутствием с его стороны попыток общения с бабкой на протяжении длительного времени.

По мнению судебной коллегии, отсутствии сведений о наследственной массе, а также умолчание ответчиков при вступлении в наследство о наличии других наследников, сами по себе не являются уважительной причиной пропуска истцом установленного законом срока.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства после смерти дела и бабки, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, то оснований для признания истца принявшим наследство, признания недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежной компенсации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Богданова А.М.- удовлетворить частично.

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01.10.2013 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богданова А. М. к Ли Л.В. и Богдановой О. М. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительным, взыскании денежной компенсации - отказать.

Председательствующий

Судьи