Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3107

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Снежкиной О.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Дудова О.Д. - Наумовой Д.И., действующей на основании доверенности, на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24.09.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дудова О. Д. к Безруковой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудов О.Д. обратился в суд с иском к Безруковой О.Н., указав, что по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской ответчицы. В соответствии с п.3 договора срок возврата займа определен моментом до востребования - в течение 30 дней со дня предъявления требования займодавцем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Пунктом 2 договора установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере "данные изъяты"% годовых. Просил взыскать с Безруковой О.Н. в его пользу сумму займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб.; судебные расходы.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дудова О.Д.- Наумова Д.И., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением исковые требования Дудова О.Д. удовлетворить полностью. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в иске в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком требования о возврате суммы займа, не учел, что ею в судебном заседании была представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление требования и запечатанный конверт, содержащий в себе требование о возврате долга, вернувшееся Дудову О.Д. с отметкой "истек срок хранения". При этом суд не приобщил к материалам дела указанный конверт. Считает, что ответчик не должен нести какие-либо неблагоприятные последствия (в том числе отказ в удовлетворении иска), если истец своевременно не сообщил о том, что адрес его места жительства отличается от того, который был указан в договоре займа. Отказ от получения почтовой корреспонденции, также как и сознательное уклонение от получения почтовых отправлений, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и не могут являться основанием для отказа в иске. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд положил в основу решения документально не подтвержденные объяснения ответчика о том, что о судебном процессе ей стало известно от работников Саловского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем принял довод ответчика о том, что о претензиях Дудова О.Д. ответчику стало известно после ДД.ММ.ГГГГ Считает, что постановленное судом решение лишает истца права на дальнейшее обращение в суд в силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дудова О.Д.- Наумова Д.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Истец Дудов О.Д., ответчица Безрукова О.Н. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что Дудов О.Д. передает Безруковой О.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. под "данные изъяты"% годовых. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Проценты за пользование займом выплачиваются одновременно вместе с основной суммой займа. Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской (л.д.6), сторонами не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудова О.Д., суд признал установленным и исходил из того, что срок возврата основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом на момент вынесения решения не истек.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Определяя срок возврата ответчиком основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, суд правомерно исходил из объяснений ответчицы, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что ей о судебном процессе стало известно от работников администрации Саловского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ г., а также отсутствия доказательств предъявления со стороны Дудова О.Д. требований к Безруковой О.Н. о возврате спорных денежных средств ранее указанной даты, и пришел к обоснованному выводу о том, что тридцатидневный срок, установленный абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, на момент вынесения решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., не истек.

При этом ссылка в решении на принятие довода ответчика о том, что о претензиях Дудова О.Д. ей стало известно после ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ответчицей требований Дудова О.Д. о возврате долга в период до ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее предъявление требования истца к ответчику о возврате суммы займа и процентов, требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и копию квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Безруковой О.Н. заказного письма, поскольку факт вручения указанного требования ответчице не нашел подтверждения в суде.

Ссылка в жалобе на отказ суда в приобщении к материалам дела запечатанного конверта, содержащего в себе требование о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ г., возвратившегося в адрес Дудова О.Д. с отметкой "истек срок хранения", несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что такое ходатайство истцом либо его представителем заявлялось. Кроме того, указанный конверт, приобщенный в к материалам дела судом апелляционной инстанции, также не подтверждает факт вручения требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчице, поскольку был возвращен в адрес Дудова О.Д. с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о злоупотреблении правом со стороны ответчицы Безруковой О.Н., выразившемся в отказе и сознательном уклонении от получения почтовой корреспонденции (требования о возврате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ г., копии искового заявления Дудова О.Д.).

Как следует из ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, истцом и его представителем не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны Безруковой О.Н., а именно того, что ответчица намеренно с целью избежать возврата денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ не получала почтовую корреспонденцию (требование истца о возврате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ г., копию искового заявления Дудова О.Д.), тогда как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства, исходя из смысла п.5 ст. 10 ГК РФ, лежит на истце.

Так, требование о возврате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ направлялось истцом по адресу: "адрес". Вместе с тем, иск о взыскании задолженности по договору займа был предъявлен в Пензенский районный суд г.Пензы с указанием места жительства ответчика в "адрес", то есть истцу было известно о месте жительства ответчицы, однако доказательств того, что истец по указанному адресу также направлял требование о возврате суммы займа, в материалах дела не имеется. Из объяснений ответчицы в ходе судебного заседания в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в Москве, периодически приезжает по месту постоянного жительства, где зарегистрирована. После того, как ей стало известно о судебном заседании, она явилась в судебное заседание, в ходе дачи объяснений не отрицала факта получения денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ условия договора не оспаривала.

В связи с вышеизложенным, по мнению судебной коллегии, действия (бездействия) ответчицы не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Неисполнение ответчицей условий договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не влечет отмену решения, постановленного до истечения срока возврата займа.

Довод жалобы о том, что постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска лишает истца права на дальнейшее обращение в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов по договору займа в силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы права применительно к положениям ч.1 ст. 810 ГК РФ о возникновении обязанности по возврату суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24.09.2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудова О.Д. - Наумовой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи