Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3100

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Терехиной Л.В., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", апелляционной жалобе Косолаповой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Косолаповой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Косолаповой Н. А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, путем перечисления указанной суммы на счет Косолаповой Н. А., открытый в ООО "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Косолаповой Н. А. неустойку в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования "г. Пенза" в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапова Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь возле дома "адрес", похитило принадлежащий ей а/м "данные изъяты", причинив тем самым значительный материальный ущерб. После обнаружения пропажи она обратилась в компетентные органы с заявлением о пропаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела N 3 СУ УМВД России по г. Пензе ст. лейтенантом юстиции Д.О. Советкиным было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ее потерпевшей. Похищенный автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования автотранспорта ("КАСКО") на его полную стоимость - "данные изъяты" рублей в Пензенском филиале страховой компании ЗАО "МАКС". Она была указана в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя по риску "Хищение". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пензенский филиал страховой компании ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить ущерб, наступивший в результате хищения транспортного средства "данные изъяты". Последний документ ею был представлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правилам страхования ТС страховая компания принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента подачи последнего документа (п. 10.2.1 Правил КАСКО). Однако до настоящего момента страховая компания ЗАО "МАКС" своих обязательств согласно данному договору - не выполнила. Срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. В качестве причины отказа было указано на нарушение страхователем п.3.4.17 Правил страхования наземного транспорта. Считает данный отказ незаконным, просит взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Барышникова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что в связи с необорудованием застрахованного транспортного средства противоугонными устройствами, ответственность страховой компании по риску "Хищение" не наступила, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения. Полагает, что судом было необоснованно произведено взыскание с ЗАО "МАКС" штрафа и неустойки.

Косолапова Н.А. не соглашаясь с решением в части размера взысканного штрафа, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в указанной части, полагая, что в отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении штрафа, у суда отсутствовали основания для уменьшения его размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Барышникова Ю.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Косолаповой Н.А. по доверенности Родионова Е.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом надлежаще установлено и не оспаривалось сторонами, что между Косолаповой Н.А. и ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования N транспортного средства "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору страхования были определены страховые риски хищение и ущерб, страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей и безусловная франшиза в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "МАКС" и Косолаповой Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования N транспортного средства "данные изъяты" согласно которому страхование транспортных средств относящихся к категориям транспортных средств, указанным в п. 1.4.1.2 и 1.4.2 дополнительного соглашения осуществляется при условии обязательного предъявления Страхователем (собственником ТС) в течение 5-ти рабочих дней с момента получения транспортного средства из салона документов, подтверждающих установку на подлежащее страхованию ТС дополнительных противоугонных устройств. В случае отсутствия противоугонных устройств при осмотре ТС Страховщик несет ответственность только по риску "Ущерб".

Согласно договору страхования страховая премия страхователем была оплачена в полном объеме при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь возле дома "адрес" похитило автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий Косолаповой Н.А., причинив последней значительный имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Косолаповой Н.А. следователем СО N3 СУ УМВД России по г.Пензе вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Косолаповой Н.А. потерпевшей по уголовному делу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. п. 3.4.17., 9.3.9.Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчику суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей (безусловная франшиза).

Довод жалобы ЗАО "МАКС" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения является несостоятельным.

По договору добровольного страхования стороны предусмотрели в качестве страхового случая хищение транспортного средства. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Включенное в договор страхования условие, содержащееся в пункте 3.4.17, об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием на транспортном средстве противоугонного устройства, противоречит положениям п. 1 ст. 422 ГК РФ, является ничтожным и применяться не должно.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием на автомобиле истца указанной противоугонной системы и хищением автомобиля, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ЗАО "МАКС" от выплаты страхового возмещения Косолаповой Н.А.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика, заявителя апелляционной жалобы, о неправомерности взыскания неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, к договорам имущественного страхования не применимы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Косолаповой Н.А. о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, а решение в этой части вынесено с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене.

При обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы Косолаповой Н.А. о незаконном снижении его размера.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. Обстоятельство того, что ходатайство о снижении размера штрафа не было заявлено в суде первой инстанции, не отрицалось представителем ЗАО "МАКС" в суде апелляционной инстанции.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа определяется следующим образом: 50 % от "данные изъяты" рублей (размер страхового возмещения) + "данные изъяты" рублей (компенсация морального вреда, взысканная судом первой инстанции) = "данные изъяты" рублей. Даная сумма штрафа подлежит взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Косолаповой Н.А.

Учитывая изложенное, подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Косолаповой Н. А. неустойки в размере "данные изъяты" рубля, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Косолаповой Н.А. о взыскании неустойки отказать, взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Косолаповой Н.А. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Снизить размер взысканной с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования "г. Пенза" государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий

Судьи