Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3081

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

и судей Моисеевой Л.Т., Терехиной Л.В.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Блинковой И.А. по доверенности Гуськова А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.10.2013 г., которым постановлено:

"Отказать Блинковой И. А. в удовлетворении исковых требований к Головановой Ж. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира "адрес" находится в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Голованов А.И. (основной наниматель) - с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Голованова Ж.А. - с ДД.ММ.ГГГГ., его дочь Блинкова И.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, сыновья Блинковой И.А.: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ

Блинкова И.А. обратилась в суд с иском к Головановой Ж.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что она со своей семьей: мужем и сыновьями проживает в спорной квартире. В данной квартире зарегистрирована, но уже не проживает более 15 лет ее родная сестра Голованова Ж.А., фактически проживающая по адресу: "адрес". Регистрация в квартире Головановой Ж.А. не позволяет ей оформить в органах социальной защиты субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как семье с низким доходом. Вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет с ДД.ММ.ГГГГ., коммунальные услуги Голованова Ж.А. не оплачивает на протяжении более пятнадцати лет, тем самым ответчик добровольно отказалась от использования обязательств, вытекающих из договора социального найма. Просила признать Голованову Ж.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Блинковой И.А.- Гуськов А.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что ответчица в добровольном одностороннем порядке не отказывалась от осуществления своих прав на спорную квартиру, ошибочен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Фактически период отсутствия ответчицы к спорной квартире исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем ответчица приходила в квартиру к родственникам в качестве гостя. Несмотря на заявленные истцом ходатайства, судом не установлены обстоятельства проживания ответчицы в квартире по адресу: "адрес". Оценка доказательств, имеющихся в деле, осуществлена судом с нарушениями требований ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Блинковой И.А. по доверенности Гуськов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Голованова Ж.А. и представитель третьего лица Голованова А.И. по доверенности Петрова Л.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Истец Блинкова И.А., третье лицо Голованов А.И., представители третьих лиц администрации г. Пензы, УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Блинковой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что Голованова Ж.А. в добровольном одностороннем порядке не отказывалась от осуществления своих прав и обязанностей по договору социального найма квартиры "адрес"; ее выезд из жилого помещения носил временный и вынужденный характер и был связан с регистрацией брака с ФИО2, который не имел права проживать в спорной квартире; последующее невселение в квартиру обусловлено проживанием в квартире ФИО4, с которой у ответчицы возникали ссоры, а также незарегистрированных в квартире ФИО5, ФИО14, ФИО2., в виду чего в квартире отсутствовала возможность размещения еще и Головановой Ж.А. Ответчик имеет существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем, так как иных жилых помещения в пользование она не приобрела. Кроме того, Головановой Ж.А. со стороны ФИО4, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ также чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, в настоящее время препятствия имеют место со стороны Блинковой И.А. - путем замены секретов замка на входной двери, что подтверждено показаниями Блинковой И.А. в судебном заседании, которая возражает против проживания ответчицы в квартире.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нормам действующего в спорный период законодательства и разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действующего в период до 01.03.2005 г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы признать договор найма расторгнутым можно было только в случае, когда лицо приобрело право на другое жилье и больше не нуждается в занимаемом ранее по договору найма жилом помещении.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч.3 ст.83 ЖК РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: непроявление интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Между тем, истцом Блинковой И.А. и ее представителями не представлено надлежащих доказательств утраты интереса Головановой Ж.А. к спорному жилому помещению, добровольного характера ее выезда из жилого помещения, определения ею для себя иного места жительства, неисполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, в совокупности свидетельствующих об отказе либо волеизъявлении ответчицы Головановой Ж.А. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Опровергая доводы истца Блинковой И.А. о том, что Голованова Ж.А. утратила право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суд обоснованно исходил из собранных по делу доказательств, в качестве которых принял объяснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО11 ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО10, а также письменные доказательства: сообщение Управления муниципального имущества администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. за N, сообщение МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" от ДД.ММ.ГГГГ за N, сообщение МУП "ОГСАГиТИ" от ДД.ММ.ГГГГ за N, уведомление Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за N, сообщение ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" от ДД.ММ.ГГГГ за N, справку от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщения ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза" от ДД.ММ.ГГГГ за N и от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Этим доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Из вышеуказанных доказательств, исследованных судом первой инстанции, с достоверностью следует, что с момента регистрации в квартире Голованов А.И., ФИО4, Голованова Ж.А. и Блинкова И.А. постоянно проживали в спорном жилом помещении как члены одной семьи. Из спорной квартиры по адресу: "адрес", ответчик Голованова Ж.А. выехала после регистрации брака с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ В браке вместе с ФИО2 ответчик Голованова (в то время Потапова) Ж.А. проживала на съемной квартире, периодически возвращалась в спорную квартиру, ночевала там во время ссор с мужем. Брак между Головановой Ж.А. и ФИО2 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что при выезде из квартиры Голованова Ж.А. не имела намерения отказаться от права пользования спорной квартирой, продолжала туда приходить и использовать ее для проживания, то есть договор социального найма в отношении спорной квартиры Голованова Ж.А. в этот период не расторгала и намерений об этом не имела.

Кроме того, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, третьего лица Голованова А.И. установил, что в семье Головановых сложились конфликтные отношения, возникали ссоры между Головановой Ж.А. и ее матерью ФИО4, которой не нравился образ жизни дочери.

В спорной квартире в указанный период (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) проживали второй муж ФИО4 - ФИО5 ( период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), муж Блинковой И.А. - ФИО16., второй муж Блинковой И.А. - ФИО15, несовершеннолетние дети Блинковой И.А. - ФИО1 и ФИО2 ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом размещения указанных выше лиц в трехкомнатной спорной квартире по адресу: "адрес", где фактически проживала семья ФИО4 и ФИО5 и семья Блинковой И.А. с ФИО14, потом с ФИО15, и с несовершеннолетними сыновьями Блинковым И.А. и ФИО1, ответчику Головановой Ж.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, в спорной квартире разместиться было негде.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств о проживании ответчицы в квартире до ДД.ММ.ГГГГ., наличии ссор и конфликтов в семье, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59,60 ГПК РФ не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае непроживание Головановой Ж.А. в спорной квартире свидетельствует о временном отсутствии ее в жилом помещении, и в силу ст. 71 ЖК РФ не может повлечь прекращения прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Блинковой И.А. о признании Головановой Ж.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Довод жалобы о наличии у ответчицы иного жилья по адресу: "адрес", являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно со ссылками на материалы дела отклонен как не подтвержденный доказательствами по делу, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанное жилое помещение было предоставлено ответчице в установленном законом порядке и она приобрела на него право собственности или право пользования по основаниям, предусмотренным законом. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. В отсутствие вышеуказанных доказательств довод жалобы о неустановлении судом обстоятельств проживания ответчицы в квартире по адресу: "адрес", не влечет отмену решения.

Довод о том, что ответчица не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством как самостоятельное основание для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию спорного жилья с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что и сама истица в спорном жилом помещении не проживает, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав в отношении спорной квартиры.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи