Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Синцевой Н.П., Попова П.Г.

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Синцевой Н.П. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области "данные изъяты". на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Конаковой М.С..

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области "данные изъяты" от 18 марта 2013 года N "данные изъяты" "О принятии результатов оценки" и "данные изъяты" "О взыскании расходов по совершению исполнительных действий".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по Пензенской области Хахулина Д.И., объяснения Конаковой М.С., объяснения адвоката Елинова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конакова М.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области "данные изъяты". по вынесению постановлений от 28 марта 2013 года "данные изъяты" "О принятии результатов оценки" и "данные изъяты" "О взыскании расходов по совершению исполнительных действий", указав, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 28 марта 2013 года необоснованно приняла результаты оценки оценщика "данные изъяты". от 18 марта 2013 года в отношении "данные изъяты" доли в праве собственности должника "данные изъяты" на недвижимое имущество - жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты". Стоимость данной доли была оценена на сумму "данные изъяты" рублей, что ниже действительной стоимости.

Считает, что при оценке использовался доходный и сравнительный подходы, но в итоговом заключении указан затратный подход, который оценщиком не производился. Для сравнительного анализа объекта оценки приведены объекты недвижимости с неоднородными характеристиками - жилые дома без указания года постройки, с более низкими размерами жилой площади и удаленным от центра местоположением. Недостоверно описана общая характеристика технического состояния объектов оценки, отсутствуют критерии определения величины процента физического износа имущества, равного 38%, которая в дальнейшем применена при расчете стоимости объекта. Не приведено конкретного обоснования примененной методики. Приведены недостоверные сведения об отсутствии инженерного оборудования - водопровода, канализации, теплоснабжения, газопровода. Не дано точное описание объекта, не указано количество комнат, их площади, не проверялась функциональная пригодность недвижимости. Информация, использованная оценщиком, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, нарушает требования ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". С учетом чего рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, является явно заниженной и нарушает права и законные интересы взыскателя, связанные с получением соразмерных денежных средств с реализации арестованного имущества.

Заявительница также указывала, что оценщику для осмотра была предоставлена нежилая часть дома расположенного по адресу: "данные изъяты" которая не отапливается и не газифицирована, водопровод отсутствует.

Тогда как остальные части данного домовладения, где проживает должник "данные изъяты". и ее сын, находятся в хорошем техническом состоянии, однако оценщиком осмотрены не были.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, повлияло на определение размера оценки "данные изъяты" доли указанного домовладения.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области "данные изъяты" от 28 марта 2013 года "данные изъяты" "О принятии результатов оценки"

нарушает её права как взыскателя, просила суд признать недействительным данное постановление, а также признать недействительным постановление от 28 марта 2013 года "данные изъяты" "О взыскании расходов по совершению исполнительных действий".

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе от 06 апреля 2013 года в Пензенский областной суд судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области "данные изъяты". просит решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что "данные изъяты". является надлежащим оценщиком; сомневаться в его компетенции как специалиста и в достоверности произведенной им оценки 18 марта 2013 года оснований не имеется.

В жалобе судебный пристав указывает на то, что, хотя осмотр домовладения "данные изъяты" действительно был произведен оценщиком в нежилой его части, при наличии двух других жилых частей, то данное обстоятельство не могло повлиять на результаты оценки.

Данный вывод пристав делает на том основании, что "данные изъяты" доля в праве на вышеуказанное домовладение, принадлежащая должнику "данные изъяты" реально не выделена, дом реально не разделен, земля не узаконена, в связи с чем на торги будет выставлена доля в праве собственности, а не все домовладение.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что оценка оценщиком произведена именно той части домовладения "данные изъяты", которая будет выставлена на торги и реализована.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Конакова М.С. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании оценки.

Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о приостановлении исполнительного производства

В судебном заседании Конакова М.С., её адвокат Елинов А.Г. доводы жалобы не признали, решение районного суда от 12 апреля 2013 года просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Конакова М.С. излагает просьбу оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - в законной силе.

Судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области "данные изъяты"., заинтересованные лица "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП по Пензенской области Хахулина Д.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Проверив доводы сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с положениями Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьями 12,13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления.

При этом суд посчитал установленным и исходил из того, что в производстве службы судебных приставов Городищенского района Пензенской области находится исполнительное производство, возбужденное 24 августа 2011года "данные изъяты" на основании исполнительного листа от 26 июля 2011года, выданного Городищенским районным судом Пензенской области о взыскании с "данные изъяты" в пользу Конаковой М.С. "данные изъяты" рублей.

Согласно материалам дела 26 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем арестована "данные изъяты" доля в праве собственности должника "данные изъяты". на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Оценка стоимости арестованного имущества проведена оценщиком "данные изъяты" - действительным членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Отчет об оценке "данные изъяты" составлен 18 марта 2013 и представлен судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области 26 марта 2013 года.

Из данного отчета усматривается, что "данные изъяты" доля, принадлежащая должнику "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом по адресу: "данные изъяты" оценена на сумму "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2013 года "данные изъяты" указанный отчет об оценке был принят.

Постановлением о взыскании расходов от 28 марта 2013 года "данные изъяты" с должника "данные изъяты". взысканы расходы по совершению данного исполнительного действия в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьям 255, 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Для оценки объектов недвижимости привлечение специалиста является предусмотренной законом необходимостью.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Согласно статьи 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В соответствии с пунктом 20 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Анализируя содержание отчета об оценке с учетом вышеприведенных требований и стандартов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в его содержании противоречий и недостатков, позволяющих усомниться в правильности проведенной оценки.

Материалами дела установлено, что фактически домовладение "данные изъяты" разделено на "данные изъяты" части с отдельными входами. Две части данного дома жилые, а одна нежилая.

Из материалов дела следует и данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, что осмотр оценщиком производился только в нежилой части указанного домовладения.

Данное обстоятельство зафиксировано в технической таблице осмотра здания (в графе выводы об отсутствии/наличии существенных дефектов), но при этом не отражено, что осматривалось не здание в целом, а его нежилая часть.

Из содержания таблицы следует, что внутренняя отделка требует ремонта, водопровод и теплоснабжение в нерабочем состоянии, газопровод отрезан.

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные коммуникации находятся в нерабочем состоянии в нежилой части дома, в двух других частях домовладения, где проживают должница и её сын, все коммуникации действуют.

При данных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что однозначно судить о правильности результатов оценки "данные изъяты" доли вышеуказанного домовладения нельзя, с чем судебная коллегия соглашается.

Обосновывая отказ от затратного подхода в оценке (стр.27 отчета), оценщик при этом приводит его в заключительной части исследования при определении справедливой (рыночной) стоимости объекта оценки.

При использовании сравнительного подхода, при осуществлении расчетов рыночной стоимости объекта 100% доли объекта оценки по приведенным в таблице данным затруднительно сделать однозначный вывод о том, что для сравнения использовались однородные объекты недвижимости с аналогичными характеристиками, поскольку отсутствует указание на год постройки и конкретные технические характеристики.

Как установлено при оценке "данные изъяты" доли домовладения не был представлен технический паспорт на объект недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что информация, использованная оценщиком при формировании отчета оценки, не в полном объеме удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, следовательно, определенная на основе такого отчета стоимость не может быть положена в основу оценки имущества должника, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При данных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что оценка имущества, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом содержания отчета об оценке не подтверждает объективную стоимость спорного имущества.

Таким образом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, утвердившим размер стоимости имущества, при данных обстоятельствах нарушены права и законные интересы взыскателя Конаковой М.С.

В связи с чем, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактическим обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.

Рассматривая дело, суд дал оценку доводам заявителя о том, что рыночная стоимость спорного объекта указана в оспариваемом постановлении судебного пристава существенно занижена и, руководствуясь статьей 3 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что при определении стоимости арестованного имущества определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку её доводы не содержат безусловные основания к отмене решения суда; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

В отношении описок в дате постановлений "данные изъяты" и "данные изъяты", допущенных в решении Городищенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2013 года, то данные описки не могут быть безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ данная описка может быть исправлена судом, постановившим решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области "данные изъяты".- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи