Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3133

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Жуковой Е.Г., Бабаняна С.С.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе МУП Нижнеломовского района "БТИ" на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2013 года, которым с учетом определения того же суда от 01 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Требования Зинкина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Нижнеломовского района "Бюро технической инвентаризации" ( "данные изъяты") в пользу Зинкина В. В., "данные изъяты") расчёт расчёта при увольнении в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, арендной платы за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расчёта при увольнении в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с МУП Нижнеломовского района "Бюро технической инвентаризации" в пользу Зинкина В. В. заработной платы в течение трёх месяцев в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинкин В.В. обратился в суд с иском к МУП Нижнеломовского района "Бюро технической инвентаризации" (МУП "БТИ") о взыскании - заработной платы - расчёта при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика на разных должностях. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с расторжением трудового договора по его инициативе в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. В нарушение требований законодательства ответчиком до настоящего времени не выплачена причитающаяся Зинкину В.В. сумма в виде расчёта при увольнении в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в связи с чем просил взыскать эту сумму в его пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

В последующем истец Зинкин В.В. помимо заявленных требований заявил требование к ответчику о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расчёта при увольнении в размере "данные изъяты" рублей; от требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей отказался, представив заявление.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2013 года принят отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; производство по делу в этой части прекращено.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МУП Нижнеломовского района "БТИ" ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске Зинкину В.В., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные возражениям на исковое заявление, а также то, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, которые подтверждают факт получения истцом расчета при увольнении и добровольное внесение им полученного расчета в качестве возмещения ущерба предприятию. Кроме того, суд неправомерно привлек в качестве специалиста программиста ФИО1, не рассмотрев предложенную ответчиком кандидатуру специалиста.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика МУП Нижнеломовского района "БТИ" не явился, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец Зинкин В.В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил. Его представитель по доверенности Родин Н.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зинкин В.В. был принят на работу в МУП Нижнеломовского района "БТИ" на должность специалиста по геодезии и картографии (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию Зинкин В.В. был переведён на должность водителя (трудовая книжка Зинкина запись N) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Зинкиным В.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенные ему предприятием материальных ценностей, подотчётных денежных сумм.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между Зинкиным В.В. и МУП Нижнеломовского района "БТИ" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, согласно которому Зинкин В.В., именуемый "арендодатель", предоставил МУП "Нижнеломовского района "БТИ", именуемому "арендатор", за плату ( "данные изъяты" рублей в меяц), во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Представляемый автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности.

В этот же день автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Зинкину В.В., был передан им по акту приёма - передачи МУП Нижнеломовского района "БТИ".

В соответствии с приказом по предприятию N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного с Зинкиным В.В., и он уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя по п.3 ст.77 ТК РФ по собственной инициативе на основании личного заявления.

Согласно бухгалтерской справке начисления заработной платы Зинкину В.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ему подлежало выдаче на руки "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых задолженность за предприятием за ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; повременная оплата труда - "данные изъяты" рублей; доплата "данные изъяты" рублей; аренда автомобиля "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; оплата за неиспользуемый отпуск "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки; удержания - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 и частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая изложенные правовые нормы и установленные судом на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела, в частности, то, что по заполненному и подписанному Зинкиным В.В. расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ему денежные средства (расчет при увольнении) фактически выданы не были, в кассе предприятия необходимой суммы не имелось, а помимо воли истца якобы полученные им денежные средства проведены по кассе в качестве внесенных им в счет погашения задолженности по подотчетным суммам, районный суд пришел к обоснованному выводу, что с Зинкиным В.В. при его увольнении расчет не произведен, правомерно удовлетворив заявленные им требования.

Все представленные в деле доказательства районным судом исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая правовая оценка в постановленном решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом судом учтен Порядок работы с денежными средствами, регламентированный Положением о ведении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утверждённым Центральным Банком РФ 12 октября 2011 года N373-П, а также установлена история создания кассовых документов ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд обосновывал своивыводы. Доводы жалобы направлены лишь на иную оценку этих доказательств.

Привлечение специалиста ФИО1 для осмотра и исследования компьютерных программ ответчика проведено судом с соблюдением требований ст.ст. 58, 184, 188 ГПК РФ. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в качестве основной деятельности деятельность по консультированию по аппаратным средствам вычислительной техники; в качестве дополнительных видов - разработку программного обеспечения и консультирования в этой области, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники и другие; имеет сертификат по программе "1С:Бухгалтерия 7.7 - практическое применение типовой конфигурации" норме N от ДД.ММ.ГГГГ. А потому доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2013 года с учетом определения того же суда от 01 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Нижнеломовского района "БТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи