Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3132

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Жуковой Е.Г., Бабаняна С.С.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Жигулина А.Н. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Жигулину А. Н. в удовлетворении исковых требований к Тимофееву А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Жигулина А. Н., "данные изъяты", в пользу Тимофеева А. Ю. "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигулин А.Н. обратился в суд с иском к Тимофееву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. через "данные изъяты" банк он перевел на банковскую карту Тимофеева А.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для вклада их в "данные изъяты", поскольку на тот период ответчик являлся десятником пирамиды "данные изъяты". Согласно устной договоренности деньги должны были быть возвращены через месяц с хорошими процентами, однако, в положенный срок ответчиком не были возвращены денежные средства. Соглашаясь с тем, что деньги им получены, Тимофеев пояснил, что возвратить ему денежные средства не может, поскольку они потрачены для производства выплат участникам, ранее вступившим в члены "данные изъяты". Согласно официальному сайту основателя системы ФИО1, "данные изъяты" - это не более, чем клуб по интересам, который основывается на доверии между людьми, при этом система "данные изъяты" не является юридическим лицом. Право распоряжения денежными средствами, которые он перечислил Тимофееву, принадлежит только ему, поэтому считает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей являются неосновательным обогащением и должны быть взысканы с ответчика.

Просил взыскать с Тимофеева А.Ю. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей и возврат государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жигулиным А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований со ссылкой на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Также указал, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик приобрел денежные средства истца без установленной законом сделки, иных правовых актов и распорядился ими по своему усмотрению; полученные Тимофеевым А.Ю. от Жигулина А.Н. денежные средства являются в силу главы 60 ГК РФ неосновательным обогащением. Не подтверждены никакими письменными доказательствами вывод суда о том, что истец знал, что добровольно предоставляет денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей во исполнение несуществующего обязательства. "данные изъяты" не является юридическим лицом, а потому возникновение обязательств между системой "данные изъяты", не обладающей правосубъектностью, и Жигулиным А.Н. невозможно. Отношения возникли исключительно между Тимофеевым А.Ю. и Жигулиным А.Н., в отношения с другими лицами Жигулин А.Н. не вступал, не давал поручения Тимофееву А.Ю. по перечислению его денежных средств другим лицам. Доказательства в виде распечаток с сайта "данные изъяты", "скрины личных кабинетов участников "данные изъяты", принятые судом во внимание, не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тимофеева А.Ю. по доверенности Поздняков А.Е. просил решение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Жигулина А.Н. по доверенности Прохоров А.А. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Ответчик Тимофеев А.Ю., его представитель по доверенности Поздняков А.Е. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить её без удовлетворения.

Истец Жигулин А.Н., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца Жигулина А.Н., районный суд правомерно возложил на последнего.

Проанализировав представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Жигулин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на карту N денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (пополнение счета в "данные изъяты"), что подтверждается кассовым чеком взноса наличных.

Ответчик Тимофеев А.Ю. не отрицал факт принадлежности ему указанной карты.

Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждается также выпиской по счету N, где ДД.ММ.ГГГГ отражено пополнение счета через терминал/кассу ЦМС, на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчику претензии о возврате перечисленных для вложения в "данные изъяты" денежных средств с процентами, на которые получен ответ об отказе в их удовлетворении со ссылкой на то, что денежные средства вкладывались Жигулиным А.Н. в систему "данные изъяты", но не в пользу Тимофеева А.Ю., в связи с чем, он не является надлежащим исполнителем по требованиям о возврате внесенных денежных средств.

Из материалов дела следует, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, какие-либо письменные соглашения между истцом и ответчиком не заключались.

При этом, достоверно установлено, что денежные средства перечислялись истцом для участия в проекте "данные изъяты" добровольно с целью получения процентов от вложенных сумм, что, в том числе, подтверждается сведениями, изложенными в исковом заявлении, тексте претензии Жигулина А.Н. на имя Тимофеева А.Ю. о возврате вложенных в "данные изъяты" денежных средств, содержания приложенных им к исковому заявлению распечаток с сайта "данные изъяты"

Истец был зарегистрирован в системе "данные изъяты" в качестве самостоятельного участника с указанием email: "данные изъяты", ему был заведен личный кабинет (куда только Жигулин имел доступ по паролю известному лишь ему), где отражались сведения о дате и размере внесенной им суммы, подлежащих выплате процентах, бонусах, сроке выплаты.

Факт регистрации в системе "данные изъяты" истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из рекомендаций о регистрации, изложенных в сети "данные изъяты" а также того, что регистрация в качестве участника проекта на Интернет-сайте не могла быть осуществлена без указания персональных данных истца, информация о которых была им представлена в отсутствие каких-либо договоров и обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Жигулин А.Н. добровольно вступил в состав участников "данные изъяты".

Правила участия в проекте "данные изъяты", распространены в открытом доступе в сети Интернет, при этом все лица, выразившие желание участвовать в системе "данные изъяты" предупреждаются о возможности потерять все вложенные денежные средства.

На официальном сайте "данные изъяты" (в настоящее время "данные изъяты") имеется предупреждение о том, что это финансовая пирамида, что участники крайне рискуют, в любой момент могут потерять все деньги, что никаких гарантий и обещаний! ... Здесь же разъясняются правила системы, что деньги хранятся непосредственно на банковских счетах самих участников, никакого общего счета, на который стекаются все средства, не существует; участники напрямую оказывают друг другу помощь ("у нас же касса взаимопомощи, не забывайте"); предыдущим выплачивается только за счет последующих; никаких иных источников дохода здесь нет.

Прежде, чем пройти регистрацию, потенциальный участник знакомится с предупреждением, правилами системы "данные изъяты"

Факт того, что истец с указанной информацией был ознакомлен до обращения к Тимофееву А.Ю. по поводу внесения денежных средств, он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец обратился к Тимофееву А.Ю. именно в связи с тем, что тот являлся десятником "данные изъяты" и осуществлял деятельность по привлечению к участию в пирамиде "данные изъяты", о чем Жигулину А.Н. стало известно из информации на сайте "данные изъяты". Ранее стороны знакомы не были.

Как следует из материалов дела, ответчик, как участник проекта "данные изъяты", поступавшие на ее счет суммы не аккумулировала на нем, а перечисляла другим участникам системы. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Тимофеева А.Ю., платежных поручений, скринами личных кабинетов участников "данные изъяты"

Довод жалобы о том, что имеющияся в деле распечатка с сайта "данные изъяты", "скрины личных кабинетов участников "данные изъяты"" не отвечают требованиям допустимости доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные документы распечатаны с официального сайта "данные изъяты" и истцом не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения.

Иных доказательств, подтверждающих увеличение наличного имущества и использование Тимофеевым А.Ю. полученных денежных средств в личных либо иных, помимо достигнутых между сторонами договоренностей о вложении денежных средств в систему "данные изъяты", целях, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец, осознавая, что участвует в финансовом проекте, перечислял денежные средства на счет ответчика, зная о том, что денежные средства предоставляет добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью возможного получения прибыли за счет привлечения системой "данные изъяты" других участников, при этом действовала на свой страх и риск. Соответственно, ответчик Тимофеев А.Ю. не приобрел имущество (денежные средства) за счет Жигулина А.Н., следовательно, неосновательно не обогатился.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у районного суда отсутствовали.

Довод Жигулина А.Н. в той части, что ответчик гарантировал ему возврат денежных средств, обоснованно отклонен судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами, напротив он опровергается предупреждениями, информацией, размещенными на сайте "данные изъяты", из которых следует, что от Тимофеева А.Ю. выплата истцу денежных средств не зависит.

Не могут служить основанием к отмене решения и довод об отсутствии доказательств возникновения обязательств непосредственно между истцом и лицами, создавшими проект "данные изъяты"

При этом судебная коллегия учитывает, что деятельность "данные изъяты" основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков. Целью перечисления денежных средств истцом на счет ответчика являлось вложение денег в систему и получение от вложенных сумм процентов. Следовательно, имело место соглашение о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что является азартной игрой, а требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.

Несоблюдение организаторами и участниками проекта "данные изъяты" требований Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при его организации, не меняет его сути и цели создания.

Доказательств принятия Жигулиным А.Н. участия в проекте "данные изъяты" под влиянием обмана, насилия, угрозы в материалах дела не имеется, в связи с чем в силу ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Жигулина А.Н. судебной защите не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд обосновывал своивыводы. Доводы жалобы направлены лишь на иную оценку этих доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигулина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи