Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3130

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Земцовой М.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Снежкиной О.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по апелляционной жалобе Варыпаевой Н.Н. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 21 августа 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" к Варыпаевой Н.Н. и Варыпаевой В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.09.2012 г. и N от 20.11.2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Варыпаевой Н.Н. и Варыпаевой В.И. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 26.09.2012 г. в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" рубль) "данные изъяты" коп., по кредитному договору N от 20.11.2012 г. "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" рубля) "данные изъяты" коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" рубль) "данные изъяты" коп, а всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" рублей) "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Варыпаевой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Обратить взыскание на имущество Варыпаевой Н.Н. находящееся в залоге ОАО "Сбербанк России" в виде одноэтажного нежилого помещения (гаража) общей площадью "данные изъяты" кв.м. с инженерным оборудованием и сетью инженерно технического обеспечения для его эксплуатации - кадастровый номер N, запись регистрации N; одноэтажного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м. кадастровый номер N, запись регистрации N; земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, запись регистрации N, расположенных по адресу: "адрес" и одноэтажное нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, запись регистрации N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, запись регистрации N, расположенных по адресу: : "адрес"

Дополнительным решением того же суда от 25 ноября 2013 г. постановлено:

Установить начальную продажную цену с публичных торгов по начальной продажной цене - одноэтажного нежилого помещения (гаража) общей площадью "данные изъяты" кв.м., с инженерным оборудованием и сетью инженерно технического обеспечения для его эксплуатации - кадастровый номер N в размере "данные изъяты" рублей, одноэтажного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м., с инженерным оборудованием и сетью инженерно технического обеспечения для его эксплуатации - кадастровый номер N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, в размере "данные изъяты" рублей, расположенных по адресу: "адрес"..

Одноэтажного нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N стоимостью "данные изъяты" рублей и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, расположенных по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Богородицкого А.А., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 обратилось в суд с иском к Варыпаевой Н.Н. и Варыпаевой В.И.о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.09.2012 и 20.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 4000/032 Сердобского отделения N 4000 и ИП Варыпаевой Н.Н. были заключены кредитные договора N и N, по условиям которых Варыпаева Н.Н. получила кредит для приобретения коммерческой недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей под 16,6 % годовых на срок до 22.09.2022 и кредит для пополнения внеоборотных средств в сумме "данные изъяты" рублей под 15 % годовых на срок до 22.11.2017.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа Варыпаева Н.Н. передала в залог одноэтажное нежилое помещение (гараж) общей площадью "данные изъяты" кв.м., одноэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., расположенных по адресу: "адрес" и по договору ипотеки N одноэтажное нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв. м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., расположенных по адресу: : "адрес" (договор ипотеки N).

Кроме того, в целях имущественного обеспечения по кредитным договорам заключен договор поручительства с Варыпаевой В.И..

Поскольку заемщик установленные графиком платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме, по состоянию на 24.06.2013 сумма задолженности по кредитному договору N 26.09.2012 составила "данные изъяты" руб., в том числе, просроченные проценты - "данные изъяты" руб., просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.; по состоянию на 24.06.2013 по кредитному договору N от 20.11.2012 сумма задолженности составила "данные изъяты" руб., в том числе, просроченные проценты - "данные изъяты" руб., просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.

Неисполнение обязательства по погашению долга и процентов за пользование кредитом, по мнению истца, является существенным нарушением кредитного договора, что дает ему право требовать досрочного возврата всей всю суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в сумме "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Варыпаева Н.Н. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Так, апеллянт считает незаконным взыскание госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом было ранее вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество и заявленное требование не является самостоятельным.

Кроме того, исковые требования предъявлялись к ней, как к индивидуальному предпринимателю, а решение вынесено в отношении неё, как физического лица, что лишает её права на обращение в Арбитражный суд с заявлением в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Богородицкий А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Варыпаева Н.Н.,Варыпаева В.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежаще. На основании ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 и 20.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 4000/032 Сердобского отделения N 4000 Сбербанка России и Варыпаевой Н.Н. были заключены кредитные договора N и N, по которым заемщик получила кредит для приобретения коммерческой недвижимости в сумме "данные изъяты" руб. под 16,6 % годовых на срок до 22.09.2022 и кредит для пополнения внеоборотных средств в сумме "данные изъяты" руб. под 15 % годовых на срок до 22.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Варыпаевой В.И. N от 26.09.2012 и N от 20.11.2012.

Кроме того, в обеспечение своих обязательств по кредитным договорам в соответствии с договором ипотеки N от 12.11.2012 и договором ипотеки N от 20.11.2012 Варыпаева Н.Н. передала в залог Банку принадлежащее ей имущество в виде одноэтажного нежилого помещения (гаража) общей площадью "данные изъяты" кв.м., с инженерным оборудованием и сетью инженерно технического обеспечения для его эксплуатации - кадастровый номер N; одноэтажного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м., с инженерным оборудованием и сетью инженерно технического обеспечения для его эксплуатации - кадастровый номер N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Общая залоговая стоимость данных объектов недвижимости сторонами установлена в сумме "данные изъяты" рублей.

Также в обеспечение своих обязательств ответчица передала Банку в залог по договору ипотеки N одноэтажное нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: : "адрес". Общая залоговая стоимость данных объектов недвижимости сторонами установлена в сумме "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что, начиная с января 2013 г., ответчик перестал соблюдать график погашения кредитов,

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение обязательства по возврату займа со стороны заемщика, исходя из представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком оспорен не был, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга, процентов за пользование им, а также неустойки.

Поскольку ответчиком не исполнено заемное обязательство, обеспеченное залогом, судебная коллегия находит правомерным и вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы Варыпаевой Н.Н. о незаконном взыскании с неё госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом было ранее вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество и заявленное требование не является самостоятельным, отмену решения не влечет, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда в указанной части соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Довод Варыпаевой Н.Н. о том, что исковые требования предъявлялись к ней, как к индивидуальному предпринимателю, а решение вынесено в отношении неё, как физического лица, что лишает её права на обращение в Арбитражный суд с заявлением в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", во внимание принят быть не может, поскольку основан на ином толковании закона, что, само по себе, о незаконности решения не свидетельствует.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 21 августа 2013г., с учетом дополнительного решения того же суда от 25 ноября 2013 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Варыпаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи