Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3155

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Кузнецовой Т.А., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

с участием прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мезиной Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.09.2013, которым постановлено:

Иск Мезиной С.В. к администрации г. Пензы о понуждении к предоставлению жилого помещения в районе "Арбеково" г. Пензы и прилежащих районах и иск администрации г. Пензы к Мезиной С.В. о выкупе жилого помещения по адресу: "адрес" и выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мезина С.В. обратилась в суд с иском о понуждении к предоставлению жилого помещения в районе Арбеково и прилежащих районах, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от 03.01.2001 года, свидетельства о государственной регистрации права 58 "данные изъяты" от 30..2001, записи о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" Актом обследования межведомственной комиссии администрации города г. Пензы N от 14.11.2006 установлено несоответствие помещений в многоквартирном доме по "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с тем, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома по "адрес" находятся в аварийном техническом состоянии. Заключением комиссии N от 17.11.2006 жилой дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Ей предложена взамен изымаемого жилого помещения квартира N общей площадью 46,39 кв. м в жилом доме N (строительный номер) по ул. Коннозаводской в г. Пензе, микрорайон "Ахуны". В последующем предложена квартира N общей площадью 49,00 кв. м метров в доме N (тот же дом с присвоенным адресом) по ул. Коннозаводской в г. Пензе. Не соглашаясь с предложенным вариантом переселиться в микрорайон "Ахуны", она неоднократно с 2010 года обращалась в администрацию г. Пензы с просьбой рассмотреть иной вариант предоставления ей жилья с учетом приведенных доводов и конкретно в районе Арбеково. Однако иных вариантов ответчиком ей предложено не было. Полагает, что с учетом её конституционных прав на жилище, свободу выбора места пребывания и жительства, положений п. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства", она имеет право на переселение с учетом особенностей расположения жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности и являющегося её местом жительства, право выбора жилого помещения в том районе, в котором проживает с рождения, или приближенном к нему районе. Её помещение находится в центре города с хорошо развитой инфраструктурой, переселение её на окраину города ухудшит условия её проживания. Жилой комплекс "данные изъяты" находится в непосредственной близости от завода по переработке химического оружия, деятельность которого влияет на экологическую обстановку в микрорайоне, дальностью расположения от центра города, возникающими пробками при поездке в город. Она является диабетиком, состоит на учете у эндокринолога с диагнозом "данные изъяты". С 16 лет наблюдается и пользуется услугами медицинских работников поликлиники при ГКБСМП им. Г.А. Захарьина, расположенной в районе Арбеково. Переселение в микрорайон "Ахуны" нарушит не только её жилищные права, но право на получение медицинской помощи в медицинском учреждении. Поликлиника в микрорайоне "Ахуны" отсутствует.

Просит суд обязать администрацию г. Пензы предоставить ей взамен изымаемого жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилое помещение общей площадью не менее 42,1 кв.м в районе Арбеково или в прилежащих районах её проживания.

Администрация г. Пензы обратилась в суд с искомо выкупе жилого помещения по адресу: "адрес" и выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что дом, в котором проживает истица, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в долгосрочную программу "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в городе Пензе на 2009 - 2013 годы", вошел в адресный перечень многоквартирных жилых строений (домов), планируемых к расселению на 2010-2011 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Пензе, включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2010-2011 годах". 23.11.2010 администрацией города Пензы направлено Мезиной требование о сносе. Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы поручено заключить с Мезиной СВ. договор мены принадлежащей ей на праве собственности квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв. м в доме N корпус N по ул. "данные изъяты", на квартиру N общей площадью 49,0 кв. м в доме N по ул. Коннозаводская в г. Пензе. Письмом администрации г. Пензы от 19.09.2011 N администрацией города Пензы Мезиной СВ. была предложена взамен изымаемого жилого помещения вышеуказанная квартира. Однако ответчик отказывается переселяться в предложенное жилое помещение, так как не устраивает район, в котором расположен жилой дом. Согласно заключению ООО "данные изъяты" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу "адрес" составляет "данные изъяты" руб.

Просит суд прекратить право собственности Мезиной С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м путем выкупа истцом данного жилого помещения с выплатой ответчику выкупной цены в размере "данные изъяты" руб. Выселить Мезину С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.07.2013 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мезиной С.В. Мезина Т.Л. просит решение отменить, иск Мезиной С.В. удовлетворить, указывает, что изъять ее жилое помещение возможно лишь путем предоставления ей другого жилого помещения в соответствии с нормами права, которые судом не были применены: ст. 35 Конституции РФ, Положения "О порядке переселения граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в г. Пензе", ст.ст. 32, 51, 57, 89 ЖК РФ в их совокупности. Не согласна с основаниями отказа в иске, что она не состоит на учете как нуждающаяся в жилом помещении, не признана в установленном порядке малоимущей, между нею и администрацией не достигнуто соглашение по поводу предоставления жилого помещения, законодательством не предусмотрено предоставление помещения в конкретном районе. Изъятие земельного участка и жилого помещения произведены ответчиком с нарушением четко регламентированной нормами материального права процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения. В настоящее время в квартире проживать невозможно, квартира несколько раз обворовывалась, жилой дом неоднократно поджигался. Суд не учел, что необходимость предоставления жилья в конкретном районе обусловлено состоянием ее здоровья и необходимостью лечения в конкретном лечебном учреждении.

Представитель Мезиной С.В. - Мезина Т.Л., в судебном заседании апелляционной инстанции просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Мезина С.В., представительадминистрации г. Пензы,представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца,заключение прокурора,судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в исках, правильно установил, что заключением межведомственной комиссии N от 17.11.2006 жилой дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Мезина С.В. является собственником квартиры N в этом доме. 23.11.2010 Мезиной С.В. было направлено требование о сносе и реконструкции жилого помещения. 10.03.2011 Мезиной С.В. была предложена взамен изымаемого жилого помещения квартира в доме N по ул. Коннозаводская г. Пензы. 25.08.2011 администрацией г. Пензы было принято постановление N 1013/5 "О предоставлении жилых помещений в связи с расселением жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Постановлением Главы администрации г. Пензы от 16.09.2011 N 1102/5 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения - квартиры, состоящей из 2-х жилых комнат площадью "данные изъяты" кв. м по "адрес", принадлежащее на праве собственности Мезиной С.В. Мезина С.В. 06.10.2011, действуя через представителя Мезину Т.Л., в заявлении на имя главы администрации г. Пензы отказалась от вселения в кв. N дома N по ул. Коннозаводская г. Пензы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Положениями ст. 32 ЖК РФ (ч. 1, 2, 3) предусмотрена возможность изъятия у собственника жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в связи с изъятием для муниципальных нужд, в том числе и при признании дома аварийным, предусматривает поочередное принятие двух решений: решения об изъятии земельного участка и решения об изъятии жилого помещения. Указанная процедура четко регламентирована вышеуказанными нормами материального права.

Отказывая в иске администрации г. Пензы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией города Пензы была нарушена предварительная процедура в части очередности принятия постановлений об изъятии объектов недвижимости. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией г.Пензы не соблюдена в полной мере процедура выкупа жилого помещения, принадлежащего Мезиной С.В., поскольку земельный участок при домовладении по "адрес" до настоящего времени в установленном законом порядке не изъят, постановление главы администрации г.Пензы от 16.09.2011 N1102/5 об изъятии жилого помещения у Мезиной С.В. не зарегистрировано, следовательно, иск администрации г. Пензы к Мезиной С.В. о выкупе жилого помещения по адресу: "адрес" и выселении без предоставления другого жилого помещения обоснованно оставлен без удовлетворения.

Отказывая в иске Мезиной С.В., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 32, 49, 51, 57, 89 ЖК РФ, указал, что в случае признания жилого помещения непригодным для проживания предусмотрена процедура выкупа жилого помещения при условии соблюдения процедуры выкупа жилого помещения.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что жилые помещения предоставляются гражданам, имеющим на это право, в границах населенного пункта, в котором они проживают, суд обоснованно оставил без удовлетворения иск Мезиной С.В. к администрации г.Пензы о понуждении к предоставлению жилого помещения в районе "Арбеково" г.Пензы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъять жилое помещение истца возможно лишь путем предоставления другого жилого помещения, судом не были применены: ст. 35 Конституции РФ, Положение "О порядке переселения граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в г. Пензе", ст.ст. 32, 51, 57, 89 ЖК РФ в их совокупности, необоснованны. Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14). Кроме того, администрацией г. Пензы не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда том, что истец должна состоять на учете как нуждающаяся в жилом помещении, должна быть признана в установленном порядке малоимущей, не являются основаниями для удовлетворения жалобы, так как истец не указала в исковом заявлении право, по которому она просит предоставить квартиру, в собственность или по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда том, что между нею и администрацией не достигнуто соглашение по поводу предоставления жилого помещения, законодательством не предусмотрено предоставление помещения в конкретном районе, необоснованны, опровергаются обстоятельствами дела. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд не вправе обязать администрацию г. Пензы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья и необходимости лечения в конкретном лечебном учреждении, необоснованны, так как не являются юридически значимыми по делу. Несоответствие помещений в доме требованиям, предъявляемым к жилому помещению, повлекло признание дома аварийным. Для разрешение спора необходимо соблюдение и других условий для проведения процедуры выкупа.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, которым судом в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мезиной Т.Л - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи