Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3117

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Потёминой Е.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Фомина Ю.Г. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомина Ю.Г. к Бароновой И.Г., Баронову Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фомин Ю.Г. обратился в суд с иском о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Баронова Ю.В., Баронову И.Г., указав, что до заключения мирового соглашения 06.01.2004 Фомин Ю.Г. проживал с матерью по адресу: "адрес". По месту проживания хранил личные вещи, имущество, документы, предметы нумизматики, марки, предметы искусства, ценные вещи. Баронова И.Г. и Баронов Ю.В. проживали по адресу: "адрес", в квартире, полученной Бароновой И.Г. 1980 годах. После того, как были устранены препятствия в пользовании жилым помещением, Баронова И.Г. и Баронов Ю.В. по адресу: "адрес" установили входную металлическую дверь по месту жительства Фомина Ю.Г., и он был лишен возможности проживания по постоянному месту жительства. Ключи от входной металлической двери Бароновы отказывались предоставлять добровольно даже в присутствии работников правоохранительных органов г. Заречного Пензенской области, заявляя, что Фомин Ю.Г. в квартире не проживает, имущества не имеет, а также не зарегистрирован по настоящему адресу. В результате незаконных действий Бароновых, Фомин Ю.Г был лишен права проживания по месту постоянного жительства, пользоваться имуществом, находящимся по месту постоянного проживания. Эти события послужили подачей искового заявления в суд г. Заречного Пензенской области для регистрации Фомина Ю.Г. по месту постоянного проживания.

Администрация г. Заречного являлась собственником жилой площади по адресу "адрес" на момент подписания мирового соглашения от 06.01.2004 и вынесения определения суда г. Заречного Пензенской области от 06.01.2004.

По условиям мирового соглашения, заключенного по иску Фомина Ю.Г. к Бароновой И.Г. и Фоминой О.Н. о принудительной регистрации по месту жительства по адресу "адрес", стороны согласились произвести регистрацию Фомина Ю.Г. по месту постоянного проживания, не чинить препятствий в проживании истца. После подписания мирового соглашения продажа, мена или иное действие с имуществом по адресу "адрес" была невозможна в одностороннем порядке, в случае возникших разногласий стороны должны были обращаться в суд.

Впоследствии ответчиками было нарушено мировое соглашение от 06.01.2004. Жилые комнаты площадью 17,47 кв.м. и площадью 9,53 кв.м., в которых находилась его мебель, заочным решением суда г. Заречного от 09.08.2004 были переданы Бароновой И.Г., закрыты на ключ. Истец полагает, что подписанное мировое соглашение от 06.01.2004 не предоставляет возможности Бароновым И.Г. и Ю.В. совершать какие-либо действия с жилыми комнатами по адресу: "адрес". Считает, что действующее мировое соглашение от 06.01.2004 являлось препятствием для рассмотрения поданного Бароновой иска об изменении договора социального найма.

Впоследствии Баронова И.Г., нарушая ст. 250 п. 2 ГК РФ, мировое соглашение от 06.01.2004, реализовала две жилые комнаты 9,53 кв.м и 17, 47 кв. м. по адресу: "адрес", не сообщив о принятом решении Фомину Ю.Г.

Указывает, что заочное решение суда г. Заречного Пензенской области от 09.09.2004 об изменении договора найма жилого помещения по иску Бароновой И.Г. не дает ответчице права действовать в отношении квартиры в одностороннем порядке без согласования с другими членами договора социального найма. Просил суд признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Баронова Ю.В., Баронову И.Г. в связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения от 06.01.2004.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Фомин Ю.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Бароновых, не установил обстоятельства регистрации Баронова Ю.В. в спорной квартире, истец согласия на регистрацию ответчика не давал. Судом не установлены обстоятельства родства участвующих в деле лиц. Спорная квартира являлась муниципальной, а не коммунальной. Мировое соглашение от 06.01.2004 нарушено Бароновыми, все изменения в условиях проживания в жилой квартире должны быть согласованы сторонами. Судом г. Заречного не велся протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Баронова И.Г., Баронов Ю.В., администрация г. Заречного, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 53, 54, 61 ЖК РСФСР, статьей 69 ЖК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что определением Зареченского городского суда Пензенской области от 06.01.2004 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик Баронова И.Г. дает согласие на вселение и не препятствует проживанию истца Фомина Ю.Г. по адресу: "адрес", а также дает согласие на его регистрацию по указанному адресу; Баронов Ю.В. как совершеннолетний член семьи нанимателя Бароновой И.Г. дает согласие на вселение и не препятствует проживанию истца Фомина Ю.Г. по адресу: "адрес", а также дает согласие на его регистрацию по указанному адресу; истец Фомин Ю.Г. при соблюдении условий мирового соглашения отказывается от заявленных им исковых требований.

Согласно справке о регистрации N от 07.10.2013 года истец Фомин Ю.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" с 22.01.2004 года. Также по указанному адресу были зарегистрированы с 27.06.1995 года Баронова И.Г. и Баронов Ю.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 09.09.2004 удовлетворен иск Бароновой И.Г. к Фомину Ю.Г., МУП "ЖСКХ" г. Заречного Пензенской области, Администрации г. Заречного Пензенской области, Баронову Ю.В. об изменении договора найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" изменен. На МУП "ЖСКХ" г. Заречного Пензенской области возложена обязанность заключить отдельные договора найма жилых помещений: с Фоминым Ю.Г. - на комнату жилой площадью 21,36 кв.м. в жилом помещении по адресу: "адрес"; с Бароновой И.Г. и Бароновым Ю.В. - на комнаты жилой площадью 17,47 и 9,53 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

На основании указанного решения Бароновой И.Г. и Бароновым Ю.В. с МУП "ЖСКХ" г. Заречного был заключен отдельный договор найма жилого помещения на комнаты жилой площадью 17,47 и 9,53 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора N передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан (приватизации) от 12.10.2004 Бароновой И.Г. в собственность переданы жилые помещения N 18 и 19, общей площадью 27 кв.м. в 3-х комнатной квартире, общей площадью 68,43 кв.м. по адресу: "адрес". Баронов Ю.В. отказался от включения в число сособственников приватизируемого жилого помещения.

19.11.2004 между Бароновой И.Г. и П.В.Н.., П.Г.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения N 18, состоящего из одной жилой комнаты жилой площадью 9,53 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес". Впоследствии, 13.11.2012 П.Г.С. и П.В.Н. комната N 18 в квартире по адресу: "адрес", была продана П.И.Ю. по договору купли-продажи комнаты от 13.11.2012.

11.10.2005 между Бароновой И.Г. и В.С.А. был заключен договор мены жилого помещения N 19, состоящего из одной жилой комнаты, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на 35/100 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В настоящее время собственником комнаты N 19 является ФИО (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2010, запись регистрации N от 10.08.2010).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о регистрации N от 08.10.2013 Баронова И.Г. и Баронов Ю.В. сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес" с 30.11.2005.

На момент рассмотрения спора, в указанном жилом помещении ответчики не проживают, сняты с регистрационного учета, собственниками помещений в квартире не являются.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, неисполнение мирового соглашения ответчиками не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Истец Фомин Ю.Г. за принудительным исполнением определения Зареченского городского суда Пензенской области от 06.01.2004 не обращался. Из справки о регистрации N от 07.10.2013 видно, истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" с 22.01.2004. С указанного момента истец проживает в спорной квартире.

В суде первой инстанции не было установлено нарушение прав, свобод и законных интересов истца. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения жилищных прав истца ответчиками Бароновой И.Г., Бароновым Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Баронова И.Г., Баронов Ю.В. в суд первой инстанции не явились, не являются основаниями для удовлетворения иска, так как участие в судебном заседании является процессуальным правом, а не обязанностью, о времени и месте рассмотрения дела они были извещены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, необоснованны. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Суд первой инстанции установил, что регистрация Баронова Ю.В. в спорной квартире была произведена 27.06.1995, до судебных споров. Регистрация Баронова Ю.В. не являлась условием мирового соглашения. Статус спорной квартиры в различные периоды установлен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о родстве участвующих в деле лиц не являются юридически значимыми по данному делу. На момент смерти матери Фоминой В.П. спорная квартира являлась муниципальной и не входила в наследственную массу. Определение об утверждении мирового соглашения от 06.01.2004 вступило в законную силу, исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания, необоснованны, опровергаются материалами дела, имеющимся протоколом в деле.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи