Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Бабаняна С.С.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Перфиловой К.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 октября 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Маранц А.А., Базанова В.С., Бирюковой Н.С., Каймаковой Н.Л. к Перфиловой К.В., Карановой Г.Г., Кавтасьевой В.Н., Шириповой Г.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" лет "данные изъяты" от "данные изъяты" года и от "данные изъяты" 2012 года (в заочной форме) недействительными.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Перфиловой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Маранц А.А., Базанова В.С., Бирюковой Н.С., Каймаковой Н.Л. по доверенности Курмаева Р.Х., объяснения представителей третьих лиц ООО "Кузнецк Лифт Сервис" Юртаева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ООО "Лифтсервис" Жиркова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маранц А.А., Базанов В.С., Бирюкова Н.С., Каймакова Н.Л. обратились в суд с иском к Перфиловой К.В., Карановой Г.Г, Кавтасьевой В.Н., Шириповой Г.И.о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N "данные изъяты" по ул "данные изъяты". В 2007 году способом управления домом было выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, выбрано доверенное лицо- директор ООО "ЖЭУ-5" Гущин В.П. Дом является 9-ти этажным, в нем эксплуатируется один лифт, техническое обслуживание и текущий ремонт которого осуществляет ООО "Лифтсервис" на основании договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

В апреле 2013 года им стало известно, что с 21 по 30 октября 2012 года в доме было проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме, на котором принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание лифта, заключенного с ООО "Лифтсервис". С указанным решением истцы не согласны, так как оно принято без учета мнения основной части собственников помещений, с нарушением процедуры проведения собрания, что повлекло нарушение прав и интересов собственников помещений.

В ходе рассмотрения другого гражданского дела в Кузнецком районном суде истцам стало известно о состоявшемся 16.11.2011 года решении общего собрания собственников помещений жилого дома, на котором были приняты решения о выборе доверенного лица с правом представлять интересы собственников помещений при заключении, расторжении и исполнении договоров, которым избрана Перфилова К.В.; о выборе постоянной инициативной группы в составе Перфиловой К.В., Фаленковой Г.Н., Карановой Г.Г., Шириповой Г.И., Кавтасьевой Г.Н.; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания путем размещения объявления на входе в подъезд дома.

Копии указанного решения истцы получили в апреле 2013 года, в связи с чем просили восстановить пропущенный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" от "данные изъяты" года и признать недействительными решение собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома от 16.11.2011 года, а также решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" области в заочной форме с 21 по 30 октября 2012 года.

В судебном заседании истцы Маранц А.А., Базанов В.С., Бирюкова Н.С. Каймакова Н.Л., их представитель Курмаев Р.Х. заявленные требования поддержали.

Ответчики Перфилова К.В., Каранова Г.Г., Кавтасьева В.Н., Ширипова Г.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Майоров Ю.В. с иском не согласился, пояснив, что общие собрания проведены правильно.

Представитель третьего лица ООО "Лифтсервис" Субботин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "КузнецкЛифтСервис" в судебное заседание не явился.

Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники исковые требования поддержал.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Перфилова К.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. В ходе судебного разбирательства не было выявлено нарушений закона при проведении оспариваемых собраний собственников помещений в многоквартирном доме, и судом не указаны конкретные нормы закона, которые были нарушены при проведении собраний; сами истцы, давая пояснения по иску, признавали, что были извещены о проводимых собраниях, в связи с чем у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование решений общих собраний. Судом не принято во внимание, что принятые общими собраниями решения никаких убытков истцам не принесли, их голоса не могли повлиять на результаты голосования, что в силу требований Жилищного кодекса РФ и сложившейся судебной практики является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзывах на апелляционную жалобу Кавтасьева В.Н., Ширипова Г.И., Каранова Г.Г., ООО "Лифтсервис" поддержали доводы жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Курмаев Р.Х., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме(ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" на котором были приняты решения об избрании Перфиловой К.В. в качестве доверенного лица, которому предоставляется право представлять интересы собственников помещений при заключении, расторжении и исполнении договоров, заключении договоров от имени каждого собственника помещений многоквартирного дома; о выборах постоянной инициативной группы в составе Перфиловой К.В., Фаленковой Г.Н., Карановой Г.Г., Шириповой Г.И., Кавтасьевой Г.Н.; об определении порядка уведомления собственников помещений о проведении собраний путем размещения объявлений в помещении данного дома в доступном для всех собственников месте: в коридоре на 1-ом и всех последующих этажах около дверей лифта.

Согласно протоколу общего собрания от 16 ноября 2011 года, в голосовании приняло участие 58 человек, что соответствует 2145, 91 голоса и составляет 64,5% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений. Всего в доме площадь помещений с многоквартирном доме составляет 3326,7 кв.м, в том числе 3077,0 кв. м, жилых помещений, 249,4 кв.м нежилых помещений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решений общего собрания собственников помещений от 16 ноября 2011 года, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками не представлены документальные доказательства уведомления собственников помещений о предстоящем собрании 16 ноября 2011 года, а также нарушен порядок голосования, предусмотренный ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

Как следует из листа голосования от 16 ноября 2011 года, в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие лица, не являющиеся собственниками квартир, тогда как их собственниками согласно выписке из ЕГРП, являются другие лица: Дильянова О.С. (0,38 голоса), Суркова М.М. (0,86 голоса), Утимишева Е. (2,25 голоса), Гусева В.М. (0,99 голоса), Загуменнов В.В. (0, 48 голоса), Федоров В.И. (1,76 голоса), Королева Е.И. (1,42 голоса), Сяйлева И.Г. (1,22 голоса), Прошин Д.В. (1,75 голоса), Иванова С.А. (0,35 голоса).

Кроме того, в голосовании приняли участие лица, чье право собственности не зарегистрировано в ЕГРП, при этом отсутствует ссылка на документ, подтверждающий право собственности на помещение в многоквартирном доме лица, принявшего участие в голосовании, а также правоустанавливающий документ о площади жилого помещения (Труханов А.Г. (кв.6), Каранова Г.Г. (кв.32), Воронкова Л.Ф. (кв.34), Иванов С.А. (кв.58), Рязанова З.М. (кв.55), Хухлаев А.В. (кв.20), Хухлаева В.П. (кв.20), Радченко Е.Ю. (кв.16), Захаров В.Ф. (кв. 2).

В списке лиц, принявших участие в голосовании, содержатся сведения только об одном собственнике жилого помещения с указанием его общей площади, которая была учтена при подсчете кворума, тогда как большая часть жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности (квартиры NN 17, 38).

Таким образом, при исключении указанных выше голосов из числа проголосовавших общее количество проголосовавших составит 1447,94 голосов, что менее 50% голосов собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения по повестке дня общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 ноября 2011 года и влечет признание решений, принятых на данном собрании недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм материального права, собственники квартир о проведении 16 ноября 2011 года общего собрания с указанной выше повесткой дня не были надлежащим образом уведомлены. Факт отсутствия надлежащего уведомления также не отрицался и стороной ответчика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования решений общего собрания от 16 ноября 2011 года является правильным, поскольку истцами представлены доказательства об уважительных причинах пропуска установленного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы были извещены о проводимых собраниях, в связи с чем у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование решений общих собраний, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку решения, принятые на собрании 16 ноября 2011 года, не были доведены до сведения собственников квартир, в том числе истцов, а стали им известны лишь в апреле 2013 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела с их участием.

Принимая во внимание, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 8 по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Кузнецке об избрании способа уведомления собственников о проведении общих собраний, извещение путем размещения объявления в коридоре на первом и всех последующих этажах дома около дверей лифта, не может быть оценено как надлежащее уведомление собственников помещений о проведении общего собрания, суд пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений указанного жилого дома не были извещены и о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования от 21-30 октября 2012 года.

Часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае, если при ведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Как установлено судом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "данные изъяты" путем совместного присутствия с такой же повесткой, как на общем внеочередном собрании в форме заочного голосования 21 -30 октября 2012 года, не проводилось.

Также суду не были представлены бюллетени с результатами голосования в период с 21-30 октября 2012 года по общему собранию в заочной форме.

С учетом изложенного вывод суда о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования 21-30 октября 2012 года были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения общего собрания, влекущие недействительность принятых на данном собрании решений, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Решения оспариваемых собраний непосредственно затрагивают права истцов, как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что принятые общими собраниями решения не принесли истцам никаких убытков, их голоса не могли повлиять на результаты голосования, являются несостоятельными и полностью опровергается материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу положений ч. 6 Жилищного кодекса РФ право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежит лишь собственнику помещения в многоквартирном доме, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Бирюковой Н.С. подлежащим отмене, поскольку согласно сведениям из ЕГРП Бирюкова Н.С. не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме N8 по ул. 60-лет ВЛКСМ в г. Кузнецке с 09 ноября 2011 года (л.д.158-186).

Поскольку обстоятельства дела для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 октября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Бирюковой Н.С. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 октября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Бирюковой Н.С. к Перфиловой К.В., Карановой Г.Г., Кавтасьевой В.Н., Шириповой Г.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В иске Бирюковой Н.С. к Перфиловой К.В., Карановой Г.Г., Кавтасьевой В.Н., Шириповой Г.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.

В остальной части решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфиловой К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-