Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3188

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Николаевой Е.П., Николаева О.В., Николаевой К.В., Николаевой И.И., Николаевой Ю.М.- Божанова Д.В., действующего на основании доверенностей, на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 03.10.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Николаевой Е. П., Николаева О. В., Николаевой К. В., Николаевой И. И., Николаевой Ю. М. к Николаеву С. М. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на доли в праве на земельный участок отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являлись его сыновья Николаев М.М., ФИО2, Николаев С.М. После смерти ФИО1 никто из наследников в установленный законом срок не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Пензенского районного суда от 20.02.2004 г. по заявлению Николаева С.М. был установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом в виде жилого дома по адресу: "адрес", на праве личной собственности за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества после ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Николаеву С.М. нотариусом Кобрик З.А. выданы свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на жилой дом и на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Николаев М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ г., наследниками после его смерти являются супруга Николаева И.И. и дочь Николаева Ю.М., которые приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., наследниками после его смерти являются супруга Николаева Е.П., дочь Николаева К.В., сын Николаев О.В., которые приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Николаева Е.П., Николаев О.В., Николаева К.В., Николаева И.И., Николаева Ю.М. обратились в суд с иском к Николаеву С.М.

В обоснование заявленных требований указали, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, состоящее из хозяйственной утвари, а также части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", оставшегося после смерти отца ФИО2 - ФИО1 При жизни ФИО2 свои права на наследственное имущество в виде доли земельного участка не оформил, поскольку полагал, что он фактически является наследником всего имущества, которое принадлежало наследодателю на праве собственности. Кроме того, ФИО2 полагал, что в связи с фактическим проживанием и регистрацией с наследодателем по одному адресу не требуется соблюдения сроков вступления в права наследования.

После смерти Николаева М.М. в наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес", на которую Николаева И.И. и Николаева Ю.М. оформили наследственные права. В то же время в наследственную массу не вошел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Между тем, после смерти наследодателя ФИО1 его сын Николаев М.М. фактически принял наследство в виде личных вещей ФИО1, которыми он пользовался по день своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истцам стало известно о том, что наследственное имущество в виде земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", оставшегося после смерти ФИО1, принял и оформил на свое имя его сын Николаев С. М..

Просили суд установить факт принятия Николаевым М.М. наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N; признать за Николаевой Е.П., Николаевым О.В., Николаевой К.В., Николаевой И.И., Николаевой Ю.М. право собственности на 1/9 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", за каждым.

В дальнейшем истцы дополнили исковые требования требованием о признании записи о регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.П., Николаева О.В., Николаевой К.В., Николаевой И.И., Николаевой Ю.М. к Николаеву С.М. о признании записи о регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Божанов Д.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов противоречат обстоятельствам дела. Ссылаясь на решение Пензенского районного суда от 20.02.2004 г., суд неверно указал, что данным решением был установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом в виде земельного участка по адресу: "адрес", поскольку указанное требование судом не разрешалось. Вывод суда о том, что Николаевы В.М. и М.М. от принятия наследства после смерти отца фактически отказались, по мнению автора жалобы, сделан в нарушение норм материального права, противоречит обстоятельствам дела. Об оформлении наследственных прав на спорный жилой дом Николаевым С.М. истцы не знали до ДД.ММ.ГГГГ Вопреки выводам суда в домовой книге отсутствует запись о снятии ФИО2 с регистрации из жилого дома по адресу: "адрес", на момент смерти отца. Считает ошибочным вывод суда об истечения срока давности по требованиям Николаевых И.И. и Ю.М. Суд не разрешил дополнительно заявленные требования о признании записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Николаевой Е.П., Николаева О.В., Николаевой К.В., Николаевой И.И., Николаевой Ю.М.- Демидова Е.В., действующая на основании доверенностей, доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Николаева С.М. - Николаева Т.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Николаева Е.П., Николаев О.В., Николаева К.В., Николаева И.И., Николаева Ю.М., ответчик Николаев С.М., третьи лицо нотариус Кобрик З.А., нотариус Акимова С.Б. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ.

Так, в силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истцы обосновали свои требования фактическим принятием наследства после смерти ФИО1 его сыновьями ФИО2 и Николаевым М.М., после смерти которых наследство были принято истцами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.П., Николаева О.В., Николаевой К.В., Николаевой И.И., Николаевой Ю.М., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия доказательств того, что сыновья наследодателя ФИО1 - ФИО2 и Николаев М.М. фактически приняли наследство после умершего отца в установленный законом срок. Кроме того, Николаевой И.И. и Николаевой Ю.М. отказано в иске, в том числе, по основанию истечения срока исковой давности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего в спорный период законодательства и разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГПК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленногост.1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Между тем, никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии ФИО2 и Николаевым М.М. в установленный законом срок наследства после смерти отца ФИО1, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Факт проживания наследодателя ФИО1 на момент смерти в квартире Николаева М.М. сам по себе, в отсутствие доказательств принятия последним наследства после смерти наследодателя одним из способов, предусмотренных законом и в установленный законом срок, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Доводам истцов, их представителей, а также показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что Николаев М.М. после смерти ФИО1 фактически распорядился вещами, перевезенными последним в его квартиру (кроватью, постельным бельем, посудой, инструментами) судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что даже если Николаев М.М. и взял часть личных вещей отца, то это обстоятельство также не может рассматриваться по смыслу п. 2 ст. 546 ГК РСФСР и п.2 ст.1153 ГК РФ как принятие наследственного имущества, поскольку вступление в наследство подразумевает действия, сознательно направленные на реализацию своих наследственных прав. Отсутствие намерения у Николаева М.М. принять наследственное имущество следует из его поведения после смерти наследодателя - не обращение при жизни к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Довод истцов о проживании ФИО2 на момент смерти ФИО1 в принадлежавшем наследодателю жилом помещении ( "адрес") являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, не был принят во внимание, как не подтвержденный доказательствами по делу.

Ссылка на отсутствие в домовой книге записи о снятии регистрации ФИО2 из жилого дома по адресу: "адрес", на момент смерти отца, несостоятельна, опровергается копией домовой книги (л.д.50-58) и ее подлинником, обозренным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Так, из домовой книги, выданной на данный жилой дом и содержащей записи о прописке, регистрации и снятии с учета, следует, что ФИО2 был зарегистрирован по указанному выше адресу в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о том, что на момент смерти ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ) его сын ФИО2 не был зарегистрирован в принадлежавшем наследодателю жилом помещении и не проживал в нем на день открытия наследства подтверждается также приобщенный к материалам дела справкой ФКУ ИК-4, из которой видно, что ФИО22 отбывал наказание в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., начало срока - ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истцов на договоренность, состоявшуюся после смерти ФИО1 между его сыновьями относительно совместного пользования спорным земельным участком, не свидетельствует о фактическом принятии всеми ими наследства при отсутствии доказательств совершения действий, сознательно направленных ФИО2 и Николаевым М.М. на реализацию своих наследственных прав.

Ошибочное указание на установление решением Пензенского районного суда Пензенской области от 20.02.2004 г. факта владения и пользования ФИО1 земельным участком по адресу: "адрес", не свидетельствует о незаконности настоящего решения. Как следует из постановления Главы местного самоуправления Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ г., указанный участок был закреплен в собственность ФИО1

Делая вывод о том, что ФИО2 и Николаев М.М. от принятия наследства после смерти отца ФИО1 фактически отказались, суд первой инстанции исходил из того, что они не имели препятствий для обращения к нотариусу для принятия наследства, однако не воспользовались указанным правом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцами не было доказано совершения ФИО2 и Николаевым М.М. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок, и не представлено доказательств невозможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу, а также того, что они при жизни совершили какие-либо действия, направленные на получение наследственного имущества после смерти отца в собственность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств, на которые ссылаются истцы, необоснованны.

Суд первой инстанции, разрешая требования Николаевой И.И. и Николаевой Ю.М., учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, установив, что ДД.ММ.ГГГГ указанным истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Николаева М.М. и состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Суд посчитал, что предполагаемое нарушение прав истцов, как наследников по закону к имуществу Николаева М.М., возникло после получения ими свидетельств о праве на наследство и оформления ими прав на наследственное имущество. За защитой нарушенных наследственных прав обратился по истечении установленного законом срока в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и положениях закона- ст.ст. 196,199,200 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на п.57 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. необоснованна, поскольку в рамках настоящего иска рассматривалось требования, вытекающие из наследственных прав в отношении спорного имущества.

Довод жалобы на неразрешение судом требования о признании записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной не влечет отмену решения, поскольку дополнительным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 19.11.2013 г. указанное требование было разрешено, что не противоречит ст. 201 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 03.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи