Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3187

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе МИФНС N3 по Пензенской области на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23.09.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МИФНС N3 по Пензенской области к Лиманской Е. С. о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС N3 по Пензенской области обратилась в суд с иском к Лиманской Е.С., указав, что ответчица состоит на учете как плательщик земельного налога и налога на имущество физических лиц. Согласно налоговому законодательству, решению КМС Воскресеновского сельского Совета Пензенского района N12/3-5 от 24.04.2009 года "Об установлении земельного налога" и представленным в электронном виде сведениям Росрегистрации налоговым органом были исчислены сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление N было направлено налогоплательщику для уплаты, однако в добровольном порядке не исполнено. Налогоплательщику было направлено заказной корреспонденцией требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на землю начислены пени. Указанное требование в добровольном порядке не исполнено. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника была взыскана задолженность по уплате налога, однако на основании заявления Лиманской Е.С. определением мирового судьи от 15.03.2013 года судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило сообщение Управления Росреестра по Пензенской области, в соответствии с которым в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения о зарегистрированном праве собственности Лиманской Е.С. на объекты недвижимости, расположенные в "адрес", а именно: земельный участок с кадастровым номером N (запись о праве N от ДД.ММ.ГГГГ г.), квартиру (запись о праве N от ДД.ММ.ГГГГ г.), пристрой к квартире (запись о праве N от ДД.ММ.ГГГГ г.). Лиманская Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра с заявлением о принятии к сведению решений судов Пензенского района об изменении собственника вышеуказанного недвижимого имущества. В ответе Лиманской Е.С. Управлением был разъяснен заявительный порядок государственной регистрации прекращения права собственности на принадлежащие объекты недвижимости. Лиманская Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление с соответствующим заявлением о прекращении права собственности на недвижимость, права были прекращены ДД.ММ.ГГГГ., о чем сведения переданы в налоговый орган. Таким образом, право собственности по объектам, на которые начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., прекращено только ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, начисление налогов за ДД.ММ.ГГГГ правомерно.

Истец просит суд взыскать с Лиманской Е.С. задолженность по земельному налогу в сумме "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" руб. согласно требованию N

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС N3 по Пензенской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что в силу налогового законодательства, ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ N122-ФЗ обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц возникает с момента регистрации за физическим лицом права на соответствующее имущество, т.е. внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается данное обязательство со дня внесения записи о праве иного лица на указанное имущество. Установление факта ничтожности сделки по приобретения налогоплательщиком права на объекты недвижимости, по мнению автора жалобы, не влечет автоматического прекращения права собственности на указанные объекты, и не является само по себе обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога. Считает, что право собственности по объектам, на которые начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., прекращено только ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, начисление ответчице налогов за ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

В письменных возражениях Лиманская Е.С. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МИФНС N3 по Пензенской области Волкова Л.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Лиманская Е.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Лиманская Е.С. не является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц на спорное имущество (квартира, пристрой к квартире и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес") за ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

К объектам налогообложения относятся жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи (ст. 2 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-I).

Таким образом, законодательством установлены два основания для взимания данных налогов - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности, а в отношении земельного налога еще и на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, Лиманской Е.С. принадлежали на праве собственности квартира, пристрой к квартире и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Лиманской Е.С. и ФИО1 Право собственности Лиманской Е.С. на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 15.02.2006 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, договор купли-продажи квартиры, пристроя к квартире и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Лиманской Е.С. и ФИО1 признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение; признана недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права N на имя Лиманской Е.С. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны недействительными запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части перехода и регистрации права собственности на пристрой в дому "адрес" на имя Лиманской Е.С.; запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части перехода и регистрации права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: в "адрес", на имя Лиманской Е.С.; свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Лиманской Е.С.; свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на пристрой к квартире на имя Лиманской Е.С.; свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Лиманской Е.С. Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Регистрация прекращения права собственности на имущество в виде квартиры, пристроя к квартире и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", осуществлена Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лиманской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Пензенского районного суда Пензенской области от 15.02.2006 г., решения мирового судьи судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Лиманской Е.С. начислены налоги за ДД.ММ.ГГГГ (земельный налог и налог на имущество физических лиц) в отношении объектов, владение которыми на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не было основано на законе, что подтверждается решением Пензенского районного суда Пензенской области от 15.02.2006 г., решения мирового судьи судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области от 17.11.2006 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лиманская Е.С. не является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2011 г.

Довод о том, что закон связывает возникновение и прекращение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога с моментом перехода права собственности на имущество от одного собственника к другому (с моментом регистрации права), являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признан несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны мотивам обращения в суд, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N3 по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи