Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3177

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Терехиной Л.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Шишовой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Признать за Шишовой О. В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, указывая на то, что на основании договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пензенской КЭЧ района, их семья в составе трех человек была вселена в квартиру "адрес". ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО2 был расторгнут. После расторжения брака ФИО2 выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с чем, лицевой счет был переоформлен на ее имя. Собственником квартиры является Российская Федерация, правом оперативного управления обладала Пензенская КЭЧ района. Каких-либо документов, свидетельствующих о придании спорной квартире статуса служебной в государственном архиве Пензенской области не имеется. Ввиду того, что на основании распоряжения Правительства РФ N 1514-р от 04.11.2006 г. военный городок Пенза-5 был исключен из перечня, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, в силу ст.2 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ" она с дочерью имеет право приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, для чего обратилась с соответствующим заявлением в Министерство обороны РФ и в ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Однако в приватизации квартиры ей отказали, сославшись на то, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Полагает, что данными отказами были нарушены ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка на получение квартиры в собственность бесплатно. Просит признать за ней и несовершеннолетней дочерью право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по доверенности Черненков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, с выводами несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорная квартира предоставлялась ФИО2 на основании договора служебного найма N от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование на период трудовых отношений. До настоящего времени статус жилого помещения не изменялся, решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду, а также сам договор служебного найма недействительными не признавались. Из представленных в материалы дела документов не следует, что квартира предоставлена на условиях социального найма. Выведение военного городка из числа закрытых само по себе не ведет снятие статуса служебных с жилых помещений, находящихся в нем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шишовой О.В. по доверенности Лысенкова М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шишова О.В., ее представитель Лысенкова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании типового договора социального найма служебного жилого помещения N заключенного между Пензенская КЭЧ района и подполковником ФИО2 во исполнении решения о предоставлении жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ последнему было предоставлено жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, а именно: квартира "адрес" на состав семьи три человека.

Семья в полном составе вселилась в предоставленное жилое помещение и зарегистрировалась по месту жительства.

Согласно свидетельству о расторжении брака, на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы брак между супругами Шишовыми был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о расторжении брака за N

После расторжения брака ФИО2 снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, лицевой счет был переведен на Шишову О.В.

Согласно выписке из домовой книги на сегодняшний день в спорном жилом помещении зарегистрировано по месту жительства два человека: истица и ее несовершеннолетняя дочь.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

Из разъяснения, содержащегося в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с пунктом 12 "Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду", утвержденных постановлением Правительства РФ N 42 от 26.01.2006 года, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Как установлено судом, собственником квартиры "адрес" является Российская Федерация, право оперативного управления закреплено за Пензенской КЭЧ района, о чем свидетельствует приложенная к материалам дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, доказательств того, что в отношении спорной квартиры компетентным органом принималось решение о включении ее в состав специализированного жилищного фонда в качестве служебной, материалы дела не содержат. Иные сведения о статусе квартиры как служебной в реестре государственного учета отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт заключения с Шишовым О.В. договора найма служебного жилого помещения, не может свидетельствовать о том, что квартира является служебной. Доказательств того, что порядок включения спорной квартиры в специализированный жилой фонд был соблюден, ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 92 ЖК РФ и обоснованно исходил из отсутствия доказательств отнесения квартиры к служебной на момент ее предоставления, истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении фактически на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовали, статус закрытого военного городка снят, оснований для отказа в приватизации не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком в нарушение требований ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, не была произведена оплата государственной пошлины в размере, установленном подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - "данные изъяты" руб., данная сумма подлежит взысканию с ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в доход муниципального образования "г. Пенза" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи