Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3175

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Копова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Копова А.В. к АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - ОАО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Копова А.В., его представителя Чернушкиной Е.П., действующей на основании доверенности, представителя АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК"-ОАО Алиевой А.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" операционного офиса "Пензенский" АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК"- ОАО.

Приказом врио председателя правления банка N N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Не соглашаясь с указанным приказом, Копов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска с иском о признании его незаконным, снятии дисциплинарного взыскания и присуждении компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вмененное ему работодателем нарушение, выразившееся в отсутствии у него подлинника доверенности на представление интересов банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда 26 марта 2013 года, не свидетельствует о нарушении им должностной обязанности по представительству в судах с целью защиты интересов банка по делам, возникающим из деятельности операционного офиса. Подача докладной записки заместителем начальника юридического отдела банка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было наложено дисциплинарное взыскание, явилась актом преследования и запугивания в связи с его обращением ранее с иском в суд в защиту нарушенных трудовых прав и отказом уволиться по собственному желанию по достижении пенсионного возраста. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не было выполнено требование трудового законодательства об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен. Вина его в совершении дисциплинарного проступка не установлена, что свидетельствует о несоответствии обжалуемого приказа норме права.

Незаконным наложением дисциплинарного взыскания ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья после перенесенного ранее ишемического инсульта, возникновении чувства обиды и унижения перед коллективом в результате принижения его профессиональных и деловых качеств.

Истец просил признать незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 4 июня 2013 года данное гражданское дело передано в Первомайский районный суд г.Пензы для рассмотрения по подсудности.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Копов А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводя в обоснование несогласия доводы, изложенные в исковом заявлении и в объяснениях его и его представителя в судебных заседаниях. По мнению подателя жалобы указанные доводы, свидетельствующие об отсутствии вины работника и нарушении работодателем при наложении дисциплинарного взыскания требований ст.192 ТК РФ, не получили какой-либо оценки в решении суда первой инстанции, не указано в нем и обоснования непринятия этих доводов судом. Выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и пояснениях сторон и противоречат им, что свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - ОАО в лице представителя Алиевой А.Н. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к Копову А.В. законно, с соблюдением порядка наложения, предусмотренного ст.192,193 ТК РФ, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Давая оценку обоснованности привлечения Копова А.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения им своих трудовых обязанностей, выразившийся в необеспечении интересов банка личным участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда 26 марта 2013 года по гражданскому спору, вытекающему из деятельности операционного офиса "Пензенский", при отсутствии уважительных причин, а именно, в связи с непредоставлением суду подлинника доверенности, выданной Копову А.В. 9 января 2013 года как начальнику юридического отдела операционного офиса.

Как следует из содержания трудового договора, заключенного между АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК"-ОАО и Коповым А.В., определяющего трудовые функции работника, принятого на должность начальника юридического отдела операционного офиса "Пензенский", на него возложена обязанность представительствовать в судах (общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах, мировых судей) по делам, находящимся в их производстве, с целью защиты интересов банка по делам, возникающим из деятельности операционного офиса (пункт 1.4 договора).

Аналогичная обязанность содержится и в п.2 должностной инструкции начальника юридического отдела операционного офиса, с которой Копов А.В. при трудоустройстве был надлежащим образом ознакомлен.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда 26 марта 2013 года при рассмотрении апелляционной жалобы Сапожниковой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы по делу по иску АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК"-ОАО о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Копов А.В. не смог принять участие на стороне банка по причине отсутствия у него подлинника доверенности, выданной ему руководителем банка 9 января 2013 года и удостоверяющей его полномочия, то вывод суда о наличии у работодателя оснований для привлечения Копова А.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом и его представителем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, изложенной в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло.

В апелляционной жалобе каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не приведено.

Ссылка апеллянта на нарушения положений ст.192 ТК РФ при наложении на него дисциплинарного взыскания также не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы.

Действительно, в соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании, работодателем при привлечении Копова А.В. к дисциплинарной ответственности в указанном случае принят во внимание факт привлечения его к ответственности в январе 2013 года за нарушение трудовой дисциплины. С учетом обстоятельств, при которых совершен проступок, и степени его тяжести избран вид дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы жалобы о наличии в действиях работодателя элементов дискриминации в связи с достижением истцом пенсионного возраста также не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. в судебном заседании истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств указанного представлено не было.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи