Постановление Пензенского областного суда Пензенской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 4а-577/2013

Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев жалобу Вакулы А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Вакула А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что, управляя автомобилем "ВАЗ-2110" регистрационный знак "данные изъяты", в районе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов 30 минут утра, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях специализированного медицинского учреждения ГУЗ "Областная наркологическая больница", то есть нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вакулы А.В. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Вакулы А.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что факт совершения им правонарушения не доказан, судом необоснованно не приняты во внимание его пояснения, а также пояснения свидетелей о том, что автомобилем он не управлял.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания в ходе рассмотрения административного дела.

Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Вакулы А.В. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КлАП РФ, в отношении Вакулы А.В. истребовано ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд и поступило в надзорную инстанцию 13.12.2013.

Проверив доводы жалобы Вакулы А.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Вакулы А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3), от подписи в котором Вакула А.В. отказался в присутствии двух понятых;

протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Вакула А.В. от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения Вакулы А.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.5), согласно которому Вакула А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), из которого следует, что Вакула А.В. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе отказался, что удостоверено подписями понятых;

рапортом полицейского ОРППС ОП N 1 УМВД России по г. Пензе У. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого усматривается, что во время несения им службы его внимание привлек автомобиль "ВАЗ-2110" регистрационный знак "данные изъяты", который двигался по "адрес", нарушая правила дорожного движения, в дальнейшем остановился около "адрес" ближе, он увидел, что у водителя наблюдаются признаки алкогольного опьянения, в салоне находятся открытые бутылки, водитель закрылся в салоне автомашины и уснул;

рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут во время несения инспектором службы им было получено сообщение о том, что напротив "адрес" сотрудниками ППС была остановлена автомашина "ВАЗ-2110" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Вакулы А.В. с явными признаками алкогольного опьянения. При проверке документов было установлено, что Вакула А.В. управляет автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства Akotest-6810, на что он ответил категорическим отказом, также ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил категорическим отказом, от подписей и объяснений также категорически отказался;

объяснениями П. и К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11), из которых усматривается, что в их присутствии водителю Вакуле А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что последний ответил категорическим отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил категорическим отказом, от подписей и объяснений также отказался;

объяснениями полицейского ОРППС ОП N 1 УМВД России по г. Пензе У., согласно которым во время несения им службы он увидел автомашину марки "ВАЗ-2110" регистрационный знак Н 174 НА 58, которая проехала мимо, в ней громко играла музыка. Проехав за ней, увидели ее припаркованной с торца "адрес". Двигатель автомашины не был заглушен, громко играла музыка, водитель находился на водительском сиденье и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с ним на сиденье находилась начатая бутылка водки и бутылка пива;

объяснениями инспекторов СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области В. и Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра во время несения службы из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе "адрес" машиной марки "ВАЗ-2110" управляет нетрезвый водитель. Проследовав по указанному адресу, между домами N по "адрес" и N по "адрес" обнаружили автомашину марки "ВАЗ-2110" регистрационный знак "данные изъяты". Водитель Вакула А.В. находился на водительском сиденье, имел явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения либо медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях специализированного медицинского учреждения, от чего Вакула А.В. категорически отказался, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял. Со слов Уткина А.А. им стало известно, что Вакула А.В. управлял машиной, кроме того, на момент их прибытия на место двигатель автомашины марки "ВАЗ-2110" заглушен не был.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вакулы А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод Вакулы А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен, поскольку опровергается доказательствами по делу.

Показаниям свидетелей П., К. и Л. о том, что Вакула А.В. не управлял транспортным средством, судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о ведении протокола судебного заседания в ходе рассмотрения административного дела, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Вышеуказанное ходатайство рассмотрено судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано. При этом суд, руководствуясь требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, исходил из того, чтопри рассмотрении дела судьей (не коллегиальным органом) ведение протокола судебного заседания при рассмотрении административного дела не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановления мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия Вакулы А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Вакуле А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя (л.д.15,16), предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Вакулы А.В. оставить без изменения, жалобу Вакулы А.В. - без удовлетворения.

Председатель

Пензенского областного суда А.Д. Шишкин