Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 октября 2013г., которым постановлено:

Иск Прохорова П.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Прохорова П.С. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Прохорова П.С. по доверенности Прохорова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров П.С. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что "данные изъяты" года по адресу "данные изъяты" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого Прохоров М.С. совершил наезд на искусственное сооружение, что повлекло повреждение автомобиля. Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО (ущерб) N "данные изъяты" от "данные изъяты". Страховая премия в сумме "данные изъяты" руб. уплачена в полном объеме. Согласно условиям договора страхования выплата осуществляется по калькуляции денежными средствами без учета износа заменяемых деталей. "данные изъяты" истец обратился в ближайший Саратовский филиал страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего автомобиль был осмотрен экспертом компании. Страховщиком было предложено направить недостающие документы для выплаты страхового возмещения почтой.

"данные изъяты" все недостающие документы были направлены истцом в Саратовский филиал ООО "Группа Ренессанс страхование", однако данная почтовая корреспонденция до настоящего времени страховщиком намеренно не получена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Поволжское бюро оценки". Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" руб.

Просил суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель истца - Прохоров М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, т.е. без учета стандартной безусловной франшизы в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс страхование" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Терина А.К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик был лишен прав, предоставленных ему на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Ответчику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, копия искового заявления в его адрес не поступила. "данные изъяты" ответчиком было получено извещение о назначении судебного заседания на "данные изъяты", однако содержания исковых требований из данного извещения ответчик не узнал и не мог представить возражения на иск. Размер материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, был определен судом на основании экспертного заключения ООО "Поволжское бюро оценки" от "данные изъяты", однако эксперт, проводивший досудебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр транспортного средства был произведен экспертом в августе 2013 года, т.е. через значительный промежуток времени после произошедшего "данные изъяты" года ДТП и в отсутствие представителя страховщика, который был лишен возможности предъявить какие либо возражения по отмеченным в листе осмотра повреждениям. Истцом не представлено доказательств приглашения на осмотр представителя страховщика. В настоящее время ответчиком самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сумма которого гораздо меньше, чем взысканная на основании решения суда. Просила суд решение Зареченского городского суда Пензенской области от "данные изъяты" отменить, приобщить к материалам дела заверенную копию калькуляции N "данные изъяты" от "данные изъяты" о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты" г/з "данные изъяты", причиненных в результате ДТП "данные изъяты"; назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, поручив ее проведение ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области", вынести новое решение с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Прохоров П.С., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" года между истцом Прохоровым П.С. и ООО "Группа Ренессанс страхование" заключен договор добровольного страхования (КАСКО), по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая "Ущерб" с автомобилем марки Мазда-6 государственный регистрационный знак "данные изъяты" возместить страхователю убытки, связанные с причинением ущерба, в пределах страховой суммы "данные изъяты" рублей.

Истец Прохоров П.С. при заключении договора уплатил страховую премию в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленной в материалах дела копией квитанции серии "данные изъяты" N "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

В период действия договора страхования автотранспорта, а именно: "данные изъяты" года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Прохорова М.С. получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая "данные изъяты" года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на его обращение страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку повреждений автомобиля, обратившись в ООО "Поволжское бюро оценки" г. Саратова, согласно отчету которого "данные изъяты" от "данные изъяты" года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс страхование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, исходя из суммы ущерба "данные изъяты" рублей, за вычетом по условиям договора страхования N "данные изъяты" безусловной франшизы в размере "данные изъяты" рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованно признан неправомерным.

Как разъяснено п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, как правильно указал суд, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылался ответчик.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств экспертное заключение, представленный истцом, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из положения статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Поскольку доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, являются несостоятельными.

В удовлетворении ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела копии калькуляции N "данные изъяты" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" по акту осмотра заказчика к убытку N "данные изъяты", судебной коллегией отказано, поскольку вопреки требованиям абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апеллянт не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что осмотр транспортного средства был произведен экспертом в отсутствие представителя страховщика, который был лишен возможности предъявить какие либо возражения по отмеченным в листе осмотра повреждениям, истцом не представлено доказательств приглашения на осмотр представителя страховщика, опровергаются имеющимися в материалах дела копией телеграммы N "данные изъяты" от "данные изъяты" о вызове представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием места и времени осмотра, а также уведомлением о вручении указанной телеграммы страховщику (л.д.68-69).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами направлялась ответчику "данные изъяты", о времени судебного заседания он был извещен заблаговременно, что позволяло ему подготовить возражения на иск либо заявить письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и подготовки возражений на иск.

Однако в письменном заявлении, адресованном суду, ответчик просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО "Групппа Ренессанс Страхование" (л.д.79).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-