Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3222

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева В.В. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Журавлева В.Н. к Овчинниковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственных построек оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственных построек, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка N по "адрес" в "адрес" является Овчинникова В.Н., которая в 1993 году самовольно заняла часть принадлежащего ему земельного участка площадью 43 кв.м., построив на нём погреб, крытый шифером, а также установила забор. В результате возведения Овчинниковой В.Н. хозяйственных построек площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась, забор создаёт затемнение его земельного участка. Кроме того, Овчинникова В.Н. около забора складирует мусор. Самовольно занятый Овчинниковой В.Н. земельный участок ему необходим в настоящее время для постройки гаража. Просит обязать Овчинникову В.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а именно снести хозяйственную постройку и забор, освободив принадлежащий ему земельный участок общей площадью 43 кв.м.

23 октября 2013 года Наровчатский районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Журавлев В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Считает также, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей. Показания ответчицы противоречат показаниям свидетелей. От проведения строительно-технической экспертизы он отказался, поскольку у него нет денежных средств. Автор жалобы также указал на то, что ему праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 2800 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка N по "адрес" в "адрес" является Овчинникова В.Н., которая в 1993 году самовольно заняла часть принадлежащего ему земельного участка площадью 43 кв.м., построив на нём погреб, а также установила забор. В результате возведения Овчинниковой В.Н. хозяйственных построек площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась, забор создаёт затемнение его земельного участка. Самовольно занятый Овчинниковой В.Н. земельный участок ему необходим для постройки гаража. Считает, что суд должен обязать Овчинникову В.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а именно снести хозяйственную постройку и забор, освободив принадлежащий ему земельный участок общей площадью 43 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серия "адрес", выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес", Журавлеву В.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом общей площадью 12,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Орловского сельсовета "адрес", за Журавлевым В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2800 кв.м.

Овчинникова В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

В силу положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что около 30 лет назад, примерно в 1983 году, ФИО9 предложил своему соседу Овчинникову построить на месте обрушившегося погреба, расположенного на границе их земельных участков, погреб, что тот и сделал. По день своей смерти ФИО9 каких-либо претензий по сносу погреба Овчинниковой В.Н. не предъявлял.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что земельный участок N по "адрес" в "адрес" граничит с земельным участком N по той же улице. По жалобе Журавлева В.В. он выезжал для осмотра данных земельных участков. Между участками сложилась граница пользования, они обнесены заборов, их межевание не проводилось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что при выезде по просьбе Журавлева В.В. в "адрес", установить факт занятия Овчинниковой В.Н. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не представилось возможным, поскольку границы земельных участков в установленном порядке не определены. Забор, установленный между земельными участками Овчинниковой В.Н. и ФИО14, не сплошной и не затеняет участка ФИО14, мусора около забора нет.

Как следует из кадастровых паспортов земельных участков N и N по "адрес" в "адрес" границы данных земельных участков в соответствии с требованиям земельного законодательства не установлены.

Из материалов дела также следует, что отсутствуют земельно-правовые документы, которыми бы определялись границы земельных участков N и N по "адрес" в "адрес" при выдаче их собственникам свидетельств о праве собственности с привязкой к границам соседних земельных участков, а также плановым строениям, земельно-правовыми документами также не была установлена межевая граница между спорными земельными участками. Планы-схемы технических паспортов относительно площадей, границ приусадебных земельных участков домовладений, не являются правоустанавливающими документами на землю.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет. Таким образом, земельный участок, границы которого не установлены (в том числе учтенный в государственном земельном кадастре земельный участок с условным кадастровым номером), не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что межевание земельных участков не производилось, границы участков не устанавливались, суд первой инстанции правомерно перишел к выводу о том, что основания для признания права собственности истца на земельный участок нарушенным отсутствуют, поскольку спорные земельные участки не являются в силу вышеизложенного объектом гражданских прав, определить как должна располагаться граница между спорными земельными участками в настоящее время и была ли она смещена при строительстве ответчиком хозяйственных построек и забора не представляется возможным, в связи с чем не имеется и оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком истцу путем сноса хозяйственных построек и забора.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, прежний собственник домовладения N по "адрес" в "адрес" ФИО9 каких-либо претензий Овчинниковой В.Н. по поводу возведенных хозяйственных построек и забора не предъявлял, между спорными земельными участками сложилась граница пользования. После смерти ФИО9, а также при оформлении права собственности на землю в 2013 году его наследник Журавлева В.В. был согласен с установленной между участками межевой границей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

От проведения строительно-технической экспертизы для установления инсоляции земельного участка Журавлев В.В. в судебном заседании отказался, иных доказательств того, что забором, возведённым Овчинниковой В.Н. на границе их земельных участков, затеняется его земельный участок, а также фактов складирования Овчинниковой В.Н. около забора мусора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для удовлетворения требований Журавлева В.В. к Овчинниковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: