Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3239

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционным жалобам ООО "Росгосстрах" и представителя Пяточкина С.А. по доверенности Силантьевой С.А. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Илюшина В. Н. к Пяточкину С. А. и ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта и невыплаченного страхового возмещения и ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Пяточкина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Илюшина В. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, в возврат госпошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области в пользу Илюшина В. Н. неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 40 минут, напротив дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "данные изъяты" под управлением водителя Илюшина В.Н., автомашины марки "данные изъяты" под управлением водителя Пяточкина С.А. и автомашины марки "данные изъяты" под управлением водителя Орлова Р.В. В результате ДТП Пяточкин С.А. получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП являлся Илюшин В.Н., что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией паспорта ТС.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Илюшина В.Н. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования виновным в данном ДТП установлен водитель автомашины "данные изъяты" Пяточкин С.А., который должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов п.8.1 часть 1; п.11.2 часть 3 и п.11.3. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Пяточкина С.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" (ОСАГО).

Илюшин В.Н. обратился в суд с иском к Пяточкину С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, ссылаясь на то, что согласно справке ИП ФИО1 и предварительной калькуляции по заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты", составляет "данные изъяты" рублей, которую ответчик отказывается возместить. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, согласно отчета N "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты" после ДТП" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО2

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Илюшина В.Н. по доверенности Федосеев Е.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Пяточкина С.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы за вычетом лимита ответственности страховой компании "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - 120 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб., стоимость независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, моральный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, стоимость оформления доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, в возврат госпошлины "данные изъяты" руб., а так же просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности за вычетом выплаченной суммы "данные изъяты" руб. (120 000 рублей - "данные изъяты" рублей), пеню за просрочку страховой выплаты с лимита ответственности по договору ОСАГО, из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, на момент возникновения такого требования ( ДД.ММ.ГГГГ) до момента выплаты неоспариваемой части ( ДД.ММ.ГГГГ.) в размере "данные изъяты" рубля, пеню за просрочку страховой выплаты с оставшегося лимита ответственности страховой компании за вычетом выплаченного в неоспариваемой части страхового возмещения, из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, со дня выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части ( ДД.ММ.ГГГГ.) до момента вынесения решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ.) в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ( ДД.ММ.ГГГГ.) в размере "данные изъяты" рублей, стоимость независимой экспертизы "данные изъяты" рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Илюшина В.Н. штрафа и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на неправильное применение судом материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на то, что п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа установлено лишь за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вначале истцу была выплачена сумма страхового возмещения в неоспариваемой части "данные изъяты" рубля, после получения копии экспертного исследования страховщиком было принято решение о дополнительной выплате в размере "данные изъяты" рублей. В виду добровольного возмещения истцу страховой суммы в удовлетворении иска в данной части отказано. Соответственно, исчисление судом штрафа с неприсужденной суммы также не основано на положениях приведенной выше нормы права.

В апелляционной жалобе представитель Пяточкина С.А. по доверенности Силантьева С.А. не согласна с установленной судом стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ссылаясь на то, что экспертные заключения, положенные судом в основу решения, сделаны в вероятной форме на основе имеющихся материалов дела, без осмотра автомобиля, который истец, злоупотребляя своим правом, не представил на осмотр. Суд не принял во внимание, что истцом транспортное средство восстановлено и продано третьему лицу. Представленный истцом договор купли-продажи не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он не зарегистрирован в МРОЭ ГИБДД, на момент вынесения решения судом спорный автомобиль находился в собственности истца. В связи с чем полагает, что сумма восстановительного ремонта соответствует страховому возмещению, и не может быть взыскана с Пяточкина С.А. сверх лимита ответственности страховой компании. Также суд неправомерно взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца за проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку указанное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу. Суд учел то обстоятельство, что у ответчика Пяточкина С.А. на иждивении малолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения ущерба. Просила решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к Пяточкину С.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пяточкин С.А., его представитель по доверенности Силантьева С.А., представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Никитина Т.М. свои апелляционные жалобы поддержали, сославшись на доводы, изложенные в них.

Истец Илюшин В.Н., в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности Федосеев Е.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что виновником ДТП является водитель автомашины "данные изъяты" Пяточкин С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", что в силу статей 1064, 929 ГК РФ, статей 3, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в пределах, установленных п. "в" ст. 7 указанного закона, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Пяточкина С.А.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению ООО "Росгосстрах", экспертное заключение эксперта ФБУ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты" по акту осмотра ТС ЗАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом эксплуатационного износа автомобиля 396 498 рублей 51 копейка, а его рыночная стоимость составляет "данные изъяты" рублей, заключение эксперта АНО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование всего комплекса повреждений, указанных в акте осмотра ЗАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, при ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в технической точки зрения, не исключается, суд обоснованно положил в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта.

Довод жалобы представитель Пяточкина С.А. по доверенности Силантьева С.А. о необоснованном установлении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, выводы об этом подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Установив, что автомобиль истца после ДТП восстановлен, а впоследствии продан за "данные изъяты" рублей, цену выше рыночной, рассчитанной экспертным заключением, суд правомерно указал, что отсутствие у истца платежных документов, подтверждающих несение расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта, не является основанием для освобождения ответчика Пяточкина С.А. от гражданско-правовой ответственности, поскольку истцу был причинен реальный ущерб, в который включаются расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля.

Отсутствие регистрации в МРОЭ ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом был продан автомобиль третьему лицу, не влечет признание его недействительным, поскольку на основании ст. 161 ГК РФ сделка между гражданами совершается в простой письменной форме и не требует государственной регистрации. В виду чего соответствующий довод представителя ответчика Пяточкина С.А. по доверенности Силантьева С.А. подлежит отклонению.

Определяя ко взысканию с ответчика Пяточкина С.А. сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка ( "данные изъяты"-120 000), суд не установил оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения. Наличие на иждивении ответчика Пяточкина С.А. малолетнего ребенка и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, само по себе не является доказательством трудного материального положения ответчика, а потому суд обоснованно указанные обстоятельства не признал в качестве оснований для уменьшения размера возмещения.

Выплата Илюшину В.Н. суммы страхового возмещения ООО "Росгосстрах" в надлежащем размере, как установил суд, была произведена ответчиком не в установленные законом сроки, а лишь после ее обращения в суд, в связи с чем суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки на основании п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив ко взысканию "данные изъяты" рублей. Возражений по поводу расчета размера неустойки апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, с размером взысканного судом штрафа в пользу истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет штрафа произведен судом с нарушением требований закона, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу Илюшина В.Н. с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению.

Как следует из решения, в пользу Илюшина В.Н. с ООО "Росгосстрах" судом взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей. Исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек суд посчитал неподлежащими удовлетворению, поскольку ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области указанную сумму выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при расчете размера штрафа судом учтена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которая в пользу истца не взыскана.

Согласно же п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов взыскивается лишь от присужденной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, неприсужденная судом Илюшину В.Н. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек не должна учитываться при определении размера штрафа.

С учетом изложенного взысканный в пользу Илюшина В.Н. с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит уменьшению с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" : 2).

Также судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов, связанных с оплатой отчета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП", по "данные изъяты" с каждого. Поскольку указанный отчет не принят судом во внимание, как указал суд, в виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины необоснованно завышена, то судебные расходы на оплату указанного отчета возмещению истцу не подлежат. В связи с чем указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части постановленного решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 10 октября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Илюшина В. Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив размер штрафа с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о взыскании в пользу Илюшина В. Н. с ООО "Росгосстрах" и Пяточкина С. А. расходов за проведение экспертизы по "данные изъяты" рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи