Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3225

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Пензы к Чучуваткину А. И., Чучуваткиной Е. Н., Киляковой Н. А., Новикову А. В., Новиковой П. Г., Ермиловой С. В., Бизину А. В., Бизиной Н. Н., Бизиной Ю. В., Бизину В. В., Бизину С. В., Шивановой Т. А., Середневу А. П., Колобову В. Н., Колобовой Л. С., Колобовой А. В., Брусникину А. В. о сносе самовольно возведенных строений оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Швецову М.В., указав, что на основании обращения администрации г. Пензы инспекцией государственного строительного надзора Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области проводилась проверка соблюдения градостроительного законодательства в отношении Швецова М.В. В результате проверки установлен факт строительства двух жилых домов на земельном участке по адресу: "адрес", собственником которого согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ является Швецов М.В. Вышеуказанные жилые дома относятся, согласно ст. 49 ГрК РФ, к жилым домам блокированной застройки (каждая квартира является отдельным блоком с самостоятельным выходом на территорию общего пользования), состоящим из четырех блоков - квартир. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер N, выполненному МУП "ОГСАГиТИ", площадь жилого дома литер А составляет "данные изъяты" кв. м., площадь жилого дома литер Б - "данные изъяты" кв. м. При этом, разрешения на строительство домов согласно ст. 51 ГрК Швецову М.В. аминистрацией г. Пензы не выдавались. Поскольку возведенные ответчиком постройки обладают всеми признаками, позволяющими назвать постройки самовольными: отсутствуют необходимые разрешения на строительство, постройки созданы с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем нарушения являются существенными, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие градостроительным нормам, администрация г. Пензы просила суд обязать Швецова М.В. снести самовольные постройки - жилой дом блокированной застройки - литер А площадью 335,3 кв. м., жилой дом блокированной застройки - литер Б площадью "данные изъяты" кв. м., расположенные в "адрес" за свой счет с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

По ходатайству представителя администрации г. Пензы были привлечены в качестве соответчиков по делу - Чучуваткин А.И., Чучуваткина Е.Н., Килякова Н.А., Новиков А.В., Новикова П.Г., Ермилова С.В., Бизин А.В., Бизина Н.Н., Бизина Ю.В., Бизин В.В., Бизин С.В., Шиванова Т.А., Середнев А.П., Колобов В.Н., Колобова Л.С., Колобова А.В., Брусникин А.В.

Впоследствии администрация г. Пензы в обоснование своих требований дополнила, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5 земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены самовольно возведенные объекты, находитсяв территориальной зоне многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей - Ж-3. Кроме этого, размещение объекта капитального строительства Лит. А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" относительно рядом расположенного строения соседнего домовладения "адрес" на расстоянии "данные изъяты" не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2009 (п. 4 табл. 1). Представленные в материалы дела технические условия от ДД.ММ.ГГГГ N ООО " "данные изъяты"" выданы на индивидуальные жилые дома, а не дома блокированной застройки.

Истец просил обязать граждан: Чучуваткина А.И., Чучуваткину Е.Н., Новикова А.В., Новикову П.Г., Ермилову С.В., Килякову Н.А. снести самовольную постройку - жилой дом - литер А площадью "данные изъяты" кв. м., расположенную в "адрес", за свой счет; обязать Бизина А.В., Бизину Н.Н., Бизину Ю.В., Бизина В.В., Бизина С.В., Шиванову Т.А., Середнева А.П., Колобова В.Н., Колобову Л.С., Колобову А.В., Брусникина А.В. снести самовольную постройку - жилой дом - литер Б площадью "данные изъяты" кв. м., расположенную в "адрес", за свой счет.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2013 года производство по гражданскому делу по иску администрации г.Пензы в части исковых требований к Швецову М.В. о сносе самовольных построек прекращено в связи с отказом представителя истца администрации г. Пензы Лагутиной О.В., действующей на основании доверенности, от иска в этой части.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, администрация г. Пензы подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении иска, по основаниям, положенным в обоснование иска. Указав также на то, что судом были нарушены права собственника смежного домовладения по "адрес", не привлеченного к участию в деле. Тогда как согласно заключению эксперта размещение спорных объектов капитального строительства относительно соседнего строения не соответствует противопожарным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Новикова А.В. по доверенности Акопян М.М., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы по доверенности Лагутина О.В. пояснила, что спорные строения подлежат сносу как многоквартирные жилые дома.

Чучуваткина Е.Н., Килякова Н.А., Бизина Н.Н., Шиванова Т.А. и ее представитель Демидова Е.В., которая также является представителем Середнева А.П., Ермилова С.В., представитель Новиковой П.Г. Ворон В.В., представитель Новикова А.В. Акопян М.М. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов дела, Швецову М.В. на праве собственности принадлежали: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; двухэтажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., литер А, расположенный по адресу: "адрес"; двухэтажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., литер Б, расположенный по адресу: "адрес".

Жилой дом в качестве объекта незавершенного строительства (37%), и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", были приобретены Швецовым М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После завершения постройки объектов Швецов М.В. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Пензенской области право собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

Согласно копиям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ строения по адресу : "адрес" определены как "Жилой дом. Объект индивидуального жилищного строительства". В письме МУП "ОГСАГиТИ", направленном в Управления Росреестра п Пензенской области при прохождении регистрации сделок, также указано, что спорный объект является индивидуальным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ указанным объектам недвижимости присвоен адрес: "адрес", что подтверждается копией акта МУП "ОГСАГ и ТИ", имеющийся в материалах дела.

Приходя к мнению, что спорные жилые дома относятся к категории жилых домов блокированной застройки, районный суд обоснованно руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, принял и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Заключением эксперта на вопрос, поставленный судом: "к какому виду застройки относится спорный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом или индивидуальный жилой дом?", установлено, что отдельно стоящие объекты капитального строительства литер А и литер Б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не относятся к виду застройки - многоквартирный жилой дом и не относятся к виду застройки - индивидуальный жилой дом, поскольку строения состоят из 4-х обособленных помещений, каждый из которых имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, индивидуальные системы отопления, индивидуальные вентиляционные шахты, общие стены без проемов с соседними обособленными помещениями, не имеет общих с соседними жилыми обособленными помещениями чердаков, подполий,шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими обособленными помещениями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что объекты капитального строительства литер А и литер Б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" являются жилыми домами блокированной застройки. Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, доказательств обратного не предоставлялось.

Довод представителя администрации г. Пензы о том, что спорные строения относятся к многоквартирным жилым домам, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией как иное основание к сносу объектов, о котором не было заявлено в суде первой инстанции.

Обсуждая довод истца о том, что спорные жилые дома построены на земельном участке с кадастровым номером N, который согласно карте градостроительного зонирования находитсяв территориальной зоне многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей - Ж-3, судебная коллегия исходит из следующего.

Правила землепользования и застройки г. Пензы, карта градостроительного зонирования были утверждены Решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 16 Правил предусматривает перечень территориальных зон, в число которых входит жилая зона, предусматривающая 4 зоны: Ж-1, Ж-2, Ж-3, Ж-4, каждая из которых предполагает размещение земельных участков с различными видами разрешенного использования.

Согласно ст. 20 Правил Зоне Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов и жилых домов блокированного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Основные виды разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома; блокированные жилые дома и др.

Зона многоэтажной жилой застройки Ж-3 выделена для формирования жилых районов высокой плотности с размещением многоквартирных домов выше 5 этажей. Основные виды разрешенного использования: многоквартирные жилые дома выше 5 этажей и др.

Между тем, как следует из материалов дела, изначально земельный участок под спорными строениями, с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку, предоставлялся прежнему собственнику в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же началось строительство, что подтверждается копиями регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, расположенных, по адресу: "адрес", имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени разрешенное использование земельного участка по спорному адресу не изменялось, доказательств того, что строительство спорных жилых домов началось после вступления в действие Правил землепользования и застройки г. Пензы, установивших зонирование территории города Пензы, истцом не представлено, судом не установлено, правовые основания для распространения соответствующего режима территории зоны Ж-3 к построенным объектам капитального строительства на земельном участке ответчиков отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования должны устанавливаться границы территориальных зон. Между тем, материалы дела не содержат безусловных и достаточных доказательств (сведений об установлении границ соответствующей зоны) расположения земельного участка по адресу: "адрес" в границах зоны Ж-3.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Пензы о возведении жилого дома литер А с нарушением противопожарных требований относительно соседнего жилого дома являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признан недостаточным для сноса указанного спорного строения, поскольку нахождение данных домов на расстоянии 6, 2 метров друг от друга вместо положенных 8 метров является несущественным и устранимым способом, указанным в заключении эксперта.

Ссылка в жалобе относительно необоснованного не привлечения к участию в деле собственника соседнего домовладения по "адрес", в данном случае основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался, права и интересы не затрагиваются, он не лишен самостоятельного права на обращение в суд с иском в случае, если его права будут нарушены.

Таким образом, спорные жилые дома отвечают требованиям строительных норм и прав, при возведении жилого дома литер А не допущено существенных нарушений противопожарных норм, строения ответчиков не создают угрозу жизни и здоровью граждан, требования, устанавливающие вид разрешенного использования земельного участка, соблюдены.

Учитывая изложенное, отсутствие разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса жилых домов, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствуют требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи