Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3293

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Г.Г., Кузнецова А.Г. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Кузнецова Г. Г., Кузнецова А. Г. к ОАО "Горгаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе части надземного газопровода низкого давления - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Г.Г. и Кузнецов А.Г. обратились в суд с иском, указав, что в марте 2011г. они приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Ранее дом (на праве собственности) и земельный участок (на праве пожизненно-наследуемого владения) принадлежали ФИО1. Земельный участок, согласно п. 4 выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N, никаких ограничений (обременений) права не имеет. Жилой дом, согласно п.4 выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N, никаких ограничений (обременений) права также не имеет. На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит право пользования земельным участком кадастровый номер N под индивидуальное жилищное строительство, который расположен по адресу: "адрес". В указанном договоре аренды на данный земельный участок не наложено каких-либо ограничений или обременений по целевому использованию данного участка. По их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Заречного был утвержден градостроительный план данного земельного участка. П.2.2.1. Градостроительного плана содержит таблицу, в которой столбец 4 не содержит зарегистрированных охранных зон на данном земельном участке. Как установлено в рамках проведенной судебно-строительной экспертизы по делу N2-267/2012 по территории указанного участка, а именно со стороны "адрес" по всей его длине проходит надземный газопровод низкого давления. В рамках рассмотрения дела N 2-282/2013 было представлено свидетельство о праве хозяйственного ведения на систему газораспределения частного сектора, субъектом права является МП "Горгаз", которое впоследствии реорганизовано в ОАО "Горгаз". Кадастровый паспорт на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. N не содержат в себе каких-либо отметок о наличии обременений в пользу ОАО "Горгаз", и отметок о каких-либо надземных трубопроводах. Ввиду наличия охранной зоны, которая сопутствует имеющейся газовой трубе, они не могут пользоваться участком площадью не менее 100 квадратных метров. Наличие части газопровода на их земельном участке, лишает их возможности реализовать свои намерения по строительству жилого дома и иных объектов, так как указанные объекты должны быть построены на значительном удалении от линии газопровода, а размер земельного участка не позволяет столь дальнее удаление. Кроме того, на территории земельного участка, в части которой расположена линия газопровода, существует подъезд с "адрес", т.е. осуществить строительство навеса для автомобиля невозможно. Осуществлять садово-огороднические мероприятия в данной части участка не представляется возможным, что также является существенным нарушением их прав. Таким образом, в настоящий момент участок значительной площади является бесполезным объектом владения. Ежегодно они вносят арендную плату за данный земельный участок. При заключении договора аренды им не была предоставлена информация о наличии на данном участке подобных ограничений, которые существенно ограничат их как правообладателей. Органом местного самоуправления вопрос об особом режиме использования земель вдоль газопровода не решался. В тоже время на данном участке уже возведен и зарегистрирован незавершенный строительством индивидуальный жилой дом. Факт государственной регистрации за истцами права собственности на объект недвижимости, которое не оспорено в установленном законом порядке, презюмирует законность возведения истцами указанного объекта недвижимости, в том числе на арендуемом им земельном участке. На основании изложенного, просили суд обязать ОАО "Горгаз" устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"; перенести часть надземного газопровода низкого давления за границы земельного участка с кадастровым номером N, с тем, чтобы данный газопровод не пересекал ни сам земельный участок, ни какую-либо охранную зону.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецовы подали на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене. Полагают, что судом необоснованно не было учтено, что перенос части газопровода, находящейся на земельном участке истцов, технически возможен, что подтвердил в судебном заседании эксперт-строитель ФБУ "ПЛСЭ" ФИО2, пояснившая о возможности реконструкции надземного газопровода. Суд не дал правовую оценку представленному проекту благоустройства земельного участка, в котором отражено планируемое использование фасадной части участка под возведение гаража и навеса. Наличие же газопровода существенно нарушает право пользования и строительства на данном участке. В рамках исполнительного производства по делу N 33-1751 ими было проведено экспертное исследование, согласно которому демонтаж части строения без нанесения несоразмерного ущерба всему объекту невозможен. Полагают, что если бы указанное обстоятельство было известно суду при рассмотрении данного дела, решение суда было бы иным. Полагают, что доводы истцов были приняты во внимание лишь выборочно, а доказательства не исследованы в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУИ г. Заречного, представитель ОАО "Горгаз" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов А.Г., его представитель Кузнецова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Горгаз" Дырина А.М. поддержала доводы возражений на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИ г. Заречного Пензенской области, с одной стороны, и Кузнецовым Г.Г. Кузнецовым А.Г., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Кузнецовым Г.Г., А.Г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" для эксплуатации жилой застройки индивидуальной, которая имеется на участке. Участок относится к землям населенных пунктов.

Указанный участок был передан ответчикам на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками на предоставленном им в аренду земельном участке взамен снесенного жилого дома произведено возведение незавершенного строительством 3-х этажного объекта, площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, выданного МП "ЗЦТИ", за ответчиками Кузнецовым Г.Г. и Кузнецовым А.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на объект незавершенного строительства, назначение жилое, 3-х этажный, площадь застройки "данные изъяты" кв.м., степень готовности 52%, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.

При этом, на земельном участке с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес", проходит газопровод низкого давления, принадлежащий ОАО "Горгаз", что установлено судом, а также апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым также на Кузнецова Г.Г. и Кузнецова А.Г. возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний 2 метров с каждой стороны газопровода до распределительного надземного газопровода низкого давления, диаметром трубы 76 мм, путем сноса располагающихся в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний сооружений (построек) по адресу: "адрес".

Как установлено судом, земельный участок, предоставленный истцам в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, до его заключения имел обременение в виде указанного газопровода, в отношении которого действует режим, урегулированный Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действиями ответчика не допущено нарушений прав истцов, подлежащих защите в порядке ст. 305 ГК РФ, поскольку требования по охране газораспределительных сетей установлены законом, Кузнецовы в силу ст. 421 ГК РФ были вправе отказать от заключения договора аренды.

Доводы жалобы относительно возможности реконструкции газопровода судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство применительно к положениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ основанием к удовлетворению иска не является.

Ссылка в жалобе на экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению как несостоятельная. Поскольку данное дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, не может быть принято судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Г.Г., Кузнецова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи