Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3312

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В.,

судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Молевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Горшенина Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Горшенина Н.В. к Горшениной М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения: Горшенина Н.В. и его представителя по доверенности Комаровой Т.Ф., Горшениной М.А. и её представителя по доверенности Кадеркаевой Н.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенин Н.В. обратился в суд с иском к Горшениной М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в пользу Горшениной М.А., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ. он - истец болеет рассеянным склерозом, в настоящее время является инвалидом N группы. В ДД.ММ.ГГГГ. у истца было обострение заболевания, он принимал сильнодействующие лекарства, чем воспользовалась Горшенина М.А.

Руководствуясь ст.ст.171, 177 ГК РФ, просил суд признать договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, ссылаясь в обоснование исковых требований на мнимость договора дарения (ч.1 ст. 170 ГК РФ), поскольку после заключения договора дарения положение сторон, участников сделки, не изменилось.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.10.2013 г. исковые требования с учетом изменения основания иска приняты к производству суда.

Истец Горшенин Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом изменения основания иска, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и заявления об изменении основания иска.

Представители истца по доверенности - Комарова Т.Ф., адвокат Киселева Т.Э., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления с учетом изменения основания иска.

Ответчик Горшенина М.А. и ее представитель по ордеру - адвокат Кадеркаева Н.Я. просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Первомайский районный суд г.Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах:

Горшенин Н.В. указывает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку воля сторон по данной сделке не была направлена на создание соответствующих правовых последствий у сторон, что усматривается из материалов дела. Горшенина М.А. не имела намерения исполнять данную сделку. Она, как собственник, не платила налоги, а пользование домом без несения части расходов по его содержанию свидетельствует о том, что спорное имущество она считала принадлежащим истцу. Просил отменить решение и принять новое, удовлетворив его исковые требования;

Представитель истца по доверенности Комарова Т.Ф. в жалобе также указала, что в результате совершенной сделки не возникли права и обязанности, присущие исполнению по совершенной сторонами реальной сделке - договору дарения. Ответчик не оплачивал налог на собственность: на часть дома и земельного участка, а также коммунальные услуги, в связи с чем, считает, что данная сделка не исполнялась. Ответчик не вступил во владение 1/2 доли дома и участка, а остался пользователем их. Просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение.

В соответствии с ч.2 ст.354, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела применительно к ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая Горшенину Н.В.в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, свидетельствующих о заключении договора дарения для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений п.1 ст.572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст.6 Европейской конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Как установлено материалами дела, Горшенин Н.В. и Горшенина М.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют двух несовершеннолетних детей: Горшенина А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Горшенина М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все они зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" по настоящее время, что подтверждено данными домовой книги на указанный дом.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района г. Пензы от 15.11.2010 г. брак между Горшениной М.А. и Горшениным Н.В. расторгнут.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Пензенской области от 04.05.2012 г., Горшенин Н.В. подарил, а Горшенина М.А. приняла в дар 1/2 долю жилого дома, общей площадь 115,5 кв.м. с хозяйственными постройками и 1/2 долю земельного участка, площадью 883 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

По данным выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Горшениным Н.В., Горшениной М.А. (по 1/2 доле за каждым).

С заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра Горшенин Н.В. и Горшенина М.А. обратились совместно, что подтверждается данными дела правоустанавливающих документов.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

Доводам истца о мнимости договора дарения со ссылкой на те обстоятельства, что после его заключения положение сторон, участников сделки, не изменилось, они продолжают проживать и пользоваться жилым домом в соответствии со сложившимся порядком пользования, Горшенина М.А. не оформила свое право в организациях, поставляющих коммунальные услуги, не оплачивает их, судом, в соответствии с требованиями положений ч.1 ст.170 ГК РФ и ч.1 ст.572 ГК РФ, дана надлежащая оценка, как несостоятельным, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательств того, что стороны при заключении договора дарения действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, суду не представлено.

В тоже время судом установлено, что договор дарения фактически сторонами исполнен, Горшенина М.А. пользуется спорным жилым домом, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Правильная оценка дана судом и доводам истца и его представителя в части оплаты в полном объеме расходов на содержание спорного имущества лишь истцом, как не имеющим юридического значения для рассматриваемого дела и не свидетельствующим о том, что воля сторон в момент заключения договора дарения не была направлена на возникновение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Доводы истца о том, что ответчик суду пояснял о том, что Горшенин Н.В. в ее лице хотел подарить их детям 1/2 долю земельного участка и жилого дома, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценены судом как не являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действия Горшениной М.А. свидетельствуют о принятии ею дара.

По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой, поскольку обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, решение суда является законным и обоснованным.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшенина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-