Определение СК по административным делам Приморского краевого суда Приморского края от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-9853

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Тицкого А.А. о признании незаконными действий врио начальника Отделения N (дислокация "адрес") МОРАС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" по аннулированию регистрационных действий и возложении обязанности восстановить регистрационные действия по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя Тицкого А.А. - Чупис О.Н., представителя УМВД РФ по "адрес" Демчук А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тицкий А.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что в феврале 2013 года приобрел полуприцеп " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого впоследствии зарегистрировал полуприцеп на себя. В июле 2013 года им получено уведомление от Врио начальника МРЭО о том, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного полуприцепа аннулирована на основании заявления Аксеновой О.В. и определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение об аннулировании незаконным и нарушающим его права, как собственника полуприцепа, он является добросовестным приобретателем. Просит признать действия должностного лица - Врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД по ПК отделение N (дислокация "адрес") по аннулированию регистрации полуприцепа " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси N неправомерными и обязать восстановить регистрацию.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Отделения N МОРАС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" возражал против заявленных требований, пояснив, что аннулирование регистрационных действий было произведено в соответствии с пунктами 3, 51 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Согласно материалам дела, Тицкий А.А. на основании договора купли-продажи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Волкова А.П. в собственность полуприцеп " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси N.

Письмом Врио начальника Отделения N (дислокация "адрес") МОРАС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Тицкий А.А. уведомлен о том, что регистрационные действия с полуприцепом " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси N аннулированы ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к аннулированию регистрационных действий послужило определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Аксеновой О.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Стукан Д.А. и Волковым А.П. заключен договор купли-продажи N транспортного средства, полуприцепа " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси N.

Решением Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Аксеновой О.В. договор купли-продажи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновой О.В. и Стукан Д.А. о продаже транспортного средства, полуприцепа " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси N, признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По личному заявлению Аксеновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия в отношении транспортного средства, полуприцепа " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси N были аннулированы.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у сотрудников Отделения N МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, в силу закона, имелись основания для аннулирования регистрации транспортного средства заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 51 вышеназванных правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Оценивая действия регистрационного органа, суд верно указал, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт регистрации права собственности Стукан Д.А. на полуприцеп на основании недействительного договора купли-продажи, поскольку подпись от имени прежнего собственника Аксеновой О.В. подделана, что в силу пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации является основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

В связи с изложенным в адрес Тицкого А.А. Отделение N МОРАС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" обоснованно направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании регистрации транспортного средства, поскольку первичные регистрационные действия, произведенные с транспортным средством, полуприцепом произведена на основании недействительного договора купли-продажи.

Таким образом, сотрудники Отделения N МОРАС ГИБДД УМВД России по "адрес", аннулируя регистрацию транспортного средства, полуприцепа заявителя, действовали в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке регистрации транспортных средств" в пределах своих полномочий.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи