Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 10 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Леднёва А.А.,

Белкина И.В.,

при секретаре Перовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Финогенова А.Ю. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Финогенова А.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой ему надбавок к денежному довольствию за работу с химическим оружием.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Финогенов А.Ю. с 3 августа 2009 года проходил военную службу по контракту на различных в воинских должностях, в том числе с 1 декабря 2011 года в должности ( ) войсковой части N

В декабре 2012 года войсковая часть N была переформирована в войсковую часть N, в которой Финогенов проходил военную службу сначала в вышеуказанной воинской должности, а с 31 мая 2013 года по настоящее время проходит её в должности ( ).

При этом в указанный период выплата Финогенову повышенного должностного оклада и надбавки за непрерывный стаж работы с химическим оружием не производилась в виду отсутствия оснований .

Считая свои права нарушенными, Финогенов через своего представителя - адвоката Рябоконова А.И. обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой ему с 15 июля 2010 года надбавок к окладу по воинской должности и ежегодного вознаграждения за выслугу лет, выплачиваемых за стаж непрерывной работы с химическим оружием (далее повышенный оклад и надбавка), и обязать выплатить ему данную задолженность с указанной даты по день вынесения решения.

Решением от 31 июля 2013 года Саратовский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Финогенова отказал.

Не согласившись с таким решением, Финогенов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, а дело передать в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В обоснование своей позиции Финогенов, давая собственный анализ и оценку законодательства, действующего в сфере социальной защиты граждан, занятых на работах с химическим оружием, полагает, что суд неверно определил закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться положениями, содержащимися в Федеральном законе от 7 ноября 2000 года N 136 "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" и в постановлениях Правительства РФ от 6 июня 2002 года N 386-25 и от 31 декабря 2004 года N 910-49, в соответствии с которыми войсковая часть 54817 и занимаемая им должность были включены в Список производств с вредными условиями труда, работа на которых даёт право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии.

При этом, утверждается далее заявителем, наличие либо отсутствие занимаемой им должности в Перечне, утверждённом Министром обороны и руководителем Федерального агентства по промышленности РФ по войсковой части N, не может повлиять на наличие у него, Финогенова, права на получение социальных гарантий.

Как отмечает заявитель, ссылка суда первой инстанции в решении на постановление Правительства РФ от 29 марта 2002 года N 188 "Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки", является необоснованной, поскольку положения данного постановления не распространяются на военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного его представителем ходатайства об истребовании постановления Правительства РФ от 6 июня 2002 года N 386-25, необходимого для принятия решения по заявленным требованиям. Поскольку это постановление содержит сведения, отнесённые федеральным законом к государственной тайне, настоящее гражданское дело в силу части 1 статьи 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", а также статей 25 и 26 ГПК РФ подлежало рассмотрению окружным военным судом в качестве суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Финогенов проходил военную службу по контракту в войсковой части N, в том числе в период с 3 августа по 31 октября 2009 года в должности повара солдатской столовой роты аэродромно-технического обеспечения, с 31 октября 2009 года по 30 апреля 2010 года в должности старшего пожарного спасателя пожарной команды, с 30 апреля 2010 года по 29 августа 2011 года в должности ( ), с 29 августа 2011 года по 1 декабря 2011 года в должности ( ). В связи с переформированием в декабре 2012 года войсковой части N Финогенов стал проходить военную службу в прежней воинской должности в войсковой части N, а с 31 мая 2013 проходит её в должности ( ).

Согласно Федеральному закону от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" гражданам, в том числе военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, занятым на работах с химическим оружием, установлен ряд мер социальной поддержки, в том числе выплата надбавки к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы с химическим оружием, и ежегодное вознаграждение за выслугу лет.

В соответствии со статьёй 1 названного закона списки производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года N 188 утверждены списки производств, профессий и должностей, работа на которых даёт право на меры социальной поддержки в соответствии с названным законом, а также установлено, что гражданам, занятым на работах с химическим оружием, меры социальной поддержки предоставляются на основании совместных решений руководителей соответствующих органов исполнительной власти и Министра промышленности и торговли Российской Федерации, согласованных с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, исходя из результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Анализ названных правовых норм позволил гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что списки профессий и должностей, утверждённые постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года N 188, являются общими для всех производств с вредными условиями труда, работа на которых даёт право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки. При этом конкретные должности применительно к каждому производству должны быть подтверждены совместным решением руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти и Министра промышленности и торговли Российской Федерации, согласованных с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Применительно к военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации оспариваемая заявителем выплата повышенного оклада и надбавки регламентирована Инструкцией "О порядке оплаты труда военнослужащих и лиц гражданского персонала, занятых на работах с химическим оружием", утверждённой Министром обороны Российской Федерации 29 июня 2005 года (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции выплата повышенных окладов по воинским должностям, должностных окладов (тарифных ставок), надбавок к месячному заработку (денежному довольствию) за непрерывный стаж работы с химическим оружием и вознаграждения за выслугу лет, производится в соответствии с Перечнем профессий и должностей на основании приказа командира воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что занимаемые Финогеновым в оспариваемый период воинские должности в войсковой части 54817 не были включены в Перечень должностей и профессий граждан, занятых на работах с химическим оружием, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", работа по которым даёт право на социальные гарантии, утверждённый Министром обороны Российской Федерации и Министром промышленности и торговли Российской Федерации, в связи с чем оспариваемая надбавка Финогенову не выплачивалась, что подтверждается сообщением командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного во исполнение Федерального закона РФ от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", постановлений Правительства РФ от 29 марта 2002 года N 187 и от 6 июня 2002 года N 386-25, указаний ГФЭУ от 8 июня 2005 года N N, в связи с переформированием войсковой части N в войсковую часть N, выплаты, предусмотренные для военнослужащих части за работы с химическим оружием были вообще прекращены, поскольку их должности не включены в Перечень профессий и должностей граждан, занятых на работах с химическим оружием.

Из сообщения командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что указанная воинская часть не включена в Перечень профессий и должностей граждан, занятых на работах с химическим оружием.

При таких установленных по делу обстоятельствах оснований для назначения и выплаты Финогенову оспариваемой надбавки у командования воинской части, чьи действия он оспаривает, отсутствовали, о чём к правильному выводу пришёл суд первой инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении гарнизонным военным судом правил подсудности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" к подсудности окружных (флотских) военных судов по первой инстанции наряду с другими отнесены гражданские дела, связанные с государственной тайной.

При определении подсудности гражданского дела в связи с наличием секретных сведений необходимо исходить из положений Закона Российской Федерации N 5485-1 от 21 июля 1993 года "О государственной тайне".

Согласно статье 2 указанного выше Закона под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Закона сведения о компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям, не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию.

Поскольку заявление Финогенова, поданное в гарнизонный военный суд, содержит требования, касающиеся права на получение мер социальной поддержки, то такие сведения не могут относиться к сведениям, содержащим государственную тайну.

Более того, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, необходимость в истребовании судом постановления Правительства РФ от 6 июня 2002 N 386-25, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, отсутствовала. Сведения, содержащиеся в названном выше постановлении, известны командиру войсковой части N, о чём им представлены в суд соответствующие сообщения, необходимые и достаточные для рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, рассмотрение данного заявления Саратовским гарнизонным военным судом соответствует правилам подсудности.

С учётом этого судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Финогенов А.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой заявителю надбавок к денежному довольствию за работу с химическим оружием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финогенова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного

военного суда А.А. Родионов