Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 19 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Филиппова В.Н.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Вихарева В.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 28 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Вихарева В.В. об оспаривании решения жилищной комиссии указанной воинской части об исключении его из списка очередников на получение жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 20 ноября 2008 г. (протокол N 13) Вихареву с составом семьи 3 человека выделена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 32 кв.м. с исключением его из списка очередников на получение жилых помещений.

На заседании общественной жилищной комиссии администрации муниципального образования "Кундышское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл (далее - орган местного самоуправления) от 27 февраля 2009 г. (протокол N 2) было отказано в удовлетворении заявления Вихарева от 11 февраля 2009 г. о заселении с составом семьи 3 человека в распределенную ему в воинской части квартиру на том основании, что 30 января 2009 г. данная квартира решением этой же комиссией была распределена другому гражданину.

Приказом командира войсковой части N от 7 мая 2010 г. N 84 Вихарев досрочно уволен с военной службы в запас по п/п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 21 мая того же года. Общая продолжительность военной службы Вихарева на 7 мая 2010 г. составила более 22 лет.

Посчитав свои права нарушенными, Вихарев обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от 20 ноября 2008 г. (протокол N 13) и возложить на Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") обязанность восстановить его в списке очередников на получение жилых помещений с момента его первоначальной постановки на учет. Кроме того, он подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, в котором просил признать уважительными причины его пропуска и рассмотреть заявленные им требования.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Вихарева, гарнизонный военный суд своим решением от 28 августа 2013 г. в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы Вихарев указывает на ошибочность вывода Казанского гарнизонного военного суда о пропуске им процессуального срока обращения в суд и отмечает, что во время прохождения военной службы он установленным порядком был включен в список очередников на получение жилых помещений. Решением жилищной комиссии войсковой части N от 20 ноября 2008 г. ему на состав семьи 3 человека была распределена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 32 кв.м., в которую он не вселился, так как она была распределена общественной жилищной комиссией местного органа самоуправления другому гражданину. В мае 2010 г. он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Далее заявитель обращает внимание в жалобе на то, что с обжалуемым решением жилищной комиссии воинской части он ознакомлен не был, и поэтому до 15 мая 2013 г. полагал, что состоит в списке очередников на получение жилых помещений. После увольнения с военной службы он 17 декабря 2011 г. обратился с заявлением в военную прокуратуру Казанского гарнизона, которая обязала командира войсковой части N дать ему письменный ответ по вопросу о предоставления жилого помещения. Указанный командир воинской части 26 марта 2012 г. сообщил, что по жилищным вопросам ему следует обратиться в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, что он и сделал, направив туда в ноябре 2012 г. свое заявление о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Решением ФГКУ "Центррегионжилье" от 20 декабря 2012 г. (протокол N 8) ему было отказано в данной просьбе, поскольку он не представил документы, подтверждающие постановку его на учет нуждающихся в получении жилых помещений. Будучи не согласным с таким решением, он оспорил его в районный суд. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2013 г., в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения ФГКУ "Центррегионжилье" было отказано.

Приводя собственный анализ норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих процессуальные сроки, Вихарев утверждает в жалобе, что установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о принятом решении жилищной комиссией войсковой части N от 20 ноября 2008 г. о снятии его с учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях ему стало известно 15 мая 2013 г., а не в феврале 2009 г., к ошибочному выводу, о чем пришел суд первой инстанции, а уже 15 августа 2013 г. он обратился за судебной защитой нарушенных его прав о чем свидетельствует представленная им в гарнизонный военный суд справка от 23 августа 2013 г. N 1663. По мнению заявителя, должностным лицом, чьи действия он оспаривает, не доказано, а гарнизонным военным судом не установлено, что именно он самостоятельно представил в общественную жилищную комиссию Кундышского сельского поселения выписку из протокола N 13 заседания жилищной комиссии войсковой части N, и поэтому вывод суда основан только на предположениях, которые в отсутствие доказательств не могут быть положены в основу судебного постановления. Согласно требованиям ч. 2 ст. 249 ГПК РФ в целях правильного разрешения дела суд первой инстанции по своей инициативе мог истребовать необходимые доказательства, в том числе и его заявление с приложенными к нему документами, поданные им в феврале 2009 г. в адрес главы органа местного самоуправления, чего сделано не было.

В заключение автор жалобы утверждает, что в ходе предварительного судебного заседания его представитель Мингазов Р.Ш. пояснял суду, что заявитель выписку из протокола N 13 заседания жилищной комиссии воинской части от 20 ноября 2008 г. на руки не получал, с ее содержанием ознакомлен не был, самостоятельно данную выписку в органы местного самоуправления не представлял и узнал о содержании этого протокола только 15 мая 2013 г.

На апелляционную жалобу в суд второй инстанции поступили возражения от представителя начальника ФГКУ "Центррегионжилье" Горицкого Н.С., в которых он сообщает, что с доводами апелляционной жалобы Вихарева категорически не согласен, так как последний злоупотребляет правом. Из содержания имеющихся в материалах дела документов, по мнению Горицкого, явно видно, что заявитель знал о проведенном 20 ноября 2008 г. заседании жилищной комиссии войсковой части N, также как и о проведенном 27 декабря 2009 г. заседании общественной жилищной комиссии местного органа самоуправления.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе представитель заявителя Мингазов обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка и не установлено, что означает имеющаяся в обжалуемом решении жилищной комиссии воинской части формулировка "с исключением из списка очередников".

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поступившие возражения на жалобу, судебная коллегия окружного военного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения Казанского гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" военнослужащий вправе обратиться в военный суд с жалобой на действия (решения) органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушающие его права и свободы.

При этом согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска данного срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением жилищной комиссии войсковой части N от 20 ноября 2008 г. (протокол N 13) Вихареву составом его семьи из 3 человек выделена двухкомнатная квартира в "адрес" с исключением его из списка очередников на получение жилых помещений. В связи с этим, он 11 февраля 2009 г. обратился к главе органа местного самоуправления с заявлением о заселении его вместе с членами семьи в эту квартиру. Однако решением общественной жилищной комиссией Кундышского сельского поселения от 27 февраля 2009 г. (протокол N 2) в удовлетворении данной просьбы Вихареву отказано по той причине, что 30 января 2009 г. названное жилое помещение было распределено другому гражданину. Не согласившись с решением жилищной комиссией воинской части, заявитель Вихарев 15 августа 2013 г. направил по почте в адрес Казанского гарнизонного военного суда свое заявление об оспаривании этого решения. Дата отправления заявления подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 8).

Из протокола предварительного судебного заседания от 28 августа 2013 г. (л.д. 31-35) следует, что представитель начальника ФГКУ "Центррегионжилье" Горицкий в ходе судебного заседания утверждал, что Вихарев знал об оспариваемом решении жилищной комиссии воинской части, поскольку выписку из этого решения он вместе со своим заявлением представил 11 февраля 2009 г. в администрацию муниципального образования "Кундышское сельское поселение", что явилось поводом для проведения 27 февраля 2009 г. заседания общественной жилищной комиссии. В результате чего выписка из протокола N 13 заседания жилищной комиссии воинской части осталась в материалах органа местного самоуправления, а ее копия была выдана Вихареву в мае 2013 г. При этом принимавший участие в суде первой инстанции представитель заявителя Мингазов приведенные доводы представителем должностного лица в ходе предварительного судебного заседания не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы заявителя, Казанский гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Вихарев пропустил установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд, поскольку с февраля 2009 г. ему достоверно было известно о нарушении его прав, однако за судебной защитой он обратился только 15 августа 2013 г., то есть по истечении более трех лет, что подтверждается материалами гражданского дела. При этом заявитель и его представитель не привели аргументированных уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в заявлении в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, доводы представителя заявителя Мингазова приведенные в дополнениях к жалобе, являются несостоятельными, также как и утверждения заявителя Вихарева в апелляционной жалобе о том, что он узнал о нарушении его прав только 15 мая 2013 г.

В связи с этим судом первой инстанции вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Вихарева в связи с пропуском без уважительных причин установленного процессуального срока обращения в суд с заявлением без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, не согласиться с обжалуемым решением у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя и его представителя в дополнениях к ней не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 28 августа 2013 г. по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика запаса Вихарева В.В. об оспаривании решения жилищной комиссии указанной воинской части об исключении его из списка очередников на получение жилых помещений оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Приволжского

окружного военного суда Д.А. Сирота