Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 01 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 01 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

Председательствующего - Ляпина Н.А,

судей Белкина И.В.,

Пака И.Э.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием заявителя Налетова Р.В. и его представителя Местяшова В.В., а также прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Налетова Р.В. и его представителя Местяшова В.В. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 28 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Налетова Р.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., объяснения заявителя Налетова Р.В. и его представителя Местяшова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Налетова Р.В. и его представителя Местяшова В.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налетов проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N Налетов уволен с военной службы в отставку по подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе).

На основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N Налетов с 20 декабря 2012 года исключен из списков личного состава, а в последующем приказом названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N дата исключения заявителя из соответствующих списков была изменена на 13 января 2013 года.

Полагая, что на момент исключения из списков личного состава он не был обеспечен денежным довольствием в полном объеме, что выразилось в невыплате подъемного пособия при передислокации воинской части и единовременного пособия в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие получения военной травмы в размере рублей, денежное довольствие за время нахождения его в служебных командировках в 2012 году было выплачено не как военнослужащему, находящемуся на должности, а также не предоставлены сутки отдыха за время нахождения его в служебных командировках и отпуск в полном объеме за 2012 год, Налетов и его представитель обратились в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просили признать незаконными и отменить вышеназванные приказы Министра обороны РФ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части от 10 и от 20 декабря 2012 года соответственно, а также восстановить его в списках личного состава воинской части до производства полного расчета по денежному довольствию и иных выплат.

Кроме того, Налетов и его представитель просили суд обязать Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") в порядке ст. 395 ГК РФ выплатить рублей.

Рассмотрев данное заявление, Пермский гарнизонный военный суд своим решением от 28 августа 2013 года требования удовлетворил частично.

Суд признал незаконными приказы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N соответственно в части даты исключения Налетова из списков личного состава воинской части.

Кроме того, суд обязал Министра обороны Российской Федерации изменить дату исключения Налетова из списков личного состава воинской части на 5 февраля 2013 года и ввести необходимую информацию в соответствующую базу данных для производства положенных выплат по указанную дату включительно, а руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - произвести Налетову положенные выплаты на новую дату исключения его из соответствующих списков.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Налетов и его представитель подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просили его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований.

В обоснование этого Налетов и его представитель, ссылаясь на пункты 16, 23 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также указывая, что Налетов на день исключения из списков личного состава части 5 февраля 2013 года не был обеспечен положенным денежным довольствием, указывают, что суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению.

Далее в жалобе Налетов и его представитель, анализируя положения статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что к денежному довольствию не относится единовременное пособие в размере рублей, которое выплачивается военнослужащим, уволенным с военной службы в связи с признанием негодными к военной службе, вследствие получения военной травмы.

Кроме того, авторы жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что Министерство обороны Российской Федерации не заключило государственного контракта и отдельного соглашения с Московской акционерной компанией (ЗАО МАКС) в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 6 мая 2012 года N 1100 "О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приходят к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 157 ГПК РФ не исследовал всех обстоятельств освобождения Налетова от установленного порядка и процедуры оформления документов на выплату единовременного пособия в размере рублей.

В жалобе Налетов и его представитель также, ссылаясь на положения статьи 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, указывают, что суд первой инстанции не истребовал книгу приказов командира войсковой части N по строевой части, в связи с чем судом не была установлена дата ознакомления Налетова с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ При этом они утверждают, что данный отпуск Налетову не предоставлялся, приказ о предоставлении отпуска до него не доводили, свою подпись в приказе он не ставил и отпускного билета не получал, и эти обстоятельства могут подтвердить его свидетели-сослуживцы, которые судом первой инстанции не были допрошены.

Далее в жалобе заявитель и его представитель, ссылаясь на часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что подъемное пособие, выплаченное Налетову 21 мая 2013 года в размере рублей, не относится к денежному довольствию, является неверным вследствие неправильного толкования закона.

Также авторы жалобы высказывают несогласие с необоснованным выводом суда о переносе даты исключения Налетова из списков личного состава части на 5 февраля 2013 года, тогда как полный и окончательный расчет по денежному довольствию он получил 21 мая 2013 года, в связи с чем приходят к выводу о том, что именно этой датой Налетов должен был быть исключен из списков личного состава части.

Кроме того, Налетов и его представитель, ссылаясь на статью 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 124 приказа Министра обороны РФ N 200 от 20 августа 2003 года "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации", приходят к выводу, что суд первой инстанции, перенося дату исключения Налетова из списков личного состава части на 5 февраля 2013 года, во исполнение вышеуказанного федерального закона должен был обязать командира войсковой части N направить его на ежегодное медицинское обследование.

Выражают несогласие авторы жалобы и с выводом суда первой инстанции об отказе в производстве Налетову в соответствии со ст. 395 ГК РФ выплаты в связи с неправомерным удержанием руководителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" единовременного денежного пособия в связи с признанием его не годным к военной службе в размере рублей.

Также Налетов и его представитель, ссылаясь на пункт 153 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также на те обстоятельства, что при направлении в служебные командировки командир войсковой части N наделял Налетова дополнительными и специальными обязанностями, указывают, что суд неправомерно отказал ему в выплате денежного довольствия в полном объеме по вакантной должности начальника вещевой службы тыла воинской части, обязанности по которой он исполнял, находясь в служебных командировках.

Также авторы жалобы, ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы и на произведенные Налетову расчеты по предоставлению ему основных отпусков за 2012 и 2013 годы, отмечают, что Налетову должен был быть предоставлен отпуск в количестве 53 суток, в связи с чем приходят к выводу, что судом первой инстанции должна была быть установлена дата исключения его из списков личного состава 19 февраля 2013 года.

В заключение жалобы Налетов и его представитель выражают несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в предоставлении Налетову времени отдыха за нахождение в служебной командировке в количестве 10 дней.

Старшим помощником военного прокурора Пермского гарнизона капитаном юстиции Рыженковым М.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления заявителя Налетова Р.В. и его представителя Местяшова В.В. и заключение военного прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Налетов приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N был уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, и соответствующими приказами названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N был исключен из списков личного состава воинской части 10 декабря 2012 года, а в последующем 13 января 2013 года соответственно.

При этом в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N указано, что Налетов основной отпуск с 20 марта по 16 апреля 2012 года и с 14 декабря 2012 года по 12 января 2013 года использовал полностью.

Из рапорта Налетова от 13 декабря 2012 года следует, что он обратился к командованию воинской части о предоставлении с 28 декабря 2012 очередного отпуска за 2012 год (т. 2 л.д. 62).

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Налетову была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2012 год сроком на 30 суток с 28 декабря 2012 года по 26 января 2013 года и за 2013 год пропорционально времени, прослуженному в этом году, в количестве 9 суток с 26 января по 4 февраля 2013 года, поскольку он с 14 по 27 декабря 2012 года находился в служебной командировке в городе Екатеринбурге (т. 1 л.д. 31), о чем свидетельствуют приказ командира войсковой части N от 27 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 40) и отпускной билет от 27 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 13).

При таких данных суд первой инстанции, установив, что фактически вышеназванные отпуска Налетову командованием воинской части были предоставлены 28 декабря 2012 года, после прибытия заявителя из служебной командировки, принял решение об изменении даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 5 февраля 2013 года с производством положенных выплат по указанную дату включительно.

При этом суд, определяя дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части, указал в своем решении, что отпуск за 2012 год, исчисленный командиром войсковой части N Налетову пропорционально времени, прослуженному в этом году, в количестве 28 суток с 20 марта по 16 апреля 2012 года, ему предоставлялся, признав тем самым, что заявитель в таковом фактически в указанный период пребывал.

Вместе с тем такой вывод суда первой инстанции, в части установления даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части, по мнению судебной коллегии, является неверным.

Суд первой инстанции, ссылаясь в решении на приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N и справку названного должностного лица, подтверждающие предоставление отпуска заявителю за 2012 год в количестве 28 суток с 20 марта по 16 апреля 2012 года, посчитал установленным таковое.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, отпускной билет, а также сведения, подтверждающие то, что Налетов был ознакомлен с вышеназванным приказом и знал о его существовании, а также иные данные, свидетельствующие о нахождении Налетова в отпуске в указанный период, в суд представлены не были, на что непосредственно обращает внимание заявитель в своей жалобе.

В силу части 2 статьи 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ст. 249 ГПК РФ на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Учитывая, что заявитель отрицает факт предоставления ему отпуска за 2012 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в материалах дела самого отпускного билета и иных данных, свидетельствующих о предоставлении Налетову в этот период отпуска, в свою очередь представленные должностным лицом приказ и справка не подтверждают факт пребывания Налетова в отпуске в указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Налетову отпуска с 20 марта по 16 апреля 2012 года по делу не имеется, а поэтому выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска устанавливается военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, - 45 суток.

Как видно из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении Налетова с военной службы, выслуга лет в льготном исчислении у него составляла более 20 лет (т. 1 л.д. 7).

Согласно пункту 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путём деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчёт недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

Исходя из того, что продолжительность основного отпуска Налетова с учётом его выслуги лет (более 20 лет) составляет 45 суток, с увеличением на 5 суток как военнослужащему, проходящему военную службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, ему полагается отпуск за 2012 год в количестве 50 суток.

Как установлено в судебном заседании, Налетову командованием воинской части была предоставлена часть основного отпуска в количестве 39 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после прибытия заявителя из служебной командировки.

Суд первой инстанции, в свою очередь, учитывая обстоятельства дела, изменил дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 5 февраля 2013 года.

При этом судебная коллегия, учитывая вышеприведенную норму, констатирует, что Налетов право на получение части отпуска за 2013 год пропорционально прослуженному времени не приобрел, поскольку был исключен из списков личного состава воинской части 13 января 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при исключении Налетова из списков личного состава воинской части не учтено его право на оставшуюся часть неиспользованного отпуска за 2012 год в количестве 11 суток, а поэтому считает, что восстановление его нарушенных прав возможно путём возложения на Министра обороны РФ обязанности о переносе даты исключения заявителя из списков личного состава войсковой части N на 15 февраля 2013 года с внесением необходимой информации в базу данных "ФКУ ЕРЦ МО РФ", а на руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - обязанности обеспечить Налетова Р.В. всеми положенными выплатами по эту дату включительно.

При этом такой способ восстановления нарушенных прав заявителя, по мнению судебной коллегии, является правильным и обеспечивающим устранение в полном объёме последствий его незаконного исключения из списков личного состава воинской части.

В связи с тем, что юридически значимые обстоятельства гражданского дела в полной мере исследованы в суде первой инстанции, а ошибочность судебного решения связана с неправильной их оценкой, обусловившей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым в этой части изменить решение суда первой инстанции.

В остальной части решение Пермского гарнизонного военного суда от 28 августа 2013 года по настоящему делу является обоснованным, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере рублей.

Вопреки мнению заявителя и как правильно указал суд первой инстанции, названная норма указывает на то, что данное пособие не относится к денежному довольствию и выплачивается военнослужащим при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определена процедура оформления документов, необходимых для принятия решения о выплате единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих и последовательность действий при осуществлении контроля за правильностью оформления документов и обоснованностью выплаты единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих.

В соответствии с п. 2 настоящего Порядка единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих (далее - организация). Выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты.

При этом согласно названному Порядку для принятия решения о выплате единовременного пособия военнослужащим, уволенным с военной службы в связи с признанием их ВВК не годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с формулировкой причинной связи с исполнением обязанностей военной службы "военная травма", как это имеет место настоящему гражданскому делу, воинские части (военные комиссариаты, отделы военных комиссариатов) оформляют и направляют в организацию следующие документы: заявление на получение единовременного пособия, составленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 3 к настоящему Порядку; справку согласно приложению N 4 к настоящему Порядку; копию свидетельства о болезни; выписку из приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Налетов с заявлением о выплате указанного пособия к командиру воинской части и в военный комиссариат, как того требует названный Порядок, не обращался, требования заявителя к Министру обороны Российской Федерации и к руководителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о выплате данного единовременного пособия, являются неправомерными, как и требования о выплате в порядке ст. 395 ГК РФ.

Что же касается утверждения заявителя о том, что Министерство обороны Российской Федерации не заключило государственного контракта и отдельного соглашения с Московской акционерной страховой компанией "ЗАО МАКС", то данный вопрос заявителем в суде первой инстанции не ставился, а ответ из страховой компании, на который ссылается заявитель в своей жалобе, к данному делу не относится и не может свидетельствовать об отказе заявителю в выплате названного пособия в данном конкретном случае.

Не может судебная коллегия также согласиться и с доводами заявителя, находящегося в распоряжении, о том, что ему за дни командировок в 2012 году должны выплачивать денежное довольствие как военнослужащему, исполняющему обязанности по воинской должности, так как они основаны на неправильном толковании пункта 153 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Кроме того, как пояснил сам заявитель, решение о возложении на него в период нахождения в распоряжении командира временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности, в том числе и в период нахождения его в служебных командировках, командованием не принималось.

Не обоснованы, по мнению судебной коллегии, и доводы жалобы о предоставлении Налетову дополнительных дней отдыха за нахождение в служебных командировках, так как согласно Перечню мероприятий, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года N 492, служебные командировки к таким мероприятиям, вопреки мнению заявителя, не относятся.

Судом первой инстанции верно сделан вывод и о том, что выплата подъемного пособия в связи с передислокацией воинской части не относится к денежному довольствию и не может служить основанием для восстановления заявителя в списках личного состава части.

Довод в жалобе о том, что на момент исключения Налетова из списков личного состава части истек срок действия заключения военно-врачебной комиссии, не может также служить основанием для восстановления в списках личного состава воинской части, поскольку приказ о его увольнении издан в пределах срока действия данного заключения и это обстоятельство, в силу действующего законодательства, не может служить основанием для восстановления военнослужащего в соответствующих списках.

По поводу заявленных в суде апелляционной инстанции требований заявителя о возмещении понесенных им расходов, связанных с проездом его представителя в суды первой и апелляционной инстанций, а также его проживанием в гостинице и изготовлением фотокопий представленных в суд документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ с данным вопросом он вправе обратиться в суд первой инстанции для разрешения указанных требований по существу.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Налетова Р.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, изменить, изложив его в следующей редакции:

Обязать Министра обороны Российской Федерации изменить дату исключения Налетова Р.В. из списков личного состава войсковой части N на 15 февраля 2013 года и внести необходимую информацию в базу данных Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, а руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - обеспечить Налетова Р.В. всеми положенными выплатами по эту дату включительно.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Налетова Р.В. и его представителя Местяшова В.В. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.Э. Пак