Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Николаева И.В.,

при секретаре Перовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Прозорова Д.В. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N

Прозорова Д.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с неполным обеспечением его денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прозоров обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в период с 28 июля 1999 года по 17 июля 2002 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцировавшейся на территории Республики Дагестан. В соответствии с приказами Директора Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 17 июля 2002 года N 57 и командира указанной выше воинской части от 17 июля 2002 года N 57 он на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключён из списков личного состава части, соответственно. Из затребованной им в декабре 2012 года и полученной в мае 2013 года архивной справки ему, Прозорову, стало известно об издании 15 января 2003 года командиром войсковой части N приказа N 31 о выплате ему денежного довольствия в полуторном размере за период с 13 февраля по 31 мая 2000 года. Между тем выплата денежного довольствия в указанном размере ему не была произведена ни в период прохождения военной службы, ни при исключении из списков личного состава воинской части.

В данной связи Прозоров, считая свои права нарушенными, просил суд признать бездействие командира войсковой части N, связанное с невыплатой ему денежного довольствия в полуторном размере, незаконным и обязать названное должностное лицо произвести с ним полный денежный расчёт за указанный период с учётом потерь от инфляции.

Уфимский гарнизонный военный суд своим решением от 31 июля 2013 года отказал Прозорову в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с таким решением суда, Прозоров подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование этого Прозоров указал, что исчисляемый в соответствии со ст. 256 ГПК процессуальный срок им не пропущен, поскольку течение такого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. О нарушении своих прав ему стало известно с момента получения архивной справки, то есть в мае 2013 года. Цитируя положения указанной выше статьи и анализируя изложенные в жалобе обстоятельства, Прозоров также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не была установлена точная дата, когда ему стало известно о нарушении прав.

Далее в жалобе, её автор указывает на неверное исчисление судом начала течения срока исковой давности, а именно с 17 июля 2002 года, поскольку, как он считает, с этой даты начал истекать срок на обжалование бездействия командира войсковой части N, связанного с неизданием приказа о выплате ему денежного содержания в полуторном размере за оспариваемый период.

В заключение жалобы Прозоров высказывает своё несогласие с нормативными актами, которые суд первой инстанции указал в своём решении, поскольку, как он полагает, они не регулируют правоотношения, возникшие в оспариваемый им период.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела, в том числе сведений, содержащихся в архивной справке, усматривается, что Прозоров в период с 28 июля 1999 года по день увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части (17 июля 2002 года) проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцирующейся на территории Республики Дагестан. В указанный период Прозорову в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции от 27 ноября 2002 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), и п. 1 постановления Правительства РФ от 7 мая 1997 года N 535 "О дополнительных гарантиях и компенсациях сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим, выполняющим задачи в составе временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона" выплачивался повышенный оклад денежного содержания.

Следовательно, заявителю на момент производства с ним окончательного расчёта по денежному довольствия при исключении из списков личного состава воинской части, а именно 17 июля 2002 года было доподлинно известно о нарушении его прав, к правильному выводу о чём пришёл и суд первой инстанции.

В соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Как видно из затребованной Прозоровым в декабре 2012 года и полученной им в мае 2013 года архивной справки от 31 января 2013 года N 21/59/П-398 заявителю на основании приказа командира войсковой части 2087 от 15 января 2003 года N 31 положено к выплате денежное довольствие в полуторном размере за период с 13 февраля по 31 мая 2000 года, то есть время нахождения в служебной командировке и выполнения задач в составе объединённой группировке войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в Цумандинском районе Республики Дагестан. Данная выплата ему фактически не производилась.

По делу установлено, что Прозоров обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании бездействия, связанного с невыплатой ему указанного выше денежного довольствия в полуторном размере, 23 июля 2013 года, то есть спустя более 10 лет.

Таким образом, с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств и приведённой выше нормы закона в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение Прозорова спустя более трёх лет за производством ранее невыплаченного ему денежного довольствия, лишает его права на получение таких денежных средств.

К правильному выводу об этом пришёл и суд первой инстанции, обоснованно отказав ему в удовлетворении заявленных требований. При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оценивая же доводы Прозорова, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, вопреки утверждению автора жалобы, судом первой инстанции правильно была установлена дата, когда заявителю доподлинно стало известно о невыплате ему денежного довольствия в увеличенном размере, поскольку на день исключения из списков личного состава воинской части, он рассчитывался в полном объёме по всем видам обеспечения, в том числе и по денежному содержанию. Более того, как видно из представленных материалов, ранее он уже обеспечивался в связи с нахождением в служебной командировке, денежным довольствием в увеличенном размере, а, соответственно, не мог не знать о необходимости производства ему оспариваемой выплаты, в том числе и до исключения из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Прозорова Д.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с его неполным обеспечением денежным довольствием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Прозорова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев