Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 18 ноября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 18 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Белкина И.В.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю., с участием истца Луценко В.И. и его представителя - адвоката Евлановой Н.Ю., представителя войсковой части N майора юстиции Гришина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частной жалобе названного представителя истца на определение Самарского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года, которым частично прекращено производство по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Луценко В.И. к Министерству обороны РФ о взыскании в его пользу денежного довольствия и иных дополнительных выплат за период с 3 октября 2009 года по 25 сентября 2012 года и к войсковой части N - о включении в срок военной службы вынужденного прогула с 5 апреля 2009 года по 25 сентября 2012 года и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, объяснения истца Луценко В.И. и его представителя - адвоката Евлановой Н.Ю. в поддержку доводов частной жалобы, представителя войсковой части N майора юстиции Гришина Д.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просил взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу денежное довольствие и иные дополнительные выплаты за период с 3 октября 2009 года по 25 сентября 2012 года. Также заявитель просил суд включить в срок его военной службы время вынужденного прогула путём возложения на командира войсковой части N обязанности изменить дату исключения из списков личного состава части на 25 сентября 2012 года в приказе командира названной воинской части от 8 сентября 2009 года N . Кроме того, Луценко просил суд взыскать с войсковой части N в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

Определением Самарского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Луценко в части требований к войсковой части N о включении в срок военной службы вынужденного прогула с 5 апреля 2009 года по 25 сентября 2012 года и возложении обязанности на командира войсковой части N изменить в приказе от 8 сентября 2009 года N дату исключения истца из списков личного состава воинской части на 25 сентября 2012 года было прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Евланова подала частную жалобу, в которой считает оспариваемый судебный акт незаконным, просит его отменить, а дело в данной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы представитель истца указывает, что при обращении в суд Луценко просил включить в срок его военной службы период вынужденного прогула с 5 апреля 2009 года по 25 сентября 2012 года путём возложения на командира войсковой части N обязанности изменить в его приказе от 8 сентября 2009 года N дату исключения истца из списков личного состава воинской части со 2 октября 2009 года на 25 сентября 2012 года.

По мнению Евлановой, в данном гражданском деле участвуют иные лица, в частности, Министр обороны РФ, который участия по другому гражданскому делу не принимал, оспариваются другие нарушения, заявлены иные основания, в связи с чем решение Самарского гарнизонного военного суда от 6 марта 2013 года не имеет преюдициального значения, а обстоятельства законности или незаконности приказов подлежали проверке и установлению на общих основаниях по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Кроме этого, автор жалобы утверждает, что обжалуемым определением создано препятствие в доступе к правосудию, чем нарушены права Луценко на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в дополнение к частной жалобе представитель истца сослалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения тайны совещательной комнаты.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по данному гражданскому делу было окончено 23 июля 2013 года. При этом согласно протоколу судебного заседания суд в 18 часов 30 минут того же дня удалился в совещательную комнату для принятия решения, резолютивная часть которого одновременно с обжалуемым определением вынес и огласил в 8 часов 55 минут 24 июля 2013 года, чем бесспорно нарушил правила о тайне совещания судей.

В связи с этим на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 18 октября 2013 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что нарушение установленных правил тайны совещания судей является безусловным основанием для отмены судебного постановления судом вышестоящей инстанции, то обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по указанному основанию (п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца и его представителя, которые уточнили требования к войсковой части N о включении в срок военной службы истца вынужденного прогула с 3 октября 2009 года по 25 сентября 2012 года и изменении даты его исключения из списков личного состава воинской части со 2 октября 2009 года на 25 сентября 2012 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Самарского гарнизонного военного суда от 6 марта 2013 года в удовлетворении заявления Луценко об оспаривании действий командира войсковой части 34244, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, было отказано.

Как видно из мотивировочной части названного судебного постановления, Луценко оспаривалась законность и обоснованность его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Из настоящего искового заявления Луценко следует, что по существу истец заявляет в приведённой выше части тождественные ранее рассмотренным требования.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку заявленный в данной части спор по существу разрешён вступившим в законную силу решением суда, то это обстоятельство в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ безусловно является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы истца и его представителя относительно участия в данном деле иного ответчика - Министерства обороны РФ, который участия по другому гражданскому делу не принимал, оспаривании других нарушений и предъявлении иных требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствующей части производство по делу не прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 3 ст. 328, ст. 329, ч. 4 и 5 ст. 330 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Самарского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года в связи с нарушением норм процессуального права отменить и вынести новое определение, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Луценко В.И. к Министерству обороны РФ о взыскании в его пользу денежного довольствия и иных дополнительных выплат за период с 3 октября 2009 года по 25 сентября 2012 года и к войсковой части N - о включении в срок военной службы вынужденного прогула с 5 апреля 2009 года по 25 сентября 2012 года и взыскании компенсации морального вреда в части, касающейся заявленных требований к войсковой части N о включении в срок военной службы истца вынужденного прогула с 3 октября 2009 года по 25 сентября 2012 года и изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части со 2 октября 2009 года на 25 сентября 2012 года, прекратить.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий