Постановление Приволжского окружного военного суда от 02 декабря 2013 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 02 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Леднёв Александр Александрович,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Самедова С.Е. и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти лейтенанта полиции Кузьмичева И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти лейтенанта полиции Кузьмичева И.И. на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N

Самедова С.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", холостого, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63СА 308142 от 18 сентября 2013 года водитель Самедов С.Т., управляя автомобилем "Лада 217030" государственный номер N в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" допустил наезд на пешехода Б.Ю.Н. и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Самедова С.Т. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти лейтенант полиции Кузьмичев И.И., составивший протокол об административном правонарушении, не согласился с принятым судебным актом и подал жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование этого он указывает, что в действиях Самедова С.Т. усматривается событие административного правонарушения, так как водитель уехал с места ДТП. По его мнению, одним из обязательных действий водителя при ДТП является сообщение о случившемся в полицию. В данном случае водитель после доставления пострадавшей в больницу поехал покупать лекарства, в полицию о случившемся не сообщил, а вернулся на место происшествия лишь после поступления ему звонка от сотрудника ГИБДД.

Кроме того, Кузьмичев считает, что в судебном заседании должен был быть опрошен медицинский персонал лечебного учреждения по вопросу нуждаемости пострадавшей в дополнительных лекарственных препаратах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведенные в жалобе доводы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 1 п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с абз. 2 п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Самедова в связи с отсутствием события административного правонарушения судья гарнизонного военного суда исходил из того, что Самедов не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности, обязанность по возвращению к месту происшествия фактически им была выполнена.

Данный вывод полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на "адрес" водитель Самедов, управляя автомобилем Лада 217030 государственный номер N став участником дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода.

В ходе судебного разбирательства Самедов утверждал, что после наезда на пешехода Б., он вышел из машины, и увидев, что у потерпевшей течёт кровь и она требовала срочно доставить её в больницу, принял решение немедленно доставить её на своём транспорте в ближайшее лечебное учреждение. В больнице он находился пока Булаевой оказывали неотложную медицинскую помощь и госпитализировали. После чего он оставил свои данные потерпевшей и дежурной медицинской сестре, заехал в аптеку для приобретения лекарств потерпевшей и намеревался вернуться на место ДТП. Находясь в аптеке, ему поступил звонок от инспектора ГИБДД Маштакова, после звонка которого, он вернулся на место происшествия, где инспектор ГИБДД Кузьмичёв дал ему указания прибыть в отдел ГИБДД для дачи объяснений по факту наезда на пешехода, что он и сделал.

Данные факты подтверждаются имеющимся в материалах дела объяснением Самедова и Б., показаниями свидетеля М. в судебном заседании гарнизонного военного суда, а также материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с постановлением судьи гарнизонного военного суда, которым производство по данному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, не имеется.

Доводы автора жалобы нахожу несостоятельными, и не влияющими на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Оснований для отмены постановления судьи, о чем просит в своей жалобе Кузьмичев И.И., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 года о прекращении административного производства в отношении Самедова С.Т. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти лейтенанта полиции Кузьмичева И.И. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв