Постановление Приволжского окружного военного суда от 01 ноября 2013 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 01 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Сафонов К.С., при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности лица Полежаева Д.В. - адвоката Фролова Д.В. на постановление заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2013 года, которым военнослужащий Пермского военного института внутренних войск МВД России Полежаев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", зарегистрированный по адресу - "адрес", фактически проживающий по адресу - "адрес", привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2013 года военнослужащий Полежаев Д.В., проходящий военную службу по контракту, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно названному постановлению судьи данное административное правонарушение состояло в том, что Полежаев Д.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен. Это ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в поселке "адрес" на автодороге в районе "адрес" и выразилось в том, что Полежаев Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Mazda Premacy" с государственным регистрационным знаком " N", двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком " N" под управлением К.И.С.

Не согласившись с таким решением, защитник Полежаева Д.В. - адвокат Фролов Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2013 года отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Полежаева Д.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава оговариваемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы Фролов Д.В. указал, что Полежаев Д.В. не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в момент ДТП не являлся водителем своего автомобиля, находясь вне его, виновность Полежаева Д.В. в ДТП не доказана, а в действительности ДТП совершил водитель К.И.С., следовательно к указанному происшествию он причастен не был, вопреки выводам суда. Кроме того, К.И.С. в момент ДТП со своей виной согласился и обязался возместить причиненный вред, в связи с чем не было необходимости в фиксации этого происшествия работниками полиции. При таких обстоятельствах на Полежаева Д.В. не распространялся запрет, предусмотренный пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

Далее автор жалобы указывает, что приведенные выше обстоятельства были полностью подтверждены свидетельскими показаниями очевидцев ДТП Д.П.В. и С.В.А. Однако эти показания были проигнорированы судом, им не было дано надлежащей оценки.

В завершении жалобы Фролов Д.В. утверждает о нарушении судом права Полежаева Д.В. на защиту, поскольку он и его защитник были лишены возможности задать вопросы потерпевшему К.И.С., который, вопреки требованиям п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, о времени и месте судебного разбирательства дела не извещался вовсе, и в ходатайстве о его вызове судьей было отказано.

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановление заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2013 года, которое является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт дорожно-транспортного происшествия; причастность лица к данному дорожно-транспортному происшествию; употребление этим лицом алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в поселке "адрес" на автодороге в районе "адрес" при вышеизложенных обстоятельствах, и причастности к нему Полежаева Д.В. неоспоримо подтвержден доказательствами, такими как: схемой дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2013 года, определением инспектора ОГИБДД Макидона Т.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полежаева Д.В. от 10 сентября 2013 года, с которым последний в тот же день был ознакомлен, объяснениями второго участника ДТП К.И.С. и очевидца ДТП Д.П.В., данными ими 8 сентября 2013 года названному инспектору, будучи предупрежденными об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельство употребления Полежаевым Д.В. после ДТП алкогольных напитков подтверждено результатами исследования с применением технического средства "Дрегер алкотест принтер", актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 сентября 2013 года, протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 086392 от той же даты в отношении Полежаева Д.В. и не отрицается им самим.

В связи с изложенным вывод судьи Пермского гарнизонного военного суда о наличии в действиях Полежаева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

При этом доводы жалобы защитника привлекаемого к административной ответственности лица не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Вопреки утверждению о непричастности Полежаева Д.В. к ДТП, его причастность к названному происшествию не вызывает сомнений, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела, которым судьей была дана надлежащая оценка. При этом свидетельские показания Д.П.В. и С.В.А., данные ими в ходе судебного заседания, также приведены в обжалуемом постановлении, им также дана надлежащая оценка, и они мотивировано и обосновано отвергнуты как недостоверные.

Указание автора жалобы на наличие договоренности между его подзащитным и К.И.С., вследствие чего необходимости в фиксации ДТП работниками полиции не было, а у Полежаева Д.В. в связи с этим обязанность воздержаться от употребления алкогольных напитков не возникло, также является ошибочным.

Пункты 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения обязывают водителей причастных к ДТП предпринять все меры для его фиксации работниками полиции. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные п. 2.6.1 этих Правил, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия его участники не составляли документы, свидетельствующие об урегулировании ситуации в соответствии с п. 2.6.1 Правил, без привлечения сотрудников ГИБДД.

Следовательно на Полежаева Д.В., не оформившего дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения, распространялся запрет, содержащийся в п. 2.7 Правил, нарушение которого образует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

К.И.С. имущественный вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, по факту которого определением инспектора ОГИБДД старшего лейтенанта полиции Макидона Т.В. от 10 сентября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полежаева Д.В. было отказано.

В деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Полежаева Д.В. К.И.С. потерпевшим не является, а состав названного правонарушения вовсе не предполагает наличие по нему потерпевшего - физического или юридического лица.

С учетом этого судья обосновано не привлекал К.И.С. к участию в деле в качестве потерпевшего и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, а мнение автора рассматриваемой жалобы является ошибочным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, квалификация виновных действий Полежаева Д.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной, а наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы закона, соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному с учетом личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2013 года о привлечении Полежаева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Приволжского

окружного военного суда К.С.Сафонов