Решение Приволжского окружного военного суда от 20 ноября 2013 г.

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Приволжский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Пака И.Э., при секретаре Перовой А.А. с участием заявителя подполковника Третьяка В.Т., представителя начальника филиала Военного учебно-научного центра полковника Ткач В.А. в закрытом судебном заседании, рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего филиала Третьяк В.Т. об оспаривании действий начальника филиала связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании военный суд

УСТАНОВИЛ:

Третьяк В.Т. проходит военную службу по контракту в должности

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена проверка состояния режима секретности, защиты информации от несанкционированного доступа, безопасности применения по итогам которой был составлен соответствующий акт с указанием недостатков по названному направлению и была поставлена оценка "неудовлетворительно".

В последующем, руководствуясь данным актом, начальник филиала своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, допущенные недостатки в организации режима секретности защиты информации от несанкционированного доступа на объектах вычислительной техники, безопасности применения аппаратуры ЗАС, создание предпосылок способствующих возникновению утраты носителей сведений, составляющих государственную тайну и разглашению государственной тайны на Третьяка наложил дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, а также указал о необходимости рассмотрения заявителя на аттестационной комиссии на предмет дальнейшего служебного предназначения.

Считая свои права нарушенными, Третьяк просит суд признать действия начальника филиала связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности, незаконными и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ в этой части, а также взыскать с ответчика в его пользу рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Третьяк в судебном заседании пояснил, что разбирательство, предшествующее наложению на него дисциплинарного взыскания, командованием филиала не было проведено, объяснения от него не отбирали, в связи с этим вина и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка не установлены.

Не учтено командованием при определении вида наказания и то, что в период службы в филиале он имел как взыскания, так и поощрения. Кроме того, начальником филиала нарушены были требования Дисциплинарного Устава Вооруженных сил РФ, поскольку на момент издания приказа он находился на стационарном лечении и непосредственно с обжалуемым приказом его ознакомил не сам начальник филиала, а его подчиненное должностное лицо.

В последующем он неоднократно обращался к командованию филиала с жалобами, в которых просил провести служебное разбирательство по недостаткам, указанным в акте проверки и в приказе, для установления его вины. Кроме того, он утверждает, что указанные недостатки в акте непосредственно к его службе не относятся, поскольку проверка проводилась всего филиала, а не его службы, при этом не отрицает, что незначительные недочеты в его работе, нашедшие отражение в акте, имели место, но они не могли послужить основанием наложения на него столь сурового дисциплинарного взыскания.

Кроме того, за недостатки указанные в акте должны нести ответственность должностные лица структурных подразделений филиала, ответственные за соответствующее направление по защите государственной тайны. При этом, в самом акте проверки отсутствуют указания на допущенные непосредственно им нарушения.

В свою очередь ответственность за организацию и осуществление необходимых мероприятий по защите государственной тайны в воинских частях, в соответствии с Инструкцией по режиму секретности в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, несут командир и начальник штаба соответствующей воинской части, но не как не начальник соответствующей службы. При этом структурные подразделения службы защиты государственной тайны подчинены непосредственно командованию воинской части, в связи с чем он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

На момент проведения проверки не были разработаны обязанности по его новой должности, которую он занимает после проведенной реорганизации училища в филиал.

По его мнению, начальник филиала дважды за один и тот же проступок привлек его к дисциплинарной ответственности, объявив взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии и еще представил его на рассмотрение аттестационной комиссии на предмет дальнейшего служебного предназначения.

В связи с изложенным, у начальника филиала отсутствовали законные основания для издания обжалуемого приказа, а поэтому и взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не могло быть к нему применено.

Представитель начальника филиала Ткач с заявленными требованиями не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении.

В обоснование своих возражений он пояснил, что начальник филиала руководствуясь выводами, указанными в акте проверки службы защиты государственной тайны филиала, то есть непосредственно службы, которую возглавляет заявитель, проведенной вышестоящей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на подполковника Третьяка дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Вопреки утверждениям заявителям начальник службы защиты государственной тайны - помощник начальника филиала по защите государственной тайны непосредственно отвечает за организацию режима секретности в филиале, в связи с чем организует мероприятия по этому направлению и осуществляет непосредственный контроль за его состоянием. В его службу входят структурные подразделения, где были выявлены значительные недостатки, и они подчинены непосредственно Третьяку. Обусловлены эти недостатки были ненадлежащим исполнением заявителем должностных обязанностей и законом на начальника филиала не возложена обязанность проводить письменного разбирательства по данному факту.

В связи с реорганизацией училища в филиал должность и непосредственные обязанности у Третьяка не изменились, функциональные обязанности, утвержденные в ДД.ММ.ГГГГ, действовали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки утверждениям Третьяка в названном акте были указаны недостатки, имевшие место в работе начальника службы защиты государственной тайны - помощника начальника филиала по защите государственной тайны.

Поскольку непосредственно проверялась служба по защите государственной тайны филиала и ее структурные подразделения, начальником которой является заявитель, и по итогам проверки службе была поставлена оценка "неудовлетворительно", начальник филиала наложил дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, при этом учел смягчающие обстоятельства, на которые обращает внимание Третьяк.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в судебное заседание документы, суд приходит к выводу, что заявление Третьяка удовлетворению не подлежит.

К таким выводам суд приходит по следующим основаниям.

Как видно из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена проверка состояния режима секретности, защиты информации от несанкционированного доступа, безопасности применения

В ходе названной проверки были выявлены ряд недостатков и нарушений требований нормативно-правовых актов Министерства обороны РФ, регламентирующих вопросы защиты государственной тайны, в частности требования Инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах Российской Федерации (далее ИРС - 2005), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных силах Российской Федерации (далее РЗИ - 2005) утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала ... (далее ИДГТ - 2010), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N.

При этом, вопреки утверждениям заявителя, в акте имеются указания на допущенные нарушения непосредственно самим начальником службы защиты государственной тайны, связанных с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, которым в этот период являлся Третьяк.

По итогам проведенной проверки комиссией был сделан вывод о том, что состояние работы по защите государственной тайны и защите информации в филиале в связи с имеющимися фактами создания предпосылок к разглашению сведений, составляющих государственную тайну и утраты их носителей не соответствует нормативным документам и оценивается на "неудовлетворительно"

Как пояснил в судебном заседании сам заявитель, с названным актом он был своевременно ознакомлен, однако в установленном порядке содержание и выводы акта им оспорены не были.

Из приказа начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что названное должностное лицо, руководствуясь итогами проведенной проверки, привлек к дисциплинарной ответственности ряд должностных лиц филиала, в том числе и за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, допущенные недостатки в организации режима секретности защиты информации от несанкционированного доступа на объектах вычислительной техники, безопасности применения аппаратуры ЗАС, создание предпосылок способствующих возникновению утраты носителей сведений, составляющих государственную тайну и разглашению государственной тайны и самого Третьяка, предупредив его о неполном служебном соответствии, указав при этом о необходимости рассмотрения его на аттестационной комиссии на предмет дальнейшего служебного предназначения.

То есть причиной наложения на заявителя дисциплинарного взыскания, послужили выявленные недостатки в службе по защите государственной тайны, ответственным за организацию которой является Третьяк. Данные недостатки подробно описаны в приказе и изучены в ходе судебного заседания и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

При этом, анализируя недостатки, указанные в акте, которые были установлены в ходе проверки должностными лицами вышестоящего учебного заведения, прихожу к выводу, что командование филиала располагало достаточными данными для самостоятельного принятия решения о привлечении Третьяка к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему предупреждения о неполном служебном соответствии.

Кроме того в судебном заседании установлено, что Третьяк В.Т. приказом Главнокомандующим ВВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N был назначен начальником службы защиты государственной тайны - помощником начальника штаба по защите государственной тайны а в последующем в связи с реорганизацией названного учебного заведения его должность была переименована на начальника службы защиты государственной тайны - помощника начальника филиала по защите государственной тайны филиала на которую заявитель был переназначен соответствующими приказами должностных лиц.

При этом, пояснениями сторон установлено, в том числе и самого заявителя, что специфика его работы и возложенные на него должностные обязанности, с момента назначения в ДД.ММ.ГГГГ году на указанную должность и вплоть до проведении названной проверки не менялись.

В статье 3 ИРС-2005 предусмотрено, что защита государственной тайны в Вооруженных Силах Российской Федерации обеспечивается созданием условий и проведением мероприятий, направленных на исключение неправомерного разглашения сведений, составляющих государственную тайну, и предусматривающих, в том числе: организацию и ведение делопроизводства по учету, хранению, пересылке и уничтожению всех видов носителей сведений, составляющих государственную тайну; проведение мероприятий безопасности связи; осуществление контроля защиты государственной тайны.

Как видно из представленных в суд функциональных обязанностей должностных лиц службы защиты государственной тайны, утвержденных начальником филиала в ДД.ММ.ГГГГ, Третьяк является прямым начальником для всего личного состава службы защиты государственной тайны и отвечает за организацию режима секретности и осуществление контроля за состоянием, обеспечение безопасности применения средств шифрования (безопасность шифрованной связи), координацию деятельности отделов, отделений, служб в вопросах защиты государственной тайны, обработку предложений командованию филиала по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну и т.д., то есть вопреки утверждениям заявителя, комиссией была проверена именно та служба, руководителем которой являлся Третьяк.

Кроме того, согласно Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N начальник службы полка в мирное и военное время отвечает: за соответствующий вид боевого (технического, тылового) обеспечения полка; за подготовку подразделений полка по своей специальности; за обеспечение полка вооружением, военной техникой и другим военным имуществом по своей службе, их правильное использование и содержание в исправности; за постоянную боевую и мобилизационную готовность и состояние подчиненных подразделения и службы; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину и морально-психологическое состояние их личного состава; за безопасность военной службы в подчиненном подразделении, противопожарное и санитарное состояние объектов службы; за состояние учебно-материальной базы по своей специальности.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Третьяк исполнял обязанности начальника службы защиты государственной тайны - помощника начальника филиала по защите государственной тайны филиала в связи с чем на него были возложены обязанности по соблюдению требований содержащихся в ИРС-2005, РЗИ - 2005, а также в ИДГТ - 2010, в том числе и по организации мероприятий по защите государственной тайны и соответствующего контроля за этим.

С учетом изложенного, суд считает, что командованием филиала были установлены все существенные обстоятельства, предусмотренные статьей 81 Дисциплинарного устава, имеющие значение для установления вины Третьяка в допущенном нарушении названных требований, в том числе и в ходе исполнения своих непосредственных служебных обязанностей, направленных на сохранение государственной тайны и в связи с этим принято правильное решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При этом, из копии служебной карточки усматривается, что начальник филиала своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, допущенные недостатки в организации режима секретности защиты информации от несанкционированного доступа на объектах вычислительной техники, безопасности применения аппаратуры ЗАС, создание предпосылок способствующих возникновению утраты носителей сведений, составляющих государственную тайну и разглашению государственной тайны Третьяку объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Кроме того из названной карточки видно, что Третьяку за совершение проступка ДД.ММ.ГГГГ выразившийся в несвоевременной подготовке отчета согласно табеля срочных донесений, приказом врид начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ N наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

По изложенным основаниям суд считает, что тяжесть совершенного заявителем дисциплинарного проступка соответствует соразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания, а виновные действия других должностных лиц, на что обращает внимание заявитель, не исключают ответственности заявителя за содеянные им вышеназванные нарушения.

Согласно ст. 26 Закона РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1, должностные лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 70 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир полка (корабля 1 ранга) и командир дивизии имеют право предупреждать о неполном служебном соответствии подчиненных офицеров.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Поскольку письменного разбирательства от командира закон не требует, то возможность проведения разбирательства без оформления письменных материалов, за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Таким образом, как видно из исследованных доказательств и установлено в судебном заседании, Третьяк обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проверки службы по защите государственной тайны, непосредственно в которой были выявлены значительное количество недостатков и нарушений требований нормативно-правовых актов Министерства обороны РФ, регламентирующие вопросы защиты государственной тайны, руководителем и ответственным за что был Третьяк. В связи с этим, суд считает приказ начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ N N, о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, законным и обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что за один и тот же проступок он был дважды привлечён к ответственности, является ошибочным, поскольку представление военнослужащего на рассмотрение аттестационной комиссии на предмет дальнейшего его служебного предназначения, как вид дисциплинарного наказания в уставе не предусмотрен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, суд отказывает и в удовлетворении требований Третьяка о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 258 ГПК РФ Приволжский окружной военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Третьяка В.Т. об оспаривании действий начальника филиала связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Приволжский окружной военный суд.

И.Э. Пак