Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 13 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Филиппова В.Н.,

при секретаре Вершининой Е.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., представителя должностного лица - майора юстиции Дубинина А.Б. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России майора юстиции Дубинина А.Б. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N Мишина А.В. об оспаривании действий командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД РФ, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Филиппова В.Н., выступление в поддержку доводов апелляционной жалобы представителя должностного лица майора юстиции Дубинина А.Б. и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Мишин с апреля 2010 года проходил военную службу по контракту в должности ( ) войсковой части N. Приказом командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ПривРК ВВ МВД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N года он был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального Закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю объявлен строгий выговор и в отношении него представлены документы на досрочное увольнение с военной службы по вышеуказанному основанию.

Считая, что увольнение его произведено необоснованно, Мишин обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения в судебном заседании своих требований просил признать незаконными приказы командующего ПривРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения его с военной службы по несоблюдению условий контракта и представления документов на такое его увольнение, соответственно, и обязать командующего отменить названные приказы в соответствующей их части и восстановить его в прежней или с его согласия в равной должности, обеспечив всеми видами недополученного довольствия за период необоснованного увольнения.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ПривРК ВВ МВД РФ понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Уфимский гарнизонный военный суд своим решением от 27 сентября 2013 года заявление Мишина удовлетворил частично.

Суд признал оспариваемые действия командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД РФ незаконными и обязал названное должностное лицо отменить изданные им приказы в части, касающейся представления заявителя к увольнению и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и восстановить его в прежней либо с его согласия в равной должности.

Также суд постановил взыскать с Приволжского регионального командования внутренних войск МВД РФ в пользу Мишина понесенные судебные расходы: связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей; уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего в размере 3200 рублей.

В остальной части требования Мишина суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, полагая, что при его вынесении судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права, представитель командующего ПривРК ВВ МВД РФ майор юстиции Дубинин А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что согласно установленным по делу данным Мишин в период с 10 июня по 21 июля 2013 года выполнял служебно - боевые задачи при проведении летней Универсиады в городе Казани, участвуя в мероприятиях, проводимых сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. При этом с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ Мишин, исполняя служебные обязанности дежурного по батальону в суточном наряде, согласно статьям 297, 286 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обязан был проверять не реже двух раз в сутки (из них один раз ночью) несение службы суточным нарядом и соблюдение внутреннего порядка в подразделениях, принимать меры по предупреждению преступлений, происшествий, проступков, недопущению нарушения требований безопасности, а также по устранению выявленных недостатков. Однако Мишин, как указывает представитель должностного лица, самоустранился от выполнения этих специальных обязанностей, чем нарушил уставные правила несения внутренней службы. Этим воспользовались военнослужащие, проходящие службу по контракту, которые самовольно оставили пункт временной дислокации на срок более 4 часов и в этот период совершили нарушение общественного порядка.

Проведенным по данному факту административным расследованием, отмечается далее в жалобе, установлено, что недобросовестное исполнение Мишиным специальных обязанностей дежурного обусловило совершение военнослужащими подразделения грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия Приволжского регионального командования ВВ МВД России на основе этих материалов и характеризующих Мишина сведений дала заключение "ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи невыполнением им условий контракта".

Реализуя данное ходатайство, командующий войсками ПривРК ВВ МВД России приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со своими полномочиями уволил Мишина с военной службы по указанному основанию, что, по мнению автора жалобы, соответствует положениям законодательства.

Наличие же в приказе названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N указания на представление документов на увольнение Мишина, помимо объявления ему строгого выговора, отмечает автор жалобы, является технической ошибкой и не может влечь каких-либо правовых последствий, так как на момент издания данного приказа Мишин являлся уже уволенным с военной службы.

Заявителем Мишиным А.В. и военным прокурором Уфимского гарнизона на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых они выражают мнение о законности вынесенного по делу решения и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Это же положение содержится и в подпункте "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, где указано, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 вышеупомянутого Закона, а также в подпункте "а" пункта 5 статьи 4 "Положения о порядке прохождения военной службы" в числе условий контракта о прохождении военной службы закреплена необходимость добросовестного исполнения военнослужащим всех общих, должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано выше, Мишин досрочно уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального Закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

В материалах дела содержится выписка из протокола заседания аттестационной комиссии ПривРК ВВ МВД РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что комиссией на основе заключения административного расследования, утвержденного врио командующего войсками ПривРК ВВ МВД России ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного оставления пункта временной дислокации ДД.ММ.ГГГГ военнослужащими войсковой части N, решено ходатайствовать о досрочном увольнении в запас Мишина в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из представления Мишина к увольнению по данному основанию (л.д. 166), в числе мотивов принятия такого решения, помимо ссылки на совершенный дисциплинарный проступок, указано то, что Мишин за период военной службы в войсковой части N 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различные упущения по службе.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П (п.4.1.), обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п.2 ст.28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Пункт 4.2 данного Постановления указывает на недопустимость привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, а именно, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.

Вместе с тем в интересах военной службы, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих. Из пункта 4.3 вышеуказанного Постановления следует, что аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Как установлено судом, объявленные Мишину ранее дисциплинарные взыскания через короткий срок были сняты с него поощрениями, поэтому на момент убытия в командировку в город Казань и совершения вменяемого ему проступка ДД.ММ.ГГГГ у него не снятых дисциплинарных взысканий не имелось.

Более того, согласно представленным в судебное заседание сведениям Мишин дважды: в сентябре 2012 года и в марте 2013 года поощрялся благодарственными грамотами командования, в том числе во втором случае удостоился благодарности от имени главнокомандующего внутренними войсками МВД России за усердие и отличие по службе, высокие показатели в боевой подготовке, однако указанные грамоты в служебную карточку Мишина занесены не были.

По выводам плановой аттестации, проведенной в декабре 2012 года, Мишин был положительно аттестован и признан соответствующим занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ Мишин был представлен к присвоению очередного воинского звания "старший лейтенант", что также характеризует его с положительной стороны.

Помимо представленных в деле положительных характеристик в отношении Мишина, опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля командир батальона К.С.Н. пояснил, что каких-либо явных и грубых нарушений своих обязанностей Мишин ДД.ММ.ГГГГ не допустил, хотя батальон временно размещался в помещении школы и несение службы в наряде имело свои особенности. К. охарактеризовал Мишина положительно, указав, что он является одним из лучших командиров взводов.

Кроме того, материалами административного расследования установлено, что фактического самоустранения Мишина от исполнения специальных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а происшествие было обусловлено помимо недостатков в его деятельности также упущениями в несении службы со стороны других должностных лиц и личной недисциплинированностью самих нарушителей.

Оценивая эти обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что аттестационная комиссия при рассмотрении вопроса и принятии решения о необходимости представления Мишина к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением им условий контакта не располагала всей полнотой информации о службе заявителя, его положительных качествах, и не оценивала их в совокупности с другими данными, в том числе об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка, взяв за основу только негативные сведения о происшествии.

В то же время совершенный Мишиным проступок не расценен командованием как грубый, и не подпадает под таковой по своей значимости и тяжести, что исключает возможность применения к нему за один лишь этот проступок столь строгого дисциплинарного наказания, как увольнение с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Кроме того, при проведении соответствующей аттестации были существенно нарушены положения законодательства и ущемлены права военнослужащего Мишина, поскольку, как установлено судом первой инстанции, аттестационный лист на Мишина командованием части не составлялся и он на заседание комиссии не вызывался, в связи с чем был лишен возможности лично участвовать в заседании, ознакомиться с аттестационным листом, заявить о своем несогласии с ним и обжаловать заключение комиссии в установленном порядке, что предусмотрено законом.

Также суд правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что оспариваемыми приказами командования заявитель был не только представлен к увольнению и досрочно уволен с военной службы, но и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде объявления ему строгого выговора, что свидетельствует о привлечении его к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Мишин не совершил действий, несовместимых с взятыми на себя обязательствами по контракту, а командование нарушило установленный порядок увольнения заявителя и существенно ущемило его права на объективную оценку его деятельности за весь период службы, а также фактически несоразмерно и дважды наказало его за один и тот же проступок, что, бесспорно, должно влечь отмену соответствующих приказов и восстановление заявителя на военной службе.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части N Мишина А.В. об оспаривании действий командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД РФ, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица майора юстиции Дубинина А.Б. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов