Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 03 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 03 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Семенова О.М.,

при секретаре Бутове Е.С., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ханова Д.А. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года, согласно которому в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Ханова Д.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой ему надбавок к денежному довольствию за работу с химическим оружием.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Ханов в связи с реорганизацией войсковой части N, где он проходил военную службу, с 24 декабря 2012 года проходит военную службу в войсковой части N в должности .

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Ханову прекращена выплата повышенного должностного оклада и надбавки за непрерывный стаж работы с химическим оружием.

Считая свои права нарушенными, Ханов обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой ему надбавок к окладу по воинской должности и ежегодного вознаграждения за выслугу лет, выплачиваемых за стаж непрерывной работы с химическим оружием (далее повышенный оклад и надбавка) с 1 июня 2011 года день вынесения решения судом и обязать выплатить ему данную задолженность.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 31 июля 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказал.

Выражая несогласие с таким решением суда первой инстанции, Ханов подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а дело передать в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, ссылаясь на следующее

Ханов, приводя положения законодательных и нормативных правовых актов, указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, и приводит собственный анализ норм Федерального закона от 7 ноября 2000 года N 136 "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", в том числе Постановлений Правительства Российской Федерации от 6 июня 2002 года N 386-25 и от 31 декабря 2004 года N 910-49, в соответствии с которыми им приобретено право на социальные гарантии в связи с включением войсковой части N и занимаемой им должности в Список производств, профессий и должностей с вредными условиями труда.

Автор жалобы полагает, что наличие либо отсутствие в Перечне, утвержденном Министром обороны РФ и руководителем Федерального агентства по промышленности РФ по войсковой части N, занимаемой им должности, равно как и отсутствие у него обязанности по осуществлению непосредственной работы с химическим оружием, не влияет на его право получения социальных гарантий.

Заявитель обращает внимание, что задачами войсковой части N являлось авиационное обеспечение испытательных работ по планам научно-исследовательских учреждений, доставка грузов и групп специалистов, обеспечение мероприятий по планам и программам уничтожения химического оружия и ликвидация чрезвычайных ситуаций.

Ханов отмечает, что нормы приведенного судом первой инстанции в обоснование принятого решения Постановления Правительства РФ от 29 марта 2002 N 188 "Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки", не распространяют свое действие на военнослужащих МО РФ.

Автор жалобы указывает, суд не истребовал у ответчика постановление Правительства РФ от 6 июня 2002 N 386-25, которое в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" и разделом II Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203, содержит сведения, составляющие государственную тайну.

Заявитель считает, что гарнизонный военный суд рассмотрел данное гражданское дело с нарушением правил подсудности.

Заслушав доклад дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" гражданам, в том числе военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, занятым на работах с химическим оружием, установлены ряд льгот и компенсаций, в том числе выплата надбавки к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы с химическим оружием, и ежегодное вознаграждение за выслугу лет.

В соответствии со статьями 1 и 2 названного закона списки производств, профессий и должностей, работа на которых даёт право на льготы и компенсации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года N 188 утверждены списки производств, профессий и должностей, работа на которых даёт право на льготы и компенсации в соответствии с названным законом, а также установлено, что гражданам, занятым на работах с химическим оружием, льготы и компенсации предоставляются на основании совместных решений руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти и генерального директора Российского агентства по боеприпасам, согласованных с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, исходя из результатов аттестации рабочих мест по условиям труда. Ссылка автора жалобы о невозможности применения данного нормативного правового акта к спорным правоотношениям безосновательна и ошибочна.

Анализ названных правовых норм позволил гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что списки профессий и должностей, утверждённые постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года N 188, вопреки доводам жалобы, являются общими для всех производств с вредными условиями труда, работа на которых даёт право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации. При этом конкретные должности применительно к каждому производству должны быть подтверждены совместным решением руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти и генерального директора Российского агентства по боеприпасам (руководителя Федерального агентства по промышленности), согласованным с Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Применительно к военнослужащим МО РФ оспариваемая заявителем выплата повышенного оклада и надбавки регламентирована Инструкцией "О порядке оплаты труда военнослужащих и лиц гражданского персонала, занятых на работах с химическим оружием", утверждённой Министром обороны Российской Федерации 29 июня 2005 года (далее Инструкция).

В соответствии с п. 2 Инструкции, выплата повышенных окладов по воинским должностям, должностных окладов (тарифных ставок), надбавок к месячному заработку (денежному довольствию) за непрерывный стаж работы с химическим оружием и вознаграждения за выслугу лет, производится в соответствии с Перечнем профессий и должностей на основании приказа командира воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что занимаемая Хановым должность в войсковой части N с 23 мая 2011 года исключена из Перечня должностей и профессий граждан, занятых на работах с химическим оружием, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", работа по которым даёт право на социальные гарантии, утверждённого Министром обороны Российской Федерации и Министром промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение Федерального закона РФ от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", постановлений Правительства РФ от 29 марта 2002 года N 187 и от 6 июня 2002 года N 386-25, указаний ГФЭУ от 8 июня 2005 года N 180/10/00224, в связи с вступлением в действие изменений в Перечень должностей и профессий граждан, занятых на работах с химическим оружием, утвержденных 28 апреля 2011 года, Ханову с указанного числа прекращена выплата повышенного оклада в размере 1,5 оклада по воинской должности, предусмотренной штатом и процентная надбавка к должностному окладу за непрерывный стаж работы в занимаемой должности. Заявителем данный приказ не оспаривается.

Из сообщения командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что указанная воинская часть не включена в Перечень профессий и должностей граждан, занятых на работах с химическим оружием.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для назначения и выплаты Ханову с 1 июня 2011 года оспариваемой надбавки у командования воинских частей, чьи действия он оспаривает, отсутствовали, о чём правильно указал суд первой инстанции.

Не подлежит отмене решение и по другим доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" к подсудности окружных (флотских) военных судов по первой инстанции наряду с другими отнесены гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело с государственной тайной не связано, т.к. в материалах дела секретных сведений не имеется, а содержание нормативных правовых актов, запрещенных к опубликованию, суду апелляционной инстанции известно.

Таким образом, рассмотрение данного заявления Саратовским гарнизонным военным судом соответствует правилам подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованного решения, гарнизонным военным судом не допущено.

На основании статьи 327.1, пункта 1 статьи 328 и статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Ханов Д.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой ему надбавок к денежному довольствию за работу с химическим оружием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ханова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

Семенов О.М.