Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 05 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 05 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Масловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Харитонова А.И. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N прапорщика Харитонов А.И. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой ему надбавок к денежному довольствию за работу с химическим оружием.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов с сентября 2009 г. проходил военную службу по контракту в должности ( ) войсковой части N.

На основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с указанной даты Харитонову прекращена выплата повышенного должностного оклада в размере 1,5 оклада по воинской должности, предусмотренной штатом, и процентной надбавки к денежному довольствию за стаж непрерывной работы с химическим оружием.

В ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть N переформирована в войсковую часть N, в которой Харитонов продолжает проходить военную службу в ранее занимаемой должности.

Посчитав свои права нарушенными, Харитонов через своего представителя Рябоконова А.И. обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой ему надбавок к окладу по воинской должности и ежегодному вознаграждению за выслугу лет, выплачиваемых за стаж непрерывной работы с химическим оружием с 1 мая 2011 г., и обязать названную воинскую часть выплатить в его пользу задолженность по указным надбавкам с 1 мая 2011 г. по день вынесения судебного решения.

Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 1 августа 2013 г. в удовлетворении этого заявления отказал.

Не согласившись с таким судебным постановлением, Харитонов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и давая собственный анализ и оценку законодательства, действующего в сфере социальной защиты граждан, занятых на работах с химическим оружием, полагает, что суд неверно определил закон, подлежащий применению. По мнению Харитонова, гарнизонный военный суд при вынесении решения должен был руководствоваться положениями, содержащимися в Федеральном законе от 7 ноября 2000 г. N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" и постановлениях Правительства Российской Федерации от 6 июня 2002 г. N 386-25 и от 31 декабря 2004 г. N 910-49, в соответствии с которыми войсковая часть N и занимаемая им должность были включены в Список производств с вредными условиями труда, работа на которых дает право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии. При этом наличие либо отсутствие должности, которую он занимает, в Перечне, утвержденном Министром обороны Российской Федерации и руководителем Федерального агентства по промышленности Российской Федерации по войсковой части N, не может повлиять на наличие у него права на получение социальных гарантий.

Как отмечает Харитонов, ссылка суда первой инстанции в своем решении на постановление Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 188 "Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки", необоснованна, поскольку данное постановление не распространяет свою юрисдикцию на Министерство обороны Российской Федерации.

В заключение автор жалобы утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного его представителем ходатайства об истребовании постановления Правительства Российской Федерации от 6 июня 2002 г. N 386-25, необходимого для принятия решения по заявленным требованиям. Поскольку это постановление содержит сведения, отнесенные федеральным законом к государственной тайне, данное гражданское дело в силу ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ст.ст. 25 и 26 ГПК РФ подлежало рассмотрению окружным военным судом в качестве суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит позицию гарнизонного военного суда правильной, основанной на верном применении норм материального права, фактическим обстоятельствам дела представленных доказательств.

Согласно Федеральному закону "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" гражданам, в том числе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, занятым на работах с химическим оружием, установлен ряд мер социальной поддержки, в том числе выплата надбавки к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы с химическим оружием, и ежегодное вознаграждение за выслугу лет.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона списки производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 188 утверждены списки производств, профессий и должностей, работа на которых дает право на меры социальной поддержки в соответствии с названным законом, а также установлено, что гражданам, занятым на работах с химическим оружием, меры социальной поддержки предоставляются на основании совместных решений руководителей соответствующих органов исполнительной власти и Министра промышленности и торговли Российской Федерации, согласованных с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, исходя из результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Анализ названных правовых норм позволил гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что списки профессий и должностей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 188, являются общими для всех производств с вредными условиями труда, работа на которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки. При этом конкретные должности применительно к каждому производству должны быть подтверждены совместным решением руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти и Министра промышленности и торговли Российской Федерации, согласованных с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Применительно к военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации оспариваемая заявителем выплата повышенного оклада и надбавки регламентирована Инструкцией "О порядке оплаты труда военнослужащих и лиц гражданского персонала, занятых на работах с химическим оружием", утвержденной Министром обороны Российской Федерации 29 июня 2005 г. (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 2 Инструкции выплата повышенных окладов по воинским должностям, должностных окладов (тарифных ставок), надбавок к месячному заработку (денежному довольствию) за непрерывный стаж работы с химическим оружием и вознаграждения за выслугу лет, производится в соответствии с Перечнем профессий и должностей на основании приказа командира воинской части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, занимаемая Харитоновым должность исключена не с 1 мая 2011 г., а с 23 мая того же года из Перечня должностей и профессий граждан, занятых на работе с химическим оружием, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", работа по которым дает право на социальные гарантии, что подтверждается имеющимися в деле Списками должностей военнослужащих занятых на работах с химическим оружием и справками исполненных командиром войсковой части N.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются рапортом Харитонова от 25 марта 2013 г. (л.д. 7), из содержания которого следует, что он просил командира воинской части выплатить ему оспариваемые надбавки именно с 23 мая 2011 г., а не с 1 мая того же года.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с переформированием войсковой части N в войсковую часть N, указанные выплаты, предусмотренные для военнослужащих этой воинской части за работу с химическим оружием были прекращены, поскольку войсковая часть N не была включена в Перечень профессий и должностей граждан, занятых на работе с химическим оружием.

При таких установленных по делу обстоятельствах оснований для назначения и выплаты Харитонову спорных надбавок у командования воинской части, чьи действия она оспаривает, не имелось, о чем к правильному выводу пришел гарнизонный военный суд.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" к подсудности окружных (флотских) военных судов по первой инстанции наряду с другими отнесены гражданские дела, связанные с государственной тайной.

При определении подсудности гражданского дела в связи с наличием секретных сведений необходимо исходить из положений Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне".

Согласно ст. 2 указанного выше Закона под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 того же Закона сведения о компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям, не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию.

Поскольку заявление Харитонова, поданное в гарнизонный военный суд, содержит требования, касающиеся права на получение мер социальной поддержки, то такие сведения не могут относиться к сведениям, содержащим государственную тайну.

Более того, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, необходимость в истребовании судом постановления Правительства Российской Федерации от 6 июня 2002 г. N 386-25, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, отсутствовала. Сведения, содержащиеся в названном выше постановлении, известны командиру войсковой части N, о чем им представлены в суд соответствующие письменные сообщения, необходимые и достаточные для рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, рассмотрение данного заявления Саратовским гарнизонным военным судом соответствует правилам подсудности. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом этого судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 г. по заявлению военнослужащего войсковой части N Харитонова А.И. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой ему надбавок к денежному довольствию за работу с химическим оружием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Приволжского

окружного военного суда Д.А. Сирота